Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Шамиловой И.Х., с участием истца Пищулиной ** и представителя ответчика по доверенности Большаковой **,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3079/2019 по исковому заявлению Пищулиной ** к ООО «Инвест-Юнион» о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пищулина ** обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Инвест-Юнион» с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 594 000 руб., ссылаясь на то, что 25 марта 2005 года между истцом и ответчиком был заключен договор инвестирования № 13-5-2-СГ (в редакции дополнительного соглашения от 09 ноября 2017 года), согласно которому ответчик принят на себя обязательство построить гараж в жилом доме и по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию оформить инвестору в собственность одно машино-место № **, комната № **, расположенную на * этаже помещения **, общей площадью ** кв.м. по адресу: **. Согласно п. 2 Договора, 20 апреля 2006 года, истцом оплачены по договору денежные средства, в размере 594 000 руб. разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получен ответчиком 25 декабря 2008 года, акт о результатах реализации инвестиционного проекта зарегистрирован 08 апреля 2013 года. Истец считает, что вышеуказанный акт разграничения является основанием для государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости. Однако, до 13 февраля 2018 года ответчик никаких значимых действий для оформления прав собственности истца на имущество не производил. 13 февраля 2018 года стороны также заключили соглашение к договору № 13-5-2-СТ, согласно которому, регистрация права собственности на машина-место № 1889 истец будет совершать самостоятельно, что впоследствии истцом и было совершено. Считает, что в связи с нарушением ответчиком срока передачи предварительно оплаченного товара, с ответчика в пользу истца подлежат уплате неустойка по ч. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, истец и обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Истец Пищулина ** в судебное заседание явилась, в ходе рассмотрения дела, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта по договору инвестирования по ч. 3 ст. 23,1 Закона «О защите прав потребителей», за период с 12 января 2015 года по 12 февраля 2018 года, то есть за 1 128 дней, в размере не превышающей сумму по договору, в размере 594 000 руб., а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 207 руб. 04 коп.

Представитель ответчика по доверенности Большакова ** в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва, указав на то, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору инвестирования не могут быть основаны на ч. 3 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», что является неверным толкованием закона, поскольку данные правоотношения регулируются ФЗ № 214 «О долевом участии в строительстве», просила суд в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом, суд исходит из следующего.

В силу ст. 309 – 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 года № 42-ФЗ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При рассмотрении дела судом установлено, что 25 марта 2005 года между истцом Пищулиной ** и ответчиком ООО «Инвест-Юнион» был заключен договор № 13-5-2/СГ инвестирования строительства гаража жилого дома, что подтверждается копей договора.

Согласно п. 1 Договора, инвестор принимает участие в финансировании строительства гаража в доме по адресу: **

Согласно п. 2-3 Договора, объем инвестирования истца составляет 594 000 руб., и оплачивается в срок до 27 апреля 2006 года.

Согласно п. 4 Договора, Заказчик строительства с момента получения на счет денежных средств, заверяет инвестора, что по окончании строительства гаража в жилом доме и сдачи жилого дома государственной комиссии передаст в собственность инвестора парковочное место.

Как усматривается из договора, стороны с условиями Договора согласились, что подтверждается подписями сторон.

Также судом установлено, что 09 ноября 2017 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение к Договору № 13-5-2/СГ инвестирования строительства гаража жилого дома от 25 марта 2005 года, согласно которому, стороны установили срок оформления права собственности на машина-место № **в собственность истца, не позднее 31 января 2018 года.

12 февраля 2018 года между истцом и ответчиком был подписан акт реализации Договора инвестирования, согласно которому, завершено строительство подземной автостоянки по адресу: ***

Как следует из содержания акта, акт является подтверждением завершения взаимоотношений между сторонами по исполнению Договора инвестирования гаража и свидетельствует о том, что инвестором исполнены все обязательства принятые по Договору инвестирования гаража, а парковочное место в гараже жилого дома передано и принято инвестором.

Также дополнительным соглашением к договору инвестирования от 13 февраля 2018 года № 13-5-2-СТ стороны пришли к соглашению, что государственная регистрация права собственности инвестора на парковочное место № **буде осуществляться инвестором самостоятельно, без участия заказчика строительства, для чего инвестору передана вся необходимая документация.

Кроме того, п. 2 Дополнительного соглашения, установлено, что до подписания данного дополнительного соглашения машина-место передано заказчиком строительства инвестору по акту приема-передачи. При этом, каких либо финансовый претензий, в том числе по сроку передачи объекта инвестор к заказчику не имеет.

Как указано в дополнительных соглашениях, они вступают в законную силу с момента их подписания.

Акты вступают в силу с момента их подписания сторонами.

Согласно выписке из единого государственного реестра спорное имущество оформлено в собственность истца Пищулиной ** 06 апреля 2018 года.

25 февраля 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием выплатить истцу неустойку за период с 08 апреля 2013 года по 13 февраля 2018 года, за нарушение срока передачи объекта строительства, что подтверждается копией претензии.

Ответчиком суду представлены доказательства подтверждающие, что после ввода объекта в эксплуатацию истцу был предоставлен въезд в паркинг и возможность фактического пользования машина-местом по договору, в подтверждение чего, суду представлен договор от 07 марта 2018 года, заключенный между истцом Пищулиной ** и ООО «ТСЖ Столица» на обслуживание машина-места, что подтверждается копией договора.

Кроме того, ответчиком суду представлены доказательства, подтверждающие, что 18 июля 2016 года ООО «Инвест-Юнион» в адрес истца было направлено уведомление № 1929, которым уведомило истца о завершении строительства объекта и о готовности объекта к передаче, что подтверждается копией уведомления, а также документами об отправке уведомления и отчетом об отслеживании отправлений, согласно которому вышеуказанное определение было получено истцом Пищулиной ** 14 октября 2016 года.

Аналогичное уведомление было направлено ответчиком в адрес истца 02 ноября 2017 года, что подтверждается копией письма и сведениями об отправке.

Как указано представителем ответчиком, истец после получения уведомления о готовности объекта, для приема объекта не явился, в связи с чем, ответчиком был составлен односторонний акт о передаче объекта и направлен в адрес истца, указанный в Договоре, что подтверждается копией акта от 17 октября 2016 года.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представлять суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца (с учетом их уточнений) о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства, поскольку истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком срока передачи истцу машино-места.

Из представленного суду договора инвестирования, следует, что ответчик обязался передать истцу парковочное место после окончания строительства гаража в жилом владении 4 и сдачи жилого дома государственной комиссии. Данный договор инвестирования не содержит как идентифицирующие признаки конкретного парковочного места, который должен быть передан истцу, так и конкретную дату передачи.

Доказательств того, что истец обращался к ответчику с требованием передать ему парковочное место, а ответчик уклонялся от такой передачи, материалы дела не содержат.

Напротив, судом установлено, что в 2016 году ответчик направлял истцу уведомление о готовности объекта к сдаче в эксплуатацию, однако, ответчик, получив данное уведомление, уклонился от выполнения своей обязанности принять объект.

Таким образом, суд приходит к выводу, что машина-место № 1889, расположенное по адресу: *** было передано ответчиком истцу надлежащим образом в и срок, нарушения срока передачи объекта ответчиком не допущено.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований истца, суд не находит оснований и для удовлетворения иных заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пищулиной ** к ООО «Инвест-Юнион» о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья