Определение суда апелляционной инстанции

Судья Пазухина Е.Ю.

Дело № 33- 1317/2020

№ 23494/2019 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В.

судей Сальниковой М.Л., Мухортых Е.Н.

при помощнике судьи Клочкове П.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе истца Магомедова А.М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 сентября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Магомедова Абдулы Магомедзагировича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов отказать,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере 61 390 руб. 34 коп., неустойки в размере 50 000 руб., расходов на оценку 8 000 руб. и расходов по уплате госпошлины, указывая на то. что 06.03.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Форд, г.р.з. ***, принадлежащему Юнусову З.А. были причинены механические повреждения. Потерпевший обратился за компенсационной выплатой в РСА, 07.03.2018 ответчик произвел выплату в размере 151 456,50 руб. Согласно экспертному заключению независимой экспертизы №***стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 299 726,97 руб., также согласно экспертному заключению независимой экспертизы №*** стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 212 846,84 руб. 04.12.2018 Юнусов З.А. уступил право требования долга истцу на основании договора цессии. В досудебном порядке спор не урегулирован.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Магомедов А.М. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Саитову Э.Я., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие истца надлежащим образом извещенного о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, возражения ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 1079, 1064, 931 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06.03.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Форд, г.р.з. ***, были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению независимой экспертизы № ***стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 299 726,97 руб. Также согласно экспертному заключению независимой экспертизы № ***стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 212 846,84 руб.

13.02.2018 потерпевший Юнусов З.А. обратился за компенсационной выплатой в РСА.

По обращению РСА ООО «РАНЭ-У» составило экспертное заключение №***от 01.03.2018, согласно которому затраты на восстановительный ремонт ТС с учетом износа составляют 146 456,50 руб.

07.03.2018 ответчик произвел компенсационную выплату в размере 151 456,50 руб., в том числе расходы на услуги эксперта 5 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения.

На основании обращения РСА ООО «РАНЭ-У» была проведена проверка заключения ИП Юсупова И.А. в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и составлена рецензия о том, что при составлении данного заключения были выявлены нарушения требований положения ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014г.

04.12.2018 Юнусов З.А. уступил право требование долга истцу на основании договора цессии.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд, согласившись с заключением экспертизы ООО «РАНЭ-У», по результатом которой был определен размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа и в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в 146456,50руб., признал установленным факт причинения истцу ущерба в связи с ДТП, имевшем место 06.03.2017 г., в размере 146 456,50 руб., а также факт выполнения РСА в полном объеме обязательств по осуществлению компенсационной выплаты.

При этом, судом критически оценено представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта № ***, выполненное ИП Юсуповым И.А., как не отражающее размер действительного ущерба, не соответствующе положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поскольку данным заключением завышена стоимость запасных частей, что не соответствует п. 3.6.5 Единой методики, завышена трудоемкость кузовных, арматурных работ (п.3.8.1 Единой методики), завышена трудоемкость малярных работ (п.3.8.1 Методики), занижена стоимость материалов для окраски (п.3.7.1 Единой методики).

В связи с тем, что суд отказал истцу в удовлетворении первоначального требования, судом отказано в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение ООО «РАНЭ-У» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС было выполнено без осмотра транспортного средства, не отражает всех повреждений, зафиксированных в справке о ДТП, а также в актах осмотра от 22.03.2017г. и 06.09.2017г., противоречат материалам дела.

В калькуляции определения стоимости восстановительного ремонта ООО «РАНЭ-У» указаны запчасти идентичные тем, что указаны в актах осмотра, представленных истцом, в которых не указаны те детали, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе.

В целом доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при наличии в деле двух заключений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не назначил по делу судебную экспертизу, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку в суде первой инстанции стороны ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявляли.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку представленных в суд доказательств, отклоняются судебной коллегией. Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки представленным доказательствам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи