Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

№ 33-15736

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации в лице конкурсного управляющего ГК АСВ о взыскании убытков, возмещении судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику наименование организации, в лице конкурсного управляющего наименование организации, с требованием о взыскании с ответчика убытков в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины, в размере сумма Свои требования истец мотивировала тем, что на основании решения Тверского районного суда адрес от дата с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество. Решение суда вступило в законную силу, во исполнение решения суда взыскателю был выдан исполнительный лист. Судебным приставом-исполнителем на основании решения суда возбуждено исполнительное производство, в рамках которого предпринимались действия по реализации имущества должника (истца). Однако, имущество в принудительном порядке реализовано не было, в связи с чем ответчик оставил нереализованное имущество за собой. дата был подписан акт приема-передачи нереализованного залогового имущества и той же датой произведена оплата разницы между стоимостью принимаемого имущества и суммой взыскиваемой задолженности на депозитный счет ОСП. Однако, на момент передачи имущества, размер задолженности истца, в рублях, составил сумма, а разница между стоимость нереализованного имуществ и оставшейся непогашенной задолженность составила сумма, в связи с чем, истец понесла убытки в размере сумма

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе, просит сторона истца.

В заседании судебной коллегии представитель истца фио по доверенности фио доводы и требования апелляционной жалобы поддержала

Представитель ответчика наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 12 ст. 87 Федеральный закон от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Судом установлено, что решением Тверского районного суда адрес от дата вынесено решение по иску наименование организации к фио и фио о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности в размере: сумма (основной долг), сумма (проценты за пользование кредитом), сумма (неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов), сумма (в счет оплаты страховой премии), сумма (неустойка за неисполнение обязательств по обеспечению страхования), сумма госпошлины с фио и сумма госпошлины с фио

дата судебным приставом-исполнителем Тверского РОСП возбуждено исполнительное производство № 9967/14/01/77, предмет исполнения: взыскание задолженности по решению Тверского районного суда адрес от дата с фио

Также дата судебным приставом-исполнителем Тверского РОСП возбуждено исполнительное производство № 9946/14/01/77, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество.

дата исполнительное производство № 9946/14/01/77 окончено в связи с реализацией наименование организации своего права, установленного п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» и отзывом исполнительного листа.

Также судом установлено, что наименование организации, дата, обратилось в Тверской районный суд адрес с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Тверского районного суда адрес от дата по делу № 2-2889/2013, а именно об изменении размера начальной продажной стоимости квартиры.

Определением Тверского районного суда адрес от дата по делу № 2- 2889/2013 в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от дата по делу № 33-8923/2016 определение Тверского районного суда адрес от дата было отменено, установлена начальная продажная стоимость предмета залога в размере сумма.

На основании ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому, возвращение взыскателю исполнительного листа не препятствует его повторной подаче, исполнительный лист ВС № 028687021 от дата был повторно предъявлен взыскателем. к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от дата возбуждено исполнительное производство № 49797/16/770054-ИП об обращении взыскания на предмет ипотеки.

Данные обстоятельства, а также правомерность повторного предъявления исполнительного листа, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в том числе при рассмотрении Московским городским судом вопроса об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества (апелляционное определение Московского городского суда от дата, по делу № 33-8923/2016).

дата истец фио обратилась в Тверской районный суд адрес с иском к Банку об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решением Тверского районного суда адрес от дата в удовлетворении иска фио к Банку было отказано.

дата фио подан иск в Замоскворецкий районный суд адрес с требованием о признании договора залога прекращенным и обязании Банк возвратить имущество. Решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата в удовлетворении иска фио к Банку также отказано.

Кроме того, дата Московским городским судом было оставлено без изменения решение Таганского районного суда адрес от дата по делу № 2- 1191/17, которым было отказано в удовлетворении иска фио к Банку о признании ипотеки отсутствующей.

Поскольку размер задолженности, взысканной решением Тверского районного суда адрес от дата по делу № 2-2889/2013, был рассчитан по состоянию на дата, наименование организации обратился в Тверской районный суд с исковым заявлением о взыскании с истца процентов за пользование кредитом и неустойки за прошедший с момента первоначального расчета период.

Решением Тверского районного суда адрес от дата по делу № 2-2089/2016 исковые требования наименование организации были частично удовлетворены, с фио и фио взыскана задолженность в размере: сумма (проценты за пользование кредитом), сумма (неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов), сумма (расходы по оплате государственной пошлины).

дата возбуждено исполнительное производство № 102379/17/77054, предмет исполнения: взыскание с фио задолженности по решению Тверского районного суда адрес от дата, по делу № 2-2089/2016.

С учетом вышеизложенного, задолженность истца фио перед наименование организации составляла: сумма (сумма по первоначальному решению Тверского районного суда адрес от дата + сумма по решению Тверского районного суда адрес от дата); сумма (сумма по первоначальному решению Тверского районного суда адрес от дата + сумма по решению Тверского районного суда адрес от дата).

В ходе совершения исполнительских действий в рамках исполнительного производства от дата № 49797/16/770054-ИП, в связи с признанием первых и вторых торгов (дата и дата) несостоявшимися, Банку как залогодержателю в порядке ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ от дата «Об исполнительном производстве» направлено предложение о передаче имущества стоимостью сумма (по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении о передаче арестованного имущества на торги) в счет долга.

дата от наименование организации направлено в службу судебных приставов согласие на оставление взыскателем нереализованного в принудительном порядке имущества за собой.

дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества взыскателю.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, отметив, что на момент дачи наименование организации согласия об оставлении имущества за собой, взыскатель не мог знать дату предполагаемого платежа, сумму разницы между стоимостью нереализованного имущества должника, оставленного взыскателем за собой, при этом, в то время как общая сумма задолженности должника рассчитана с учетом официального курса валюты на дату дачи согласия взыскателя – дата.

Более того, судом первой инстанции верно отмечено, что дата со стороны наименование организации перечислена на счет судебных приставов оплата разницы в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 287903 от дата. При этом, принимая во внимание довод истца о необходимости использования курса валюты по состоянию на дата, перечисленные взыскателем денежные средства превышают разницу, подлежащую перечислению должнику. Так, задолженность истца фио перед Банком составляет в общем размере сумма, цена заложенного имущества составляет сумма, а разница составляет сумму в размере сумма.

По состоянию на дата указанная сумма разницы эквивалентна сумма, в связи с чем со стороны наименование организации имелась переплата денежных средств в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Оценивая доводы стороны истца, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Между тем, с учетом вышеописанных обстоятельств и даты выдачи Банком согласия на оставления нереализованного имущества за собой, принимая во внимание размер имевшейся на указанный момент задолженности фио, а также установленный судом первой инстанции курс валюты в юридически значимый период, а именно на момент исполнения судебного решения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств причинения действиями ответчика убытков истцу, равно как наличия причинно-следственной связи между действиями Банка и несением истцом каких-либо убытков.

Ссылки истца в поданной жалобе на то, что вышеперечисленные решения суда в законную силу до настоящего времени не вступили, исходя из правоотношений сторон, вытекающих их факта взыскания задолженности по кредитному договору, юридически значимыми не являются. Сама по себе реализация фио прав на обращение в суд с исками об оспаривании действий банка, признании ипотеки отсутствующей на возникшие правоотношения не влияет, пока вступившим в законную силу судебным постановлением не будут установлены обстоятельства отсутствия ипотеки либо договора залога прекращенным. По состоянию на дату вынесения решения по настоящему гражданскому делу, равно как на момент рассмотрения апелляционной жалобы, сведений о признании в судебном порядке факта отсутствия ипотеки либо прекращения договора залога не имеется, в связи с чем ссылки истца в поданной жалобе на отсутствие доказательств вступления в сиу решений, которыми в удовлетворении названных требований отказано, равно как отсутствие постановления судебного пристава-исполнителя от дата, ссылка на которое имеется в иных надлежащих и не оспариваемых сторонами документах по делу, юридического значения не имеют и на разрешение настоящего гражданского дела не влияют.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика истца фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: