Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Никитюке В.М., с участием представителя ответчика по доверенности Плаксиной **.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дело № 2-4015/2019 по исковому заявлению Ступака ** к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании условий договора недействительными, взыскании страховой премии, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ступак ** обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО Банк «ФК Открытие» с требованием о признании недействительным п. 4 индивидуальных условий кредитного договора, в части увеличения процентной ставки, взыскании с ответчика страховой премии в размере 93 037 руб. 97 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., нотариальных расходов в размере 2 894 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы ущерба, ссылаясь на то, что в рамках кредитного договора, заключенного между истцом и ПАО «Бинбанк» был подписан полис страхования по программе «Стандарт», страховщик ПАО СК «Росгосстрах», страховая премия составила 93 037 руб. 97 коп.. Однако, при заключении кредитного договора у истца не было намерения заключать договор страхования, в связи с чем, услуга по страхованию была истцу навязана. Таким образом, п. 4 кредитного Договора, устанавливающий увеличение процентной ставки по кредиту, в случае отказа заемщика от заключения договора страхования, нарушает права истца и является недействительным и влечет возврат страховой премии.

Истец Ступак ** в судебное заседание не явился, в предоставленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Плаксина ** в судебное заседание явилась, требования искового заявления не признала, по доводам отзыва на исковое явление, просила суд в удовлетворении иска отказать.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что между ПАО «Бинбанк» и Ступаком **, ** года, в офертно-акцептной форме, был заключен кредитный договор № ***с процентной ставкой 12,49 % годовых.

Согласно условиям Договора, в случае расторжения Договора комплексной финансовой защиты, по инициативе истца, у Банка возникало право установить процентную ставку равной 15,49 % годовых.

В рамках кредитного договора, также был подписан полис страхования по программе «Стандарт», страховщик ПАО СК «Росгосстрах», страховая премия составила 93 037 руб. 97 коп..

Истец, ссылаясь на введение его в заблуждение сотрудником Банка при заключении сделки по оформлению кредита полагает, что ему навязали услугу по страхованию, что противоречит ст. 421 ГК РФ и Закону «О защите прав потребителей», в связи с чем, просит признать п. 4 кредитного договора недействительным.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1, ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 10, ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите» если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Исходя из п. 4 индивидуальных условий кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, истцу установлена процентная ставка по кредиту в размере 12,49 % годовых, а в случае расторжения Договора комплексной финансовой защиты у Банка возникает право на увеличение процентной ставки.

Таким образом, исходя из условий Договора, заключение кредитного договора не ставилось Банком в зависимость от заключения договора страхования.

Подписав кредитный договор, истец обязался заключить договор комплексной финансовой защиты.

Довод истца о том, что его ввели в заблуждение при заключении сделки по кредитованию, суд считает не обоснованным, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не подтверждён какими-либо доказательствами.

Истец, реализуя право на заключение кредитного договора, принял решение о заключении договора комплексной финансовой защиты, что по своей природе является способом обеспечения кредитного обязательства на случай наступления для истца неблагоприятных обстоятельств.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Наличие у истца возможности выбрать приемлемые для себя условия кредитной сделки не может свидетельствовать о её недействительности.

Также следует учитывать, что указанная страховая премия получена страховой компанией на основании Договора страхования (страховых полюсов), в связи с чем, на стороне ответчика отсутствует факт неосновательного приобретения или сбережения денежных средств истца, как и факт причинения истцу убытков.

ПАО Банк «ФК Открытие» стороной по договору страхования не является, в связи с чем требование о взыскании с ответчика страховой премии не могут быть признаны судом законными и обоснованными.

С учетом изложенного, поскольку доводы истца не нашли своего объективного подтверждения в представленных суду доказательствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании условий кредитного договора недействительными и взыскании с ответчика страховой премии.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований истца, суд также отказывает истцу в удовлетворении иных, заявленных истцом требований о распределении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ступака ** к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании условий договора недействительными, взыскании страховой премии, возмещении судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд города Москвы, в течение одного месяца, с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 18 ноября 2019 года.