Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Шамиловой И.Х., с участием представителей истца по доверенности Мацкевич ** и Копытова **, представителя ответчика по доверенности Тимошенко **,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дело № 2-4030/2019 по исковому заявлению Копытовой ** к ООО КБ «Судостроительный Банк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании убытков, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Копытова ** обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО КБ «Судостроительный Банк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с требованием о взыскании с ответчика убытков в размере 2 366 862 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины, в размере 20 035 руб., ссылаясь на то, что на основании решения Тверского районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 года с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество. Решение суда вступило в законную силу, во исполнение решения суда взыскателю был выдан исполнительный лист. Судебным приставом-исполнителем на основании решения суда было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого, предпринимались действия по реализации имущества должника (истца). Однако, имущество в принудительном порядке реализовано не было, в связи с чем, ответчик оставил нереализованное имущество за собой. 02 августа 2017 года был подписан акт приема-передачи нереализованного залогового имущества и той же датой произведена оплата разницы между стоимостью принимаемого имущества и суммой взыскиваемой задолженности на депозитный счет ОСП. Однако, на момент передачи имущества, размер задолженности истца, в рублях, составил 11 081 578 руб. 32 коп., а разница между стоимость нереализованного имуществ и оставшейся непогашенной задолженность составила 8 714 716 руб. 02 коп., в связи с чем, истец понесла убытки в размере 2 366 862 руб. 30 коп.

Представители истца по доверенности Мацкевич * и Копытов ** в судебное заседание явились, требования искового заявления поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить по доводам искового заявления.

Представитель ответчика по доверенности Тимошенко ** в судебное заседание явилась, требования искового заявления не признала, по доводам отзыва на исковое явление, указала, что права истца не нарушены, выплата ответчиком произведена в правильном размере с учетом решения Тверского районного суда г. Москвы от 2016 года, которым с истца в пользу ответчика были дополнительно взысканы проценты и неустойка по кредитному договору.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что решением Тверского районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 года, вынесено решение по иску ООО КБ «Судостроительный банк» к Копытовой ** и Копытову ** о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности в размере: 174 486,29 долларов США (основной долг),6 825,61 долларов США (проценты за пользование кредитом), 266 долларов США (неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов), 80 745,27 рублей (в счет оплаты страховой премии), 1 000,00 рублей (неустойка за неисполнение обязательств по обеспечению страхования), 21 904,45 рублей госпошлины с Копытовой ** и 17 904,45 рублей госпошлины с Копытова **

25 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Тверского РОСП возбуждено исполнительное производство № 9967/14/01/77, предмет исполнения: взыскание задолженности по решению Тверского районного суда города Москвы от 07 июня 2013 года с Копытовой **

Также 25 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем Тверского РОСП возбуждено исполнительное производство № 9946/14/01/77, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество.

25 августа 2015 года исполнительное производство № 9946/14/01/77 окончено в связи с реализацией ООО КБ «Судостроительный банк» своего права, установленного п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» и отзывом исполнительного листа.

Также судом установлено, что ООО КБ «Судостроительный банк», 27 августа 2015 года, обратилось в Тверской районный суд г. Москвы с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Тверского районного суда города Москвы от 07 июня 2013 года по делу № 2-2889/2013, а именно об изменении размера начальной продажной стоимости квартиры.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года по делу № 2- 2889/2013 в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 14 марта 2016 года по делу № 33-8923/2016 определение Тверского районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года было отменено, установлена начальная продажная стоимость предмета залога в размере 494 279 долларов США.

На основании ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому, возвращение взыскателю исполнительного листа не препятствует его повторной подаче, исполнительный лист ВС № 028687021 от 17 марта 2014 года был повторно предъявлен взыскателем. к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 июня 2016 года возбуждено исполнительное производство № 49797/16/770054-ИП об обращении взыскания на предмет ипотеки.

Данные обстоятельства, а также правомерность повторного предъявления исполнительного листа, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в том числе, при рассмотрении Московским городским судом вопроса об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества (апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2016 года, по делу № 33-8923/2016).

09 января 2019 года истец Копытова ** обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с иском к Банку об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года в удовлетворении иска Копытовой ** к Банку было отказано.

21 января 2019 года Копытовой ** подан иск в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с требованием о признании договора залога прекращенным и обязании Банка возвратить имущество.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года в удовлетворении иска Копытовой ** к Банку также отказано.

Кроме того, 02 апреля 2019 г. Московским городским судом было оставлено без изменений Решение Таганского районного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года по делу № 2- 1191/17, которым было отказано в удовлетворении иска Копытовой ** к Банку о признании ипотеки отсутствующей.

Кроме того, поскольку размер задолженности, взысканной решением Тверского районного суда города Москвы от 07 июня 2013 года по делу № 2-2889/2013, был рассчитан по состоянию на 12 декабря 2012 года, ООО КБ «Судостроительный банк» обратился в Тверской районный суд с исковым заявлением о взыскании с истца процентов за пользование кредитом и неустойки за прошедший с момента первоначального расчета период.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года по делу № 2- 2089/2016 исковые требования ООО КБ «Судостроительный банк» были частично удовлетворены, с Копытовой ** и Копытова ** взыскана задолженность в размере: 19 877,09 долларов США (проценты за пользование кредитом), 30 000 долларов США (неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов), 18 239,26 рублей (расходы по оплате государственной пошлины).

07 ноября 2017 года было возбуждено исполнительное производство № 102379/17/77054, предмет исполнения: взыскание с Копытовой ** задолженности по решению Тверского районного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года, по делу № 2-2089/2016.

С учетом вышеизложенного, задолженность истца Копытовой ** перед ООО КБ «Судостроительный банк» составляла: 231 454,99 долларов США (181 577,90 долларов США по первоначальному решению Тверского районного суда города Москвы от 07 июня 2013 года + 49 877,09 долларов США довзыскано по решению Тверского районного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года); 121 888,98 рублей (103 649 руб. 72 коп. по первоначальному решению Тверского районного суда города Москвы от 07 июня 2013 года + 18 239 руб. 26 коп. по решению Тверского районного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года).

В ходе совершения исполнительских действий в рамках исполнительного производства от 14 июня 2016 года № 49797/16/770054-ИП, в связи с признанием первых и вторых торгов (23 мая 2017 года и 27 июня 2017 года) несостоявшимися, Банку как залогодержателю в порядке ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» направлено предложение о передаче имущества стоимостью 370 709,25 долларов США (по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении о передаче арестованного имущества на торги) в счет долга.

25 июля 2017 года ООО КБ «Судостроительный банк» было направлено в службу судебных приставов согласие на оставление взыскателем нереализованного в принудительном порядке имущества за собой.

Также 25 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче имущества взыскателю.

В соответствии с ч. 12 ст. 87 Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Таким образом, на момент дачи ООО КБ «Судостроительный банк» согласия об оставлении имущества за собой, взыскатель не мог знать дату предполагаемого платежа, сумма разницы между стоимостью нереализованного имущества должника, оставленного взыскателем за собой, при этом, общая сумма задолженности должника рассчитана с учетом официального курса валюты на дату дачи согласия взыскателя -25 июля 2017 года.

02 августа 2019 года ООО КБ «Судостроительный банк» была перечислена на счет судебных приставов оплата разницы в размере 8 714 716 руб. 02 коп., что подтверждается платежным поручением № 287903 от 02 августа 2017 года.

При этом, принимая во внимание довод истца о необходимости использования курса валюты по состоянию на 25 августа 2017 года, перечисленные взыскателем денежные средства превышают разницу, подлежащую перечислению должнику.

Так, задолженность истца Копытовой ** перед Банком составляет в общем размере 231 454,99 долларов США, цена заложенного имущества составляет 370 709,25 долларов США, а разница составляет сумму в размере 139 254,26 долларов США.

По состоянию на 25 августа 2017 года, указанная сумма разницы эквивалентна 8 235 455 руб. 16 коп., в вязи с чем, ООО КБ «Судостроительный банк» судом установлена переплата денежных средств в размере 479 260 руб. 86 коп.

С учетом изложенного, поскольку доводы истца не нашли своего объективного подтверждения в представленных суду доказательствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований истца, суд также отказывает истцу в удовлетворении иных, заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Копытовой ** к ООО КБ «Судостроительный Банк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании убытков, возмещении судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд города Москвы, в течение одного месяца, с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья