Определение суда апелляционной инстанции

Судья Патык М.Ю.

Дело № 33- 16789/2020

№ 2-2855/2019 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В.,

судей Сальниковой М.Л., Мухортых Е.Н.,

при помощнике судьи Бастрон И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе истца Черненко А.Г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 августа 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Черненко Андрея Георгиевича к ООО «ФК Капитал Инвест», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом г. Москвы, оператору торговой площадки ООО «РТС-Тендер», ПАО АКБ «Инвестторгбанк», отдел судебных приставов исполнителей по ЦАО № 2 Управления УФССП по г. Москве и Челмодееву Алексею Владимировичу о признании торгов недействительными, аннулировании результатов торгов, назначении повторных торгов, отказать,

установила:

Истец Черненко А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО «ФК Капитал Инвест», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом г. Москвы, оператору торговой площадки ООО «РТС-Тендер», ПАО АКБ «Инвестторгбанк», отделу судебных приставов исполнителей по ЦАО № 2 Управления УФССП по г. Москве и Челмодееву А.В. о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества (процедура № ***, лот № 7), аннулировании результатов сделки о продаже недвижимого имущества - квартиры № 179, общей площадью 45,5 кв.м., расположенной по адресу: *** ответчику Черненко А.Г., назначении повторных торгов, указывая на то, что в соответствии с поручением № ***Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом г. Москвы и постановлением судебного пристава–исполнителя от 19 июля 2018 года № ***, ООО «ФК Капитал Инвест» приняло от судебного пристава исполнителя имущество - квартиру № 179, общей площадью 45,5 кв.м., расположенную по адресу: г***, принадлежащее должнику – истцу, и документы на имущество для реализации на торгах. Истец полагает, что при проведении торгов были допущены нарушения. Торги были назначены на 01 ноября 2018 года на электронной площадке «Тендер.ру», однако информация на официальном сайте ФССП о торгах была опубликована 17 октября 2018 года, на сайте «Торги.ру» - 16 октября 2018 года. При этом, на сайте «Тендер.ру» была опубликована информация о дате и времени начала подачи заявок на участие в аукционе 15 октября 2018 года, дата окончания подачи заявок 29 октября 2018 года, дата рассмотрения заявок на участие 30 октября 2018 года, дата время начала торгов 01 ноября 2018 года. При проведении аукциона организатором торгов ООО «ФК «Капитал Инвест» была значительно ограничена конкуренция, а именно: претенденты были лишены возможности ознакомления с имуществом, не был указан номер торгов, срок приема заявок для участия в торгах с момента размещения информации на сейте «Торги.ру» в Интернете до даты окончания приема заявок составлял менее 15 дней. При этом, ООО «ФК «Капитал Инвест» на основании договора, заключенного 26 июня 2018 года с ТУ ФАУГИ в г. Москве, получил вознаграждение, за счет которого увеличилась сумма задатка, что привело к превышению его размера (5%), установленного ст. 57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», сам договор не регламентирует каким образом, и на какой электронной торговой площадке будут проводить торги. Данные действия привели к тому, что на участие в аукционе в электронной форме была подана только одна заявка, а торги были признаны несостоявшимися. По результатам аукциона судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снижении цены имущества на 15% и о проведении вторичных торгов. Победителем вторичных торгов был признан Челмодеев А.В. Вышеуказанные обстоятельства привели к нарушению прав истца в виде ограничения возможности участия в торгах и отрицательно повлияло на формирование цены реализации заложенного имущества, которая имеет существенное значение для должника.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Черненко А.Г. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310, 448, 449, 449.1 ГК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Правил направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства для размещения в информационно--телекоммуникационной сети «Интернет», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 января 2013 года № 66 (в ред. от 18 января 2017 года), Постановления Правительства Российской Федерации от 10 мая 2018 года № 564 «О взимании операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок платы при проведении электронной процедуры, закрытой электронной процедуры и установлении ее предельных размеров», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2017 года с истца Черненко А.Г. в пользу ответчика ПАО АКБ «Инвестторгбанк» была взыскана задолженность по договору займа № ***от 21 февраля 2013 года в сумме 8 652 706 руб. 41 коп., госпошлина 57 463 руб. 53 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу ***, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 5 635 200 руб.

Для принудительного исполнения решения суда о взыскании долга с Черненко А.Г. и обращении взыскания на заложенное имущество 12 апреля 2018 года Останкинским районным судом г.Москвы был выдан исполнительный лист серии ФС № ***.

В рамках исполнительного производства реализация квартиры путем проведения торгов была поручена ООО «Финансовой компании «Капитал Инвест», которая выступала продавцом спорного имущества.

Как следует из материалов дела, продавцом имущества были предприняты все необходимые меры для обеспечения доступности участия на торгах потенциальных покупателей.

Извещение о проведении торгов было размещено на официальном федеральном сайте в сети «Интернет» (torgi.gov.ru) и на сайте организатора торгов- www.kinvest.usluga.me., по первым несостоявшимся торгам - извещение № ***от 17 октября 2018 года, по вторым торгам - извещение № ***от 12 ноября 2018 года, в официальном печатном издании - журнале «Бюллетень Оперативной информации «Московские торги», который является официальным информационным печатным изданием Мэра и Правительства Москвы. Кроме того, информация о предстоящих торгах была размещена на официальном сайте ФССП России «fssprus.ru».

Извещения о проведении торгов содержали все необходимые сведения, информация о торгах опубликована в установленном порядке и была доступна широкому кругу лиц, заинтересованных в приобретении имущества, что подтвердил участник торгов ответчик Челмодеев А.В., пояснивший, что в торгах принимали участие 13 человек, сумму в размере 9 100 руб. никто не оплачивал, а если и оплачивали, то данные денежные средства после проведения торгов возвращались, цена, за которую ответчик приобрел квартиру на вторичных торгах была даже выше, чем на первичных торгах, кроме того, участники торгов имели возможность до начала торгов осмотреть имущество.

Торги по продаже арестованного имущества проводились на электронной площадке РТС-Тендер.

В соответствии с протоколом о результатах аукциона от 29.11.2018г. торги по лоту № 7 - квартира по адресу *** признаны несостоявшимися в соответствии с ч.1 ст.91 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как заявки на участие в торгах подало менее двух человек.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 08.11.2018г. цена указанного имущества, переданного на реализацию, снижена на 15% и установлена в размере 4 789 920 руб.

По результатам повторных торгов 29.11.201г. победителем признан Челмодеев А.В., предложивший цену договора 5 752 000руб., с которым подписан протокол о результатах торгов и договор купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении требований истца, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что аукцион в электронной форме на право заключения договора купли-продажи жилого помещения (процедура № ***, лот № 7), квартиры № 179, общей площадью 45,5 кв.м., расположенной по адресу: ***, был проведен в соответствии с действующим законодательством РФ, а именно: начальная продажная цена была установлена в соответствии с ценой, определенной решением суда, продавцом имущества были предприняты все необходимые меры для обеспечения доступности участия на торгах потенциальных покупателей, вся информация о рассмотрении заявок на участие в аукционе, проведении аукциона, повторного рассмотрения заявок, передаче права заключения договора, была своевременно размещена на сайте электронной площадки. Истцом не представлено доказательств наличия существенных нарушений при проведении торгов, которые бы повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества, на определение победителя торгов) и привели к ущемлению его прав и законных интересов.

Суд не согласился с доводами истца Черненко А.Г. о том, что квартира на торгах реализована по заниженной стоимости, поскольку они опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, на основании которых суд не усмотрел нарушения правил проведения торгов в части формирования цены реализации заложенного имущества.

Отклоняя данные доводы истца, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Останкинский районный суд г. Москвы в своем решении от 29 августа 2017 года об обращении взыскания на заложенное имущество определил способ реализации квартиры, а также установил начальную продажную стоимость заложенного имущества при её реализации в размере 5 635 200 руб. В соответствии с требованиями ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве», после несостоявшихся первых торгов начальная продажная цена квартиры на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя была снижена на пятнадцать процентов и составила 4 789 920 руб. В то же время, с аукциона квартира была реализована по цене 5 752 000 руб.

Суд также отклонил доводы истца о том, что за возможность участия в торгах организатор электронной торговой площадки взимал плату с участников, что привело к увеличению суммы задатка более, чем на 5%, как не нашедшие своего подтверждения.

Поскольку суд отказал в удовлетворении основных требований истца, оснований для удовлетворения иных заявленных истцом требований, в том числе об аннулировании результатов торгов, назначении повторных торгов, у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что процедура проведения торгов была нарушена в связи с взиманием платы с лица, с которым заключался контракт по результатам проведения торгов, выше установленного законом предела, что привело к увеличению суммы задатка более, чем на 5% от начальной продажной цены заложенного имущества, были предметом исследования при рассмотрения дела судом первой инстанции и обоснованно отклонены по основаниям, указанным в решении.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при реализации спорной квартиры была нарушена процедура проведения торгов, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств того, что торги были проведены с нарушением действующего законодательства, которые бы являлись основанием для признания их недействительными в соответствии со ст.ст.449, 449.1 ГК РФ, истцом не приведено, в связи с чем, суд первой инстанции верно не нашел оснований для признания торгов недействительными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на вторичные торги квартира была выставлена по заниженной цене, основаны на неверном толковании норм права.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя начальная продажная цена квартиры на вторичных торгах была снижена на пятнадцать процентов в соответствии с требованиями ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи