Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-2856/2019 | Замоскворецкий районный суд

Информация о деле

Судья фио дело №33-8090/20

№2-2856/19 ( I инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Некоммерческой организации «Московский областной гарантийный фонд содействия малого и среднего предпринимательства» по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата, которым постановлено:

Взыскать по кредитному соглашению №14/КК-МЗЗ солидарно с фио, фио в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) задолженность в размере 5 811 922,11 рублей, госпошлину 37 259,61 рублей.

Взыскать по кредитному соглашению №14/КК-МЗЗ с Некоммерческой организации «Московский областной гарантийный фонд содействия малого и среднего предпринимательства» в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) задолженность в размере в размере 2 200 000 рублей, госпошлину 19 200 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль универсал марка автомобиля 2008г.в., VIN: VIN-код, ... и установить начальную продажную стоимость объекта залога в соответствии с условиями договора залога в размере 293 700 рублей, определить способ реализации – публичные торги.

Взыскать по кредитному соглашению №14/КК-М78 солидарно с фио, фио в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) задолженность в размере 3 023 299,29 рублей, госпошлину в размере 23 316,50 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации «Московский областной гарантийный фонд содействия малого и среднего предпринимательства» в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) долг в размере 1 150 000 рублей, госпошлину 15 700 рублей.

Обратить взыскание на легковой автомобиль универсал марка автомобиля 2008г.в., VIN: VIN-код, ..., и установить начальную продажную стоимость объекта залога в соответствии с условиями договора залога в размере 293 700 рублей. Установить способ реализации – публичные торги.

По кредитному соглашению №14/КЛЗ-М 79 взыскать солидарно с фио, фио в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) долг в размере 2 966 052,49 рублей, госпошлину в размере 6 145,89 рублей.

Обратить взыскание на легковой автомобиль универсал марка автомобиля 2008г.в., VIN: VIN-код, ..., установить начальную продажную стоимость объекта залога в соответствии с условиями договора залога в размере 293 700 рублей. Установить способ реализации: публичные торги.

Взыскать с фио, фио солидарно в доход бюджета адрес 16 884,37 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречных требований Некоммерческой организации «Московский областной гарантийный фонд содействия малого и среднего предпринимательства» к АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) о признании недействительным договора поручительства ДП №450/П от дата и ДП №468/П от дата, применении последствий недействительности сделки в виде отказа в удовлетворении исковых требований истца по первоначальному иску, взыскании госпошлины в размере 6 000 рублей – отказать в полном объеме.

Требования АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) к ООО «Водолей» – прекратить,

УСТАНОВИЛА:

Истец АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) обратился в суд с иском к ООО «Водолей», фио, фио, Некоммерческой организации «Московский областной гарантийный фонд содействия малого и среднего предпринимательства» о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество и, с учетом уточнения исковых требований, просил по кредитному соглашению № 14/КК-МЗЗ взыскать с ООО «Водолей», фио, фио в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) задолженность в размере 5 811922 руб. 11 коп., взыскать с Некоммерческой организации «Московский областной гарантийный фонд содействия малого и среднего предпринимательства» в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) задолженность в размере 2 200 000 руб. 00 коп., взыскать с ООО «Водолей», фио, фио, Некоммерческой организации «Московский областной гарантийный фонд содействия малого и среднего предпринимательства» в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) расходы по уплате госпошлины, обратить взыскание на легковой автомобиль универсал марка автомобиля 2008г.в., VIN: VIN-код, ..., цвет: белый, и установить начальную продажную стоимость объекта залога в соответствии с условиями договора залога в размере 293 700руб. и определить способ реализации - публичные торги; обратить взыскание на станок для ВЧ-сварки Weldech PWN-4000 FA (670L), 2011 г.в., заводской номер 314032, установить начальную продажную стоимость 690 000руб. и определить способ реализации - публичные торги, обратить взыскание на станок для ВЧ-сварки PWN-4000FA 2010 г.в., заводской номер 0702020, установить начальную продажную стоимость 210 000руб. и определить способ реализации - публичные торги, обратить взыскание на станок для сварки горячим воздухом SU-830B Hot Air Seam Machine 2012 г.в., заводской номер 0607079, установить начальную продажную стоимость 183 045руб. 00коп. и определить способ реализации - публичные торги; по кредитному соглашению № 14/КК-М 78 взыскать с ООО «Водолей», фио, фио в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) долг в размере 3 023 299 руб. 29 коп., взыскать с Некоммерческой организации «Московский областной гарантийный фонд содействия малого и среднего предпринимательства» в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) задолженность в размере 1 150 000 руб. 00 коп., взыскать с ООО «Водолей», фио, фио, Некоммерческой организации «Московский областной гарантийный фонд содействия малого и среднего предпринимательства» в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) расходы по уплате госпошлины, обратить взыскание на легковой автомобиль универсал марка автомобиля 2008 г.в., VIN: VIN-код, ..., цвет: белый, и установить начальную продажную стоимость в размере 293 700 руб., установить способ реализации - публичные торги, обратить взыскание на: плащ сургутнефть, в количестве 256 шт.; плащ сигнальный в количестве 169 шт.; плащ водолей в количестве 150 шт.; фартук в количестве 619 шт.; костюм Евраз в количестве 500 шт.; плащ Циклон в количестве 1778 шт.; плащ ливень 1 укр в количестве 625 шт.; костюм Водолей в количестве 423 шт.; костюм летний в количестве 863 шт., установить общую начальную продажную стоимость указанных товаров в обороте (залога) в количестве пять тысяч триста восемьдесят три штуки в размере 4 500 000 рублей 00 коп., установить способ реализации - публичные торги, по кредитному соглашению № 14/КЛЗ-М 79 взыскать с ООО «Водолей», фио, фио в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) задолженность в размере 2 966 052 руб. 49 коп., взыскать с ООО «Водолей», фио, фио в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) расходы по уплате госпошлины, обратить взыскание на легковой автомобиль универсал марка автомобиля 2008г.в., VIN: VIN-код, ..., цвет: белый и установить начальную продажную стоимость объекта залога в соответствии с условиями договора залога в размере 293 700,00руб., установить способ реализации - публичные торги, обратить взыскание на: плащ сургутнефть, в количестве 256 шт.; плащ сигнальный в количестве 169 шт.; плащ водолей в количестве 150 шт.; фартук в количестве 619 шт.; костюм Евраз в количестве 500 шт.; плащ Циклон в количестве 1778 шт.; плащ ливень 1 укр в количестве 625 шт.; костюм Водолей в количестве 423 шт.; костюм летний в количестве 863 шт., установить общую начальную продажную стоимость указанных товаров в обороте (залога) в количестве пять тысяч триста восемьдесят три штуки в размере 4 500 000 рублей 00 коп., установить способ реализации - публичные торги.

Требования мотивированы тем, что дата между АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) и ООО «Водолей» было заключено кредитное соглашение №14/КК-М33 о предоставлении кредитных денежных средств в размере 5 000 000 рублей сроком до дата с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 17% годовых, а с дата – в размере 23% годовых. С дата ООО «Водолей» свои обязательства по кредитному соглашению от дата №14/КК-М33 не исполняет, в связи с чем по состоянию на дата образовалась задолженность в размере 5 811 922,11 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 4 400 000 рублей, задолженность по процентам – 1 411 922,11 рублей. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору между истцом АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) и фио дата был заключен договор залога движимого имущества №14/ЗИ1-М33 – автомобиля марка автомобиля Пассат, дата выпуска, стоимостью 293 700 рублей, а также дополнительное соглашение №1 от дата к договору залога товаров в обороте. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) и ООО «Водолей» дата был заключен договор залога движимого имущества №14/ЗИ2-МЗЗ, а также дополнительное соглашение №1 от дата к договору залога товаров в обороте №14/ЗИ2-МЗЗ (далее – договор залога 2). Предметом залога по договору залога 2 являются: станок для ВЧ-сварки, Weldech PWN-4000 FA (670L) 2011г.в., заводской номер 314032, залоговая стоимость 690 000 рублей, станок ВЧ-сварки, PWN-4000 FA 2010г.в., заводской номер 0702020, залоговая стоимость 210 000 рублей, станок ВЧ-сварки, SU-830B Hot Air Seam Machine 2012г.в., заводской номер 0607079, залоговая стоимость 183 045 рублей. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) и Некоммерческой организацией «Московский областной гарантийный фонд содействия малого и среднего предпринимательства» дата был заключен договор поручительства №450/П сроком дата, согласно которого Фонд несёт субсидиарную ответственность в размере 2 200 000 рублей. Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) и фио дата был заключен договор поручительства №14/П1-МЗЗ и дополнительное соглашение №1 от дата к нему, сроком до дата, согласно которых фио несет солидарную ответственность с заемщиком. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) и фио дата был заключен договор поручительства №14/П2-МЗЗ и дополнительное соглашение №1 от дата к нему, сроком до дата, согласно которых фио несет солидарную ответственность с заемщиком.

дата между АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) и ООО «Водолей» было заключено кредитное соглашение №14/КК-М 78 о предоставлении кредитных денежных средств в размере 2 300 000 рублей сроком до дата с уплатой за пользование кредитом процентов из расчёта 17% годовых, а начиная с дата – из расчёта 23% годовых. С дата ООО «Водолей» перестал исполнять свои обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов. По состоянию на дата заемщик имеет задолженность перед истцом в размере 3 023 299,29 рублей, из которых сумма основного долга – 2 300 000 рублей, задолженность по процентам – 723 299,29 рублей. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) и фио дата был заключен договор залога движимого имущества №14/ЗИ1-М78, а также дополнительное соглашение №1 от дата к нему. Предметом залога является легковой автомобиль марка автомобиля Пассат, дата выпуска, залоговой стоимостью 293 700 руб. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) и ООО «Водолей» дата был заключен договор залога движимого имущества №14/ЗИ2-М78, а также дополнительное соглашение №1 от дата к нему. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) и ООО «Водолей» был заключен договор о залоге товаров в обороте №14/ЗТВО-М78 согласно приложению №1, а также дополнительное соглашение №1 от дата к нему. Общая залоговая стоимость указанных товаров в обороте в количестве 5 383шт. установлена сторонами в размере 4 500 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) и Некоммерческой организации «Московский областной гарантийный фонд содействия малого и среднего предпринимательства» дата был заключен договор поручительства №468/П, сроком до дата, согласно которого Фонд несет субсидиарную ответственность в размере 1 150 000 рублей. Так же в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) и фио дата был заключен договор поручительства №14/П1-М 78 и дополнительное соглашение №1 от дата к нему, сроком до дата, согласно которого фио несет солидарную ответственность с заемщиком. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) и фио дата был заключен договор поручительства №14/П2-М78 и дополнительное соглашение №1 от дата к нему, сроком до дата, согласно которого фио несет солидарную ответственность с заемщиком.

дата между АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) и ООО «Водолей» было заключено кредитное соглашение №14/КЛЗ-М 79 о предоставлении кредитных денежных средств в размере 3 700 000 рублей сроком до дата с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 16,5%, а начиная с дата – из расчёта 23% годовых. Заемщик нарушил принятые на себя обязательства с дата, по состоянию на дата заемщик имеет задолженность по кредитному договору в размере 2 966 052,49 рублей, из которых 2 370 484,05 рублей – сумма основного долга, задолженность по процентам – 595 568,44 рублей. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) и фио дата был заключен договор залога движимого имущества №14/ЗИ1-М 79, а также дополнительное соглашение №1 от дата к нему. Предметом залога по указанному договору залога является автомобиль марка автомобиля Пассат, дата выпуска, залоговой стоимостью 293 700 рублей. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) и ООО «Водолей» дата был заключен договор залога движимого имущества №14/ЗИ2-М79, а также дополнительное соглашение №1 от 01.07.201г. к нему. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) и ООО «Водолей» дата был заключен договор о залоге товаров в обороте №14/ЗТВО-М79, а также дополнительное соглашение №1 от дата к нему, согласно которых общая залоговая стоимость указанных товаров в обороте в количестве 5 383шт. установлена сторонами в размере 4 500 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) и фио дата был заключен договор поручительства №14/П1-М79 и дополнительное соглашение №1 от дата к нему, сроком до дата, согласно которому фио несет солидарную ответственность с заемщиком. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) и фио дата был заключен договор поручительства №14/П2-М79 и дополнительное соглашение №1 от дата к нему, сроком до дата, согласно которого фио несет солидарную ответственность с заемщиком. Требования АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) о погашении задолженности оставлены ответчиками без удовлетворения. Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу №А41-4505/2016 признаны недействительными договоры о залоге движимого имущества от дата №14/ЗИ2-М78, №14/ЗИ2-М79, от дата №14/ЗИ2-МЗЗ в части залога раскройного комплекса Gerbercutter GTxL, заводской номер 864.

В ходе рассмотрения дела принято встречное исковое заявление Некоммерческой организации «Московский областной гарантийный фонд содействия малого и среднего предпринимательства», в котором Фонд просит признать недействительными договоры поручительства от дата ДП №450/П и от дата ДП №468/П, применить последствия недействительности сделки в виде отказа в удовлетворении исковых требований АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) по первоначальному иску, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Требования встречного иска мотивированы тем, что без залога в пользу Банка 50% стоимости кредита Фонд не предоставил бы поручительства. Поведение банка не было признано добросовестным, договоры поручительства были заключены под влиянием обмана, следовательно, в силу п.2 ст.179 Гражданского кодекса РФ, сделка должна быть признана недействительной. ООО «Водолей» прекратило свою деятельность, исключено из ЕГРЮЛ дата. Банк не воспользовался своими правами кредитора и не предоставил заявление в регистрирующий орган, препятствующее исключению из ЕГРЮЛ.

В заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО АКБ «Инвестторгбанк» явился, требования уточненного иска поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчики ООО «Водолей», фио, фио, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика Некоммерческой организации «Московский областной гарантийный фонд содействия малого и среднего предпринимательства» по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, просил в иске к Фонду отказать, требования встречного иска удовлетворить.

Представитель третьего лица по встречному иску ООО «Водолей 88» по доверенности фио просила взыскать задолженность с фио и фио, требования встречного иска поддержала.

дата судом постановлено указанное выше решение в редакции определения об исправлении описки от дата, которым требования банка удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано, об отмене которого просит представитель Некоммерческой организации «Московский областной гарантийный фонд содействия малого и среднего предпринимательства» по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) неправомерно обратился с иском к должнику, солидарным поручителям и субсидиарному поручителю, поскольку ответственность Фонда ограничена лимитом 50% основного долга, а также Банк не принял меры ко взысканию задолженности путем предъявления требований к солидарным должникам и обращению взыскания на заложенное имущество, судом необоснованно отказано в удовлетворении встречного иска.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Некоммерческой организации «Московский областной гарантийный фонд содействия малого и среднего предпринимательства» по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска к Фонду отказать, требования встречного иска удовлетворить.

Представитель АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) по доверенности фио в заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики ООО «Водолей», фио, фио в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Согласно п.п.1,3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов жалобы представителя Некоммерческой организации «Московский областной гарантийный фонд содействия малого и среднего предпринимательства», выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст.11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Обоснованным решение следует признать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами. Не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55,59-61,67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.ч.1-3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст.ст.819, 820 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст.807-810 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ст.334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно (ст.323 Гражданского кодекса РФ)

В силу п.п.1, 3 ст.361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

На основании ст.363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между кредитором АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) и заемщиком ООО «Водолей» было заключено кредитное соглашение №14/КК-М33 о предоставлении кредитных денежных средств в размере 5 000 000 рублей сроком до дата с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 17% годовых, а с дата - в размере 23% годовых. С дата ООО «Водолей» свои обязательства по кредитному соглашению от дата №14/КК-М33 не исполняет, в связи с чем, по состоянию на дата образовалась задолженность в размере 5 811 922,11 рублей, погасить которую ООО «Водолей» отказалось.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору между АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) и фио дата был заключен договор залога движимого имущества №14/ЗИ1-М33 – автомобиля марка автомобиля Пассат, дата выпуска, стоимостью 293 700 рублей, а также дополнительное соглашение №1 от дата к договору залога товаров в обороте.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) и ООО «Водолей» дата был заключен договор залога движимого имущества №14/ЗИ2-МЗЗ, а также дополнительное соглашение №1 от дата к нему, по условиям которого предметом залога являются: станок для ВЧ-сварки, Weldech PWN-4000 FA (670L) 2011г.в., заводской номер 314032, залоговая стоимость 690 000 рублей, станок ВЧ-сварки, PWN-4000 FA 2010г.в., заводской номер 0702020, залоговая стоимость 210 000 рублей, станок ВЧ-сварки, SU-830B Hot Air Seam Machine 2012г.в., заводской номер 0607079, залоговая стоимость 183 045 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) и Некоммерческой организацией «Московский областной гарантийный фонд содействия малого и среднего предпринимательства» дата был заключен договор поручительства №450/П сроком дата, согласно которого Фонд несет субсидиарную ответственность в размере 2 200 000 рублей.

Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) и фио дата был заключен договор поручительства №14/П1-МЗЗ и дополнительное соглашение №1 от дата к нему, сроком до дата, согласно которых фио несет солидарную ответственность с заемщиком.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) и фио дата был заключен договор поручительства №14/П2-МЗЗ и дополнительное соглашение №1 от дата к нему, сроком до дата, согласно которых фио несет солидарную ответственность с заемщиком.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) и фио дата был заключен договор залога движимого имущества №14/ЗИ1-М78, а также дополнительное соглашение №1 от дата к нему, согласно которых предметом залога является легковой автомобиль марка автомобиля Пассат, дата выпуска, залоговой стоимостью 293 700 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) и ООО «Водолей» был заключен договор о залоге товаров в обороте №14/ЗТВО-М78 согласно приложению №1, а также дополнительное соглашение №1 от дата к нему. Общая залоговая стоимость указанных товаров в обороте в количестве 5 383шт. установлена сторонами в размере 4 500 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) и Некоммерческой организации «Московский областной гарантийный фонд содействия малого и среднего предпринимательства» дата был заключен договор поручительства №468/П, сроком до дата, согласно которого Фонд несет субсидиарную ответственность в размере 1 150 000 рублей.

Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) и фио дата был заключен договор поручительства №14/П1-М 78 и дополнительное соглашение №1 от дата к нему, сроком до дата, согласно которого фио несет солидарную ответственность с заемщиком.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) и фио дата был заключен договор поручительства №14/П2-М78 и дополнительное соглашение №1 от дата к нему, сроком до дата, согласно которого фио несет солидарную ответственность с заемщиком.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) и фио дата был заключен договор залога движимого имущества №14/ЗИ1-М79, а также дополнительное соглашение №1 от дата к нему, предметом залога по которому является автомобиль марка автомобиля Пассат, дата выпуска, залоговой стоимостью 293 700 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) и ООО «Водолей» дата был заключен договор о залоге товаров в обороте №14/ЗТВО-М79, а также дополнительное соглашение №1 от дата к нему, согласно которых общая залоговая стоимость указанных товаров в обороте в количестве 5 383шт. установлена сторонами в размере 4 500 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) и фио дата был заключен договор поручительства №14/П1-М79 и дополнительное соглашение №1 от дата к нему, сроком до дата, согласно которому фио несет солидарную ответственность с заемщиком.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) и фио дата был заключен договор поручительства №14/П2-М79 и дополнительное соглашение №1 от дата к нему, сроком до дата, согласно которого фио несет солидарную ответственность с заемщиком.

Требования АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) о погашении задолженности оставлены ответчиками без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу №А41-4505/2016 договоры о залоге движимого имущества от дата №14/ЗИ2-М78, №14/ЗИ2-М79, от дата №14/ЗИ2-МЗЗ в части залога раскройного комплекса Gerbercutter GTxL, заводской номер 864, признаны недействительными.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 323, 361, 363, 819 Гражданского кодекса РФ, исходя из того, что АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) были представлены доказательства в подтверждение обстоятельств неисполнения ответчиками по первоначальному иску своих обязательств по кредитным договорам и договорам поручительства, в то время как ответчиками по первоначальному иску эти доказательства не опровергнуты, обоснованных возражений по иску, иного расчета задолженности или доказательств ее погашения ответчики по первоначальному иску не представили, суд первой инстанции обоснованно взыскал с солидарных поручителей фио и фио в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) задолженность по кредитным договорам от дата №14/КК-М33 в размере 5 811 922,11 рублей, от дата №14/КК-М78 в размере 3 023 299,29 рублей, от дата №14/КЛЗ-М79 в размере 2 966 052,49 рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований, и в счет исполнения обязательств ответчиками по первоначальному иску по указанным соглашениям обратил взыскание на автомобиль универсал марка автомобиля 2008г.в., VIN: VIN-код, Кузов: WVWZZZ3CZ8E183209, Цвет: белый, с установлением начальной продажной стоимости объекта залога, в соответствии с условиями договора залога, в размере 293 700 рублей путем продажи с публичных торгов.

При этом, суд первой инстанции, руководствуясь ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о прекращении производства по делу в отношении ООО «Водолей» в связи с ликвидацией юридического лица с дата

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в указанной части согласна, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Некоммерческой организации «Московский областной гарантийный фонд содействия малого и среднего предпринимательства» к АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) о признании недействительными договоров поручительства ДП №450/П от дата и ДП №468/П от дата, применении последствий их недействительности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 166,168,179,181 ГК РФ, исходил из того, что деятельность Фонда направлена на предоставление поручительства субъектам МСП перед кредиторами с получением вознаграждения за заключение сделок, Фонд получил вознаграждение от ООО «Водолей» по договору поручительства №450/П от дата в размере 87 404,11 руб. и по договору поручительства №468/П от дата - в размере 30 426,16 руб., представитель Фонда не оспаривал договор поручительства № 467/П дата, указав, что недопустима ссылка Фонда на регламент, который является исключительно внутренним документом Фонда.

Кроме того, указал, что Фонд неверно исчисляет годичный срок исковой давности с дата, ссылаясь на дело Арбитражного суда адрес №А41-4505/2016, при этом, годичный срок исковой давности по заявленным требованиям исчисляется со дня, когда Фонд узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной - в дата, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, с самостоятельными требованиями в установленный срок Фонд не обращался, обратившись со встречным иском только дата, при этом, представителем АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) заявлено о применении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Также суд первой инстанции при рассмотрении встречного иска сослался на неверную трактовку решения Арбитражного суда адрес по делу № А41-4505/2016 от дата, ссылаясь на то, что из указанного решения следует, что договоры залога признаны недействительными только в части залога раскройного комплекса Gerbercutter GTxL, заводской номер 864, в связи с чем, договор залога от дата №14/ЗИ2-МЗЗ действует на указанные в нём предметы залога, кроме части залога раскройного комплекса Gerbercutter GTxL, заводской номер 864.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска, как по существу требований, так и в связи с пропуском Некоммерческой организацией «Московский областной гарантийный фонд содействия малого и среднего предпринимательства» срока исковой давности, принимая во внимание, что до обращения АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) в суд с иском о взыскании задолженности по кредитным договорам, Фонд, приняв вознаграждение по договорам поручительства, с требованиями о признании их недействительными не обращался.

Как установлено п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость.

Последствия недействительности сделки в виде отказа в удовлетворении требований истца по первоначальному иску действующим законодательством не предусмотрены.

При этом, суд первой инстанции, в ходе рассмотрения дела установив, что договорами поручительства от дата №450/П и от дата №468/П на Некоммерческую организацию «Московский областной гарантийный фонд содействия малого и среднего предпринимательства» возложена субсидиарная ответственность, удовлетворил требования банка о взыскании с Фонда в субсидиарном порядке задолженности в пределах лимита ответственности поручителя в размере 50% основного долга, что составляет 2 200 000 рублей по кредитному соглашению №14/КК-МЗЗ и 1 150 000 рублей по кредитному соглашению №14/КК-М78. При этом, судом принято во внимание, что банком соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Вместе с тем, суд первой инстанции при определении порядка взыскании с Некоммерческой организации «Московский областной гарантийный фонд содействия малого и среднего предпринимательства» задолженности по кредитным соглашениям в пределах лимита ответственности не учел, что договорами поручительства установлена субсидиарная (дополнительная) ответственность Фонда.

В силу ст.399 Гражданского кодекса РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п.1 ст.399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении, либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Поскольку субсидиарная ответственность является дополнительной по отношению к ответственности, которую несет перед кредитором основной должник, и устанавливается в целях защиты интересов кредитора, такая ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, нарушения прав кредитора на удовлетворение его требований основным должником и необходимости защиты этих прав.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на Некоммерческую организацию «Московский областной гарантийный фонд содействия малого и среднего предпринимательства» как субсидиарного должника являются соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Вместе с тем, как правильно обращено внимание представителем Некоммерческой организации «Московский областной гарантийный фонд содействия малого и среднего предпринимательства» в апелляционной жалобе, при буквальном толковании резолютивной части решения суда следует вывод о том, что судом в счет погашения задолженности взыскано солидарно с фио, фио в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) 5 811 922,11 рублей, 3 023 299,9 рублей, и дополнительно взыскано с Некоммерческой организации «Московский областной гарантийный фонд содействия малого и среднего предпринимательства» в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) 2 200 000 рублей и 1 150 000 рублей соответственно.

Принимая во внимание, что ответственность Фонда является дополнительной по отношению к основному должнику и к его солидарным поручителям, решение суда следует изменить в части порядка взыскания денежных средств с Фонда с указанием на субсидиарную ответственность Фонда в случае недостаточности денежных средств для взыскания задолженности с солидарных должников фио, фио, а также недостаточности средств, полученных за счет реализации заложенного имущества.

Ссылки представителя Некоммерческой организацией «Московский областной гарантийный фонд содействия малого и среднего предпринимательства» на Регламент предоставления поручительства не могут повлиять на позицию суда при принятии судом решения, поскольку в соответствии со ст.11 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. С Регламент предоставления поручительства к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними гражданских дел не имеет.

Судебные расходы распределены судом верно, при этом, ссылки представителя Фонда в апелляционной жалобе на п.2.2 Соглашения о порядке сотрудничества по программе предоставления поручительств №11/07 от дата, п.1.3 договоров поручительства ДП №450/П и ДП №468, согласно которых поручитель не отвечает перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств в части возмещения судебных издержек по взысканию долга, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, согласно положений ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства установлены судом полно и правильно. Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе не является основанием для отмены судебного решения.

При этом, апелляционная жалоба не содержит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата, изменить в части порядка взыскания денежных средств с Некоммерческой организации «Московский областной гарантийный фонд содействия малого и среднего предпринимательства».

Взыскать с Некоммерческой организации «Московский областной гарантийный фонд содействия малого и среднего предпринимательства» в пользу ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» по кредитному соглашению №14/КК-МЗЗ денежные средства в размере 2 200 000 рублей, по кредитному соглашению №14/КК-М78 денежные средства в размере 1 150 000 рублей, с учетом субсидиарной ответственности Некоммерческой организации «Московский областной гарантийный фонд содействия малого и среднего предпринимательства», в случае недостаточности денежных средств для взыскания задолженности с солидарных должников фио, фио, а также недостаточности средств, полученных за счет реализации заложенного имущества.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата в редакции определения об исправлении описки от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Некоммерческой организации «Московский областной гарантийный фонд содействия малого и среднего предпринимательства» по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск