Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 июня 2019 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., с участием прокурора Грашина Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2865/2019 по иску Давыдова Дениса Владимировича, Новиковой Натальи Владимировны действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Давыдова Михаила Денисовича к государственному автономному учреждению культуры г.Москвы ЦПКиО им. М.Горького о компенсации морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к государственному автономному учреждению культуры г.Москвы ЦПКиО им. М.Горького о компенсации морального вреда, в обосновании своих требований указали, что в ночь с 31 декабря 2018 года на 01 января 2019 года упали с моста в ЦПКиО им. М.Горького по причине разрушения конструкции в центральной части моста и в следствии этого его обрушения.

Истцы указали, что пришли в ЦПКиО им. М.Горького встретить Новый год. Находясь в парке, решили посмотреть поздравление с моста, который был построен в парке, прямо над катком. После боя курантов, примерно через 2 минуты, мост затрещал и они упали всей семьей на лед. Истец Новикова Н.В. на минуту потеряла сознание, когда пришла в себя увидела сына и мужа. Сын жаловался на боль в спине.

После падения, они всей семьей, поспешили скорее покинуть опасное место. Сын очень испугался и просил как можно быстрее увезти его домой. Они не стали ждать скорую помощь и поспешили уехать из парка.

01.01.2019 года сын пожаловался на боли в спине, они вызвали скорую помощь. Приехавшая скорая помощь всех осмотрела, документы по факту осмотра бригада скорой помощи на руки им не дала.

Впоследствии получив документы по факту данного вызова, стало понятно, что врач скорой помощи ошибочно записал, что они упали на катке и не отразил, что они упали с моста.

После возвращения к постоянному месту жительства, истцы обратились в медицинские учреждения, где были зафиксированы повреждения и им была оказана медицинская помощь.

Истец обратилась к ответчику с требованием вернуть им деньги за оплаченные билеты. Ответчик деньги за купленные билеты ей вернул.

Ссылаясь на изложенное, просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по 500 000,00 рублей.

Истцы в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Пефтиева О.И. в судебное заседание явилась, представила возражения по заявленным исковым требованиям, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменного отзыва на иск.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего в иске истцу отказать, суд находит требования истцов подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ст.11 Федерального закона «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 N 384-ФЗ Здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела, истцы 31.12.2018 года в 21.01 купили билеты в ЦПКиО им.М.Горького и прошли на территорию парка, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Факт нахождения истцов в парке, а также на мосту в момент его обрушения также подтверждается приобщенными к материалам дела фотографиями истцов. Согласно данных фотографий, истцы находились в центральной части моста, построенного над катком.

Примерно в 24.00 ч. 31.12.2018 года, пролет моста на котором находились истцы, обрушился и они упали на лед.

После падения истцы не стали дожидаться скорую помощь, так как травмы, полученные ими и их несовершеннолетним сыном были незначительные, но поскольку ребенок сильно испугался и просил быстрее его увезти домой, истцы постарались побыстрее покинуть парк.

Согласно пояснениям истца Давыдова Дениса Владимировича, в момент падения моста, он успел оттолкнуть сына вперед, что бы его на него не упали сверху падающие взрослые люди и не раздавили его.

Согласно пояснениям истца Новиковой Натальи Владимировны, она снимала все происходящее вокруг в момент обрушения моста, и после падения потеряла сознание. Очнувшись увидела сына, лежащего на спине, потом поднялись и вместе с мужем и ребенком постаралась поскорее покинуть место обрушения моста.

В ходе судебного разбирательства обозревалось видео, на котором судом зафиксировано, что истцы находились в момент обрушения моста в центральной его части. В ходе просмотра видеозаписи, истцы указали свое место положение, и из данной записи видно, что истцы, после обрушения моста, упали на лед.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, показала, что истцы не представили доказательств нахождения их в центральной части моста в момент его обрушения, из представленных медицинских документов не следует, что истцы получили повреждения именно в следствии обрушения моста и не обращались в к ответчику с требованием компенсации морального вреда, в списках пострадавших не значатся, травмы зафиксированы спустя 8 и более дней после происшествия.

Суд не может согласиться с данными доводами ответчика, так как истцы обращались за медицинской помощью и указали, что получили травмы в результате обрушения моста, что подтверждается справками, приобщенными к материалам дела.

Сам по себе факт, что истцы не сразу обратились за медицинской помощью, не свидетельствует о том, что данные травмы были получены при других обстоятельствах. При этом суд обращает внимание, что истцы проживают в г.Курске и последствия получения истцами повреждений проявились через некоторое время после получения истцами травм.

Также суд учитывает, что истцам были возвращены уплаченные денежные средства за входные билеты в полном объеме. При этом утверждение представителя ответчика, что денежные средства за билеты были возвращены всем лицам, обратившимся с таким заявлением, не подтверждается материалами дела.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Оценив все в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости – 40 000,00 рублей, поскольку суд полагает, что требования истцов о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов в размере 500 000,00 рублей явно завышенные.

В силу ст. ст. 88, 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г.Москвы в размере 6 000,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного автономного учреждения культуры г.Москвы ЦПКиО им. М.Горького в пользу Давыдова Дениса Владимировича в счет компенсации морального вреда 40 000,00 рублей, в пользу Новиковой Натальи Владимировны в счет компенсации морального вреда 40 000,00 рублей, в пользу Новиковой Натальи Владимировны в счет компенсации морального вреда 40 000,00 рублей

Взыскать с государственного автономного учреждения культуры г.Москвы ЦПКиО им. М.Горького в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере 6 000,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья: