Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Насонкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3084/2019 по иску Михалчевой Райсат Абдулважитовны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты, просит взыскать компенсационную выплату в размере 167 498,96 руб., неустойку за период с 07.03.2018 по 13.12.2018 в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что 30.04.2017 г. произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю ***, г.р.з. ***.

ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем Р. А.М., управлявшим ТС ***, г.р.з. ***.

Согласно экспертному заключению *** от 30.01.2018г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 252 398,96 руб., утрата товарной стоимости составила 91 200 руб.

Истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, была произведена выплата в размере 176 100 руб.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Определением суда от 27.06.2019 года по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «СТЭНО», стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю ***, г.р.з. ***, с учетом износа составляет 184 605,10 руб., без учета износа – 216 108 руб.

Представитель истца по доверенности Мустафаев Т.К. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА) по доверенности Мержан О.В., Крылов Г.А. в судебном заседании поддержали письменные возражения на иск, просили в иске отказать, указали, что РСА исполнил обязательства по выплате, в случае удовлетворения исковых требований просили применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 30.04.2017 г. произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю ***, г.р.з. ***.

ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем Р. А.М., управлявшим ТС ***, г.р.з. ***.

Согласно экспертному заключению *** от 30.01.2018г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 252 398,96 руб., утрата товарной стоимости составила 91 200 руб.

13.02.2018 г. истец обратился за компенсационной выплатой в РСА.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-У» *** от 28.02.2018 размер ущерба, причиненный ТС истца, составил 172 600 руб.

07.03.2018 РСА произвел истцу выплату в размере 176 100 руб., в том числе в счет возмещения расходов на экспертизу 3 500 руб., что не оспорено сторонами, подтверждается копией платежного поручения.

Истец обратился к ответчику с претензией, однако выплата в полном объеме до настоящего времени не произведена.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 27.06.2019 года по делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Все ли имеющиеся повреждения автомобиля ***, г.р.з. ***, указанные в акте осмотра и справке о ДТП, могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 30.04.2017 года?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю ***, г.р.з. ***, в результате ДТП, имевшего место 30.04.2017 г. с учетом износа и без учета износа ТС, на дату ДТП, в соответствии с Положением ЦБ РФ №432–П от 19 сентября 2014 года «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства»?

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «СТЭНО», на основании предоставленных материалов установить, все ли имеющиеся повреждения автомобиля Тойота, г.р.з. О 138 ХЕ 11, указанные в акте осмотра и справке о ДТП, могли образоваться в результате ДТП от 30.04.2017, экспертным путем не представляется возможным; стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю Тойота, г.р.з. О 138 ХЕ 11, с учетом износа составляет 184 605,10 руб., без учета износа – 216 108 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержится однозначный ответ на поставленный судом вопрос.

При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда.

Исходя из положений п.3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенной на основании судебной экспертизы, составляет 184 605,10 руб., а истцу было выплачено 172 600 руб., то есть разница между суммами составляет менее 10 процентов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении части исковых требований о возмещении ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся во втором абзаце пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение о величине УТС, суд считает возможным принять его во внимание при расчете размера компенсационной выплаты, поскольку оно является полным, экспертиза выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П. Оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению у суда не имеется, альтернативного заключения о размере УТС ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд взыскивает с РСА в пользу Михалчевой Р.А. компенсационную выплату УТС в размере 91 200 руб.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Проверяя представленный стороной истца расчет неустойки, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд признает его правильным, соглашаясь с заявленным истцом периодом просрочки.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд учитывает поступившее ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца неустойки до 10 000 руб.

Оснований для взыскания расходов на оценку суд не находит, поскольку данные расходы были возмещены ответчиком, что подтверждается материалами дела, а расходы истца на проведение повторной оценки суд не признает необходимыми.

Удовлетворяя требования истца частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 824 руб.

Также, согласно определению суда от 27.06.2019 года о назначении судебной транспортно-трасологической экспертизы расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика.

Из заявления ООО «СТЭНО» следует, что ответчик оплату судебной экспертизы в размере 45 000 руб. не произвел.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает со сторон стоимость проведения экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Так, с РСА в пользу ООО «СТЭНО» подлежит взысканию сумма в размере 24 480 руб., с истца–в соответствии с пропорцией 54,4% сумма в размере 20 520 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Михалчевой Райсат Абдулважитовны удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Михалчевой Райсат Абдулважитовны компенсационную выплату в размере 91 200 руб., неустойку 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 824 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Михалчевой Райсат Абдулважитовны о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «СТЭНО» стоимость судебной экспертизы в размере 24 480 руб.

Взыскать с Михалчевой Райсат Абдулважитовны в пользу ООО «СТЭНО» стоимость судебной экспертизы в размере 20 520 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 18 ноября 2019 г.