Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Кинзябулатовой Э.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3026/2019 по иску Лаврентьевой … к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств

установил:

Истец Лаврентьева Г.В. обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» денежных средств. В обоснование заявленных требований истцом указано, что в результате ДТП 09.12.2018 г. автомобилю Ситроен, гос. номер Е988ХС21, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля Ниссан, гос. номер Т465АТ750, Рустамова И.К.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего истца по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах», Лаврентьева Г.В. обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (далее - ПВУ). Выплата страхового возмещения составила 89500 рублей. Истец счел ее недостаточной и обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Экспрет», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 145733,61 рублей.

По претензии Лаврентьевой Г.В. СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 30400 рублей.

Посчитав, что ответчик не исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, истец обратился с иском в суд, просил с учетом уточнений взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 23408 руб. за период с 09.01.2019 г. по 26.03.2019 г. (77 дней), расходы по оценке в размере 16500 руб., расходы на юридические услуги в размере 20000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2370 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 503,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку полномочного представителя Морозову Т.В., которая исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Холостова Е.И. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении требований истца отказать по основаниям, изложенным в письменных возражения, представленных в суд.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснив лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупредив о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, 09.12.2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля Ситроен, гос. номер Е988ХС21, принадлежащего истцу, и автомобиля Ниссан, гос. номер Т465АТ750, под управлением Рустамова И.К.

В результате ДТП транспортное средство Ситроен, гос. номер Е988ХС21, было повреждено. Виновным в ДТП признан водитель Ниссан, гос. номер Т465АТ750, Рустамов И.К.

Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО МММ № 5010319192 была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

Гражданская ответственность Лаврентьевой Г.А. по договору ОСАГО ХХХ № 0058041527 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ об ОСАГО), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2).

Условиям настоящей статьи ДТП от 09.12.2018 г. соответствует, в связи с чем Лаврентьева Г.В. 11.12.2018 г. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

13.12.2018 г. поврежденное транспортное средство было осмотрено экспертами ООО «Ф1 Ассистанс», составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составил с учетом износа 89500 руб.

20.12.2018 г. СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 89500 руб., что подтверждается платежным поручением № 71174.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно организовала оценку ущерба в экспертном учреждении ООО «Эксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 145733,61 рублей.

21.03.2019 г. Лаврентьева Г.В. обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 56233,61 рублей на основании экспертного заключения ООО «Эксперт», выплате неустойки в размере 38238,85 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 16500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в независимое экспертное учреждение ООО «Автопроф» для перерасчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ситроен, гос. номер Е988ХС21. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен составила с учетом износа 119900 рублей, в связи с чем 27.03.2018 г. СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 30400 рублей, сто подтверждается платежным поручением № 287251, исходя из расчета: 119900 – 89500.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Пленума ВС РФ № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом суд учитывает положения ст. 333 ГК РФ, а также явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны истца, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 15000 руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 81 Пленума ВС РФ № 58 При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что доплата страхового возмещения в размере 30400 рублей произведена ответчиком за пределами 20-дневного срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, то есть с нарушением срока, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании штрафа в пользу истцу.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику за выплатой страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Эксперт», которое не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России, и ответчик произвел доплату страхового возмещения на основании вновь проведенной экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение срока выплаты страхового возмещения, который подлежит снижению в соответствии с заявлением ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку является одним из видов неустойки и явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком свои обязательств, до 3000 руб.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на своевременное получение полного страхового возмещения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в качестве возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела и полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере 3 000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости, а также обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов за проведение экспертизы является законным и обоснованным, поскольку в материалы дела представлены доказательства об оплате экспертных услуг, поскольку перерасчет страхового возмещения и доплата страхового возмещения в досудебном порядке произведена в связи с поступившим в обоснование претензии экспертным заключением ООО «Эксперт», в связи с чем суд производит взыскание со СПАО «Ингосстрах» 8910 рублей в пользу истца с применением правил пропорциональности.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей подлежит удовлетворению в размере 8000 рублей с учетом снижения.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Суд также принимает во внимание, то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам.

Суд также руководствуется п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.16 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в котором указано, что «Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства».

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2370 рублей подлежат удовлетворению.

При этом суд руководствуется п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика постовых расходов в размере 503,60 рублей за отправку телеграммы, поскольку относятся к судебным расходам.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положения ст. 333.19 и 333.20 НК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 720 рублей.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Лаврентьевой … неустойку в размере 15 000 руб., расходы по оценке в размере 8910 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2370 руб., почтовые расходы в размере 503,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 3 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 720 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова