Мотивированное решение

Дело № 02-3085/2019 | Замоскворецкий районный суд

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2019 года город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Порошкиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3085/2019 по иску Михалчевой Райсат Абдулважитовны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере 117 100 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг эксперта 8 000 руб., неустойки в размере 50 000 руб., а также расходов по уплате госпошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что 05.11.2016 г. произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю ***.

Истец обратился за проведением независимой экспертизы, согласно экспертному заключению №*** стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 270 323,32 руб.

Истец обратился за компенсационной выплатой в РСА. 03.04.2018 РСА произвел компенсационную выплату в размере 135 600 руб.

Согласно экспертному заключению ИП М* М.А. №*** стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 252 700руб.

Истец обратился с претензией. В досудебном порядке спор не урегулирован.

Определением суда от 27.06.2019 г. по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «СТЭНО», повреждения ТС ***, могли образоваться в результате ДТП от 05.11.2016, при заявленном контактном взаимодействии с автомобилем ***, за исключением боковины передней левой; стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, без учета износа составляет 204 615 руб., с учетом износа - 135 056 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА) Ковгут А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск, просила в иске отказать, положить в основу решения заключение судебной экспертизы.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 05.11.2016 г. произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю ***, принадлежащему К* З.М.

ДТП произошло по вине водителя, управлявшего ТС ***, гражданская ответственность которого была застрахована в СК «ЭНИ».

22.12.2018 между К* З.М. и Михалчевой Р.А. был заключен договор цессии, согласно которому право требования к РСА по факту ДТП от 05.11.2016 перешло к истцу.

13.03.2018 истец обратился за компенсационной выплатой в РСА.

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению ООО «РАНЭ-У» от 29.03.2018 г. стоимость ущерба, причиненного ТС истца, составила 132 580 руб. 50 коп.

03.04.2018 РСА произвел компенсационную выплату в размере 135 600 руб., в том числе в счет возмещения расходов на оценку 3 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения.

Истец обратился в РСА с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

На основании обращения РСА ООО «РАНЭ-У» составило рецензию от 27.11.2018, согласно которой в результате проверки экспертного заключения №*** в части определения стоимости восстановительного ремонта были выявлены нарушения требований Положения ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС».

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта ТС определением суда от 27.06.2019 г. по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, на разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Все ли имеющиеся повреждения автомобиля ***, указанные в акте осмотра и справке о ДТП, могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 05.11.2016 года?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю ***, в результате ДТП, имевшего место 05.11.2016 г. с учетом износа и без учета износа ТС, на дату ДТП, в соответствии с Положением ЦБ РФ №432–П от 19 сентября 2014 года «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства»?

Оснований не доверять заключению экспертов ООО «СТЭНО» у суда не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы.

Квалификация и соответствующее образование экспертов подтверждаются приложенными к заключению документами. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем суд не усматривает оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы.

Довод истца о том, что эксперт Беляев М.В. не состоит в Государственном реестре экспертов-техников, не может быть принят судом, поскольку согласно удостоверению о повышении квалификации серия *** от 25.03.2016 г. Беляев М.В. окончил курсы повышения квалификации в *** по программе «Исследование обстоятельств ДТП», «Исследование технического состояния деталей и узлов транспортных средств», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», в связи с чем суд считает квалификацию эксперта подтвержденной и отвечающей установленным законодательством Российской Федерации требованиям.

При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда.

Исходя из положений п.3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенной на основании судебной экспертизы, составляет 135 056 руб., а истцу было выплачено 132 600 руб., то есть разница между суммами составляет менее 10 процентов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба.

Поскольку не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании недоплаченной суммы компенсационной выплаты, оснований для взыскания неустойки, судебных расходов не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении данных требований.

Также, согласно определению суда от 27.06.2019 года о назначении судебной автотехнической экспертизы расходы по проведению экспертизы были возложены на РСА.

Из заявления ООО «СТЭНО» следует, что ответчик оплату судебной экспертизы в размере 45 000 руб. не произвел.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с истца в пользу ООО «СТЭНО» стоимость проведения экспертизы в размере 45 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Михалчевой Райсат Абдулважитовны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать с Михалчевой Райсат Абдулважитовны в пользу ООО «СТЭНО» стоимость судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 06 сентября 2019 г.

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск