Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Перепечина Е.В.

Дело № 33-8061/2020

(№ 2-3233/2019 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,

при помощнике судьи Ивановой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца ***** на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года,

установила:

***** обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД России, просил взыскать в свою пользу убытки в размере ***** руб., мотивируя свои требования тем, что является собственником имущества, приобретенного по договору поставки № 129от 11.09.2015, в том числе, лодки РИБ марки «*****», лодочного мотора марки «*****» и лодочного прицепа марки «*****» 200W, которые были изъяты в ходе расследования уголовного дела, при этом, лодка РИБ марки «*****» и лодочный прицеп марки «*****»***** в ходе расследования уголовного дела были ему возвращены, однако, мотор марки «*****» возвращен не был, в настоящее время утрачен, чем ему причинены убытки.

В судебном заседании представитель истца ***** исковые требования поддержал.

Представитель ответчика МВД России в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований ***** к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков отказано в полном объеме.

С решением суда не согласился истец *****, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ***** по доверенности *****, поддержавшего жалобу, представителей ответчика МВД России по доверенности ***** и *****, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу названных норм права, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать неправомерность действий (бездействия) должностных лиц МВД России, факт причинения убытков и их размер, причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшими убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.03.2016 следственным отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории Автозаводского района, СУ УМВД России по г. Тольятти было возбуждено уголовное дело по факту совершения генеральным директором ООО «Фрист Тим» ***** мошеннических действий.

22.04.2016 на основании постановления следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Автозаводского района, СУ УМВД России по г. Тольятти от 20.04.2016 в ходе проведения обыска в складском помещении, арендуемом ООО «Фрист Тим», расположенном по адресу: г*****, ТЦ «*****», была изъята водная техника, в том числе лодочный мотор марки «Хонда» BF 135, который, в числе прочего, был передан на ответственное хранение сотруднику ООО КБ «Эл Банк» *****, местом хранения определен склад, расположенный по адресу: *****.

28.04.2016 следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Автозаводского района, СУ У МВД России по г. Тольятти по указанному адресу в здании холодного склада был произведен осмотр изъятой техники, в том числе и лодочного мотора марки «*****, о чем был составлен соответствующий протокол.

В этот же день 28.04.2016 изъятая техника, в том числе, лодочный мотор марки «*****, - были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

На основании поданного ***** заявления при его допросе в качестве свидетеля и представленных им документов в соответствии с постановлением следователя от 01.03.2017 ему (*****) были переданы на ответственное хранение лодка РИБ марки «*****» с идентификационным номером *****, лодочный прицеп марки «*****»*****.

На основании указанного постановления *****на ответственное хранение также должен был быть передан лодочный мотор ***** - *****, который фактически ему передан не был.

07.11.2018 в ГСУ ГУ МВД России по Самарской области поступило обращение *****, в котором он просил возместить стоимость принадлежащего ему имущества, изъятого следственными органами в ходе расследования уголовного дела – лодочного мотора, указанного выше, со ссылкой на то, что данное имущество утрачено.

В удовлетворении данного требования ***** было отказано с указанием на то, что полагать данное имущество утраченным оснований не имеется.

Также судом установлено, что 11.09.2015 между ***** и ООО «Фрист Тим» был заключен договор поставки № 129 алюминиевого РИБ «HIGHFIELD» в комплектации согласно счету № 15 на оплату от 11.09.2015.

Согласно п. п. 2.1, 3.7 указанного договора и счета на оплату № 15 от 14.09.2015, цена товара составляет ***** руб.; расчеты за товар осуществляются покупателем по предварительной оплате до 29.09.2015, согласно выставленного счета; право собственности на товар переходит к ***** после 100% оплаты товара, с момента передачи его продавцом покупателю.

Вместе с тем, ***** был представлен счет ООО «Фирст Тим» от 14.09.2015 на оплату товара на сумму ***** руб., в то время как истцом представлены доказательства оплаты товара на сумму ***** руб.

Установив приведенные обстоятельства, а также учитывая то, что предметом счета на оплату товара от 14.09.2015 значится лодочный мотор марки «*****»*****, стоимостью ***** руб., тогда как предметом настоящего спора является возмещение стоимости иного лодочного мотора - марки «*****, стоимостью *****руб., принимая во внимание отсутствие доказательств как утраты спорного лодочного мотора, так и доказательств надлежащего исполнения со стороны ***** договора поставки в части оплаты данного лодочного мотора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

По приведенным мотивам, исходя из пункта 6.1 договора поставки, предусматривающего, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и прекращается надлежащим его исполнением обеими сторонами, суд первой инстанции также обоснованно не принял в качестве основания для удовлетворения иска представленную со стороны истца копию соглашения от 26.02.2016 о внесении изменений в договор поставки № 129 от 11.09.2015, подписанный со стороны ООО «Фирст Тим» генеральным директором Безушко В.А., которым в числе прочего пункт 2 счета № 15 от 14.09.2015 был изложен в новой редакции: «Лодочный мотор *****, количество 1 шт., стоимость ***** (*****) руб.», а из пункта 3.7 договора исключены слова: «....с момента передачи его продавцом покупателю».

Судебная коллегия, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Для возложения на МВД России обязанности по возмещению вреда, причиненного утратой вещественного доказательства, необходимо доказать, что данное имущество на законных основаниях принадлежит *****

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела (ст. ст. 81, 213 и 309 УК РФ).

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд посчитал, что в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между наступившим для истца вредом и действиями (бездействием) сотрудников МВД России.

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства о том, что поскольку продавец не мог сразу полностью укомплектовать товар, то товар был оставлен на складе до получения всего необходимого оборудования; так как мотор ***** поставлен быть не мог, он был заменен на мотор *****, при этом, из договора было исключено условие о том, что право собственности на товар переходит к покупателю только после 100% оплаты, с момента передачи товара, также не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку, как указано выше, предметом счета на оплату товара от 14.09.2015 значится лодочный мотор марки «*****, стоимостью ***** руб., предметом настоящего спора является возмещение стоимости иного лодочного мотора - марки «*****, стоимостью ***** руб., согласно представленного соглашения от 26.02.2016 о внесении изменений в договор поставки № 129 от 11.09.2015 поставке подлежал лодочный мотор *****; доказательств того, что из условий договора было исключено условие о том, что право собственности на товар переходит к покупателю только после 100% оплаты, с момента передачи товара, с учетом приведенного выше п. 6.1 договора поставки, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования основаны не на факте утраты лодочного мотора, а на неисполнении постановления следователя от 01.03.2018 в части передачи лодочного мотора, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку предметом исковых требований в данном случае является возмещение убытков в виде реального ущерба, под которым в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимается утрата или повреждение имущества.

Ссылки со стороны истца на то, что факт утраты лодочного мотора признан ответчиком, также несостоятельны, так как в письме ГУ МВД по Самарской области от 06.12.2018, на которое ссылается *****, прямо не указано на то, что лодочный мотор утрачен, а содержится указание на то, что по обстоятельствам выявленного отсутствия на складе лодочного мотора будут проведены проверка, допрос ответственного за хранение лица и приняты меры к установлению места нахождения лодочного мотора.

Таким образом, оснований для вывода о том, что убытки, понесенные истцом в результате утраты лодочного мотора, находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) должностных лиц органов внутренних дел, у суда не имелось.

Кроме того, вопрос о дальнейших действиях в отношении лодочного мотора, в том числе о возврате его истцу, еще не решен (не вынесены обвинительное заключение, приговор суда либо определение или постановление о прекращении данного уголовного дела), в связи с чем ущерб на стороне истца в данном случае не возник.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора, направлены на переоценку выводов суда, что в силу требований ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленных доказательств, выводы, изложенные в решении, не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу с учетом заявленных предмета и основания иска установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, влекущих отмену решения, не допущено, основания к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, установленные ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ***** – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: