Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 26 июня 2019 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Кропачевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3233/2019 по иску Васильева Александра Александровича к Российской Федерации в лице МВД России о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Васильев А.А. обратился с иском к РФ в лице МВД России, просил взыскать убытки в размере 699 200 руб. по договору поставки в размере стоимости изъятого имущества (лодочного мотора марки «Хонда» BF 135).

В обоснование доводов указал, что является собственником товара, приобретенного по договору поставки от 11.09.2015 №129, а именно лодки РИБ марки «HIGHFIELD», лодочного мотора марки «Хонда BF 135» и лодочного прицепа марки «PRESTIGE» 200W, которые были изъяты в ходе расследования уголовного дела; лодка РИБ марки «HIGHFIELD» и лодочный прицеп марки «PRESTIGE» 2000W в ходе расследования уголовного дела были ему возвращены, а мотор марки «Хонда BF 135» возвращен не был, в связи с чем просит взыскать убытки.

В судебное заседание явился представитель истца, требования поддержал.

Представители ответчика МВД России по доверенности Зубова Т.С. явилась, просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель Минфин России не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из указанных правовых норм следует, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, для возложения обязанности по возмещению убытков необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, размера убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков.

Таким образом, ответственность государства за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов наступает при доказанности всех вышеперечисленных обстоятельств в совокупности.

Из представленных суду документов следует, что 13.03.2016 следственным отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории Автозаводского района, СУ У МВД России по г. Тольятти возбуждено уголовное дело №2016029477 по фактам мошеннических действий генерального директора ООО «Фрист Тим» Асфяндярова P.P. по признакам преступлений, предусмотренных ч.З ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ.

22.04.2016 на основании постановления следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Автозаводского района, СУ У МВД России по г. Тольятти старшего лейтенанта юстиции А.В.Митрофанова о производстве обыска от 20.04.2016 в складском помещении, арендуемом ООО «Фрист Тим», расположенного по адресу: г.Москва, деревня Ближние Прудищи, владение 1, строение 1, ТЦ «Формула X», оперуполномоченным ОЭБиПК У МВД России по г. Тольятти капитаном полиции В.В. Ельцовым, в присутствии двух понятых, сотрудников ООО КБ «Эл Банк» Кальянова А.В. (лицо, которому передано на ответственное хранение имущество), Кольцова С.А., генерального директора ООО «Фирст Тим», изъята водная техника, имеющая значение для уголовного дела, в том числе и лодочный мотор марки «Хонда» BF 135, о чем составлен протокол, в котором все перечисленные лица расписались. Заявлений, жалоб и обращений от участвующих лиц не поступало.

Впоследствии, изъятая техника (в том числе и лодочный мотор марки «Хонда» BF 135) передана на хранение сотруднику ООО КБ «Эл Банк» Кальянову А.В. (место хранения - склад, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти. Ул. Коммунальная, д.ЗО «Б»).

Факт нахождения изъятой техники на хранении у Кальянова А.В. также подтверждается актом приема - передачи и расписками самого Кальянова А.В.

28.04.2016 следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Автозаводского района, СУ У МВД России по г. Тольятти старшим лейтенантом юстиции А.В. Митрофановым по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Коммунальная, 30 «Б» в здании холодного склада, в присутствии двух понятых, сотрудника ООО КБ «Эл Банк» Кальянова А.В. произведен осмотр изъятой техники (в том числе и лодочного мотора марки «Хонда» BF 135), о чем был составлен соответствующий протокол, с которым все присутствующие были ознакомлены. Заявлений, жалоб и обращений от участвующих лиц не поступало.

Согласно постановлению следователя по расследованию преступлений, совершенных на территории Автозаводского района, СУ У МВД России по г. Тольятти старшего лейтенанта юстиции А.В. Митрофанова от 28.04.2016 изъятая техника (в том числе лодочный мотор марки «Хонда» BF 135) признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Васильев А.А. по уголовному делу допрошен в качестве свидетеля. В ходе допроса Васильев А.А. просил вернуть ему лодку РИБ марки «HIGHFIELD» и лодочный прицеп марки «PRESTIGE» 2000W на ответственное хранение, пояснив, что документы на указанное имущество следствию предоставит. Требований о возврате лодочного мотора в ходе указанного допроса свидетель Васильев А.А. (Истец) не заявлял.

согласно постановлению следователя по расследованию преступлений, совершенных на территории Автозаводского района, СУ УМВД России по г. Тольятти капитаном юстиции А.В. Митрофановым, Васильеву А.А. возвращены вещественные доказательства на ответственное хранение: 1) лодка РИБ марки «HIGHFIELD» с идентификационным номером CN-HFM33219K415, лодочный прицеп марки «PRESTIGE» 2000W VIN X18WT2110F0000015 и лодочный мотор HONDA - BF 135 АК 2LU.

Фактически же Васильеву А.А. (Истцу) на ответственное хранение переданы вещественные доказательства в количестве 2 штук, а именно: лодка РИБ марки «HIGHFIELD» и лодочный прицеп марки «PRESTIGE» 2000W.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на

имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

В силу пункта «б» части 2 указанной статьи вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

Поскольку, изъятая техника (в том числе и лодочный мотор марки «Хонда» BF 135) передана на хранение сотруднику ООО КБ «Эл Банк» Кальянову А.В. (место хранения - склад, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти. Ул. Коммунальная, д.ЗО «Б»).

Факт нахождения изъятой техники на хранении у Кальянова А.В. также подтверждается актом приема - передачи и расписками самого Кальянова А.В.

Соответственно, в настоящее время обязанность по надлежащему хранению, в том числе и лодочного мотора возложена на указанное лицо.

07.11.2018 в ГСУ ГУ МВД России по Самарской области поступило обращение Васильева А.А. (вх. №3/187716205230), в котором Истец просил возместить стоимость принадлежащего ему имущества, изъятого следственными органами в ходе расследования уголовного дела №2016029477, которое впоследствии, как он утверждает, было утрачено.

В ходе проведения проверки по вышеуказанному обращению в действиях сотрудников полиции нарушений действующего законодательства не установлено, о чем уведомлен заявитель в установленный срок (исх. №3/187716205230 от 06.12.2018). В ходе указанной проверки в адрес руководителя следственного органа - начальника следственного управления У МВД России по г. Тольятти направлено письмо с указаниями о необходимости возобновления производства предварительного расследования уголовного дела № 2016029477, допросе ответственного лица по обстоятельствам выявленной утраты лодочного мотора HONDA BF 135 с территории склада; принятии мер к установлению местонахождения указанного мотора (исх. № 12/54 от 06.12.2018).

В настоящий момент отсутствуют основания для признания вещественных доказательств по уголовному делу № 2016029477 утраченными.

Кроме того, следует обратить внимание суда на следующие обстоятельства.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Приобретаемое Истцом имущество является недвижимым имуществом и подлежит регистрации в компетентном органе. Согласно статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Суда внутреннего плавания являются суда, предназначенные для эксплуатации на внутренних водных путях.

Согласно части 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Внутреннее плавание в Российской Федерации регулируется «Кодексом внутреннего водного транспорта» от 07.03.2001 №24 - ФЗ, где в статье 3 определено понятие маломерного судна, которым является судно, длина которого не должна превышать двадцать метров и общее количество людей на котором не должно превышать двенадцать.

Согласно статья 15 этого же Кодекса право собственности на судно или часть судна возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или реестре маломерных судов.

Согласно статье 17 Кодекса государственная регистрация маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, осуществляется в реестре маломерных судов уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Порядок государственной регистрации этих судов в реестре маломерных судов устанавливается указанным органом. Порядок государственной регистрации регулируются приказом МЧС России от 24.06.2016 № 340 «Об утверждении Правил внутренней регистрации маломерных судов, поднадзорных государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» и приказом МЧС России от 24.06.2016 №339 «Об утверждении административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, предоставления государственной услуге по государственной регистрации маломерных судов, поднадзорной государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий».

Из представленных Истцом документов следует, что 11.09.2015 между Истцом и ООО «Фирст Тим» заключен договор поставки № 129 (далее по тексту Договор) алюминиевого РИБ «HIGHFIELD» в комплектации согласно

счету № 15 на оплату от 11.09.2015, согласно которому поставщик обязуется продать, а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно п. 1.2. Однако по факту Истцом предоставлен счет на оплату от 14.09.2015, что не соответствует п. 1.2 Договора.

Согласно п. 2.1 Договора и счета на оплату № 15 от 14.09.2015 цена товара составляет 3 828 511 рублей. Пункт 2.2. Договора предусматривает, что по соглашению сторон расчеты за товар осуществляются покупателем по предварительной оплате до 29.09.2015, согласно выставленного счета.

В соответствии с условиями п. 3.7 Договора предусмотрено, что право собственности на Товар, переходит к Истцу после 100% оплаты Товара, с момента передачи его Продавцом Покупателю. Однако, Истец, согласно предоставленной им справки из «Сбербанка России» от 16.09.2016, оплатил товар на сумму 2 839 805 рублей (указанная сумма Истцом не оспаривается -платежное поручения № 905415 от 16.09.2015). Таким образом, необходимые условия договора поставки №129 от 11.09.2015 не соблюдены. Товар Истцом не был оплачен надлежащим образом в установленном договором срок и размере. Кроме того, предметом счета на оплату Товара от 14.09.2015 значится лодочный мотор марки «Хонда» BF 150 АК2 LU стоимостью 667 250 рублей, предметом спора иска является - лодочный мотор марки «Хонда» BF 135, стоимостью 699 200 рублей.

При этом, к иску Истцом прилагается копия соглашения о внесении изменений в договор поставки от 11.09.2015 № 129 от 26.02.2016 подписанный сторонами: поставщиком ООО «Фирст Тим» генеральным директором Безушко В.А. и покупателем Васильевым А.А., согласно которому вносятся следующие изменения:

«1. В счете № 15 от 14.09.2015, содержащем сведения о комплектности Товара, пункт 2 изложить в следующей редакции: «Лодочный мотор Honda BF135 АК 2 LU, количество 1 шт., стоимость 699 200 (шестьсот девяносто девять тысяч двести) руб.».

В п. 3.7 Договора слова: «....с момента передачи его Продавцом Покупателю.» исключить.

Изменения, внесенные настоящим соглашением, вступают в силу с момента его подписания.

Во всем остальном, что не затронуто настоящим соглашением, условия договора № 129 от 11.09.2015 действуют без изменений».

Согласно условиям пункта 6.1 Договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и прекращается надлежащим его исполнением обеими сторонами.

Поскольку договор поставки не был исполнен надлежащим образом обеими сторонами Договора, а именно Истцом не был оплачен товар, а Продавцом не было передано имущество, то у Истца не возникло право собственности на спорный товар. Данный факт подтверждается отсутствием у Истца правоустанавливающих документов на товар (договор купли-продажи, товарные накладные, акт приема-передачи товара, технические паспорта (завода - изготовителя) на товар и др.), соответственно Истец не

является собственником товара (в том числе лодочного мотора марки «Хонда» BF 135) по договору поставки №129 от 11.09.2015.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения требований Истца отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований нет оснований для взыскания судебных расходов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Васильева Александра Васильевича к МВД России о возмещении убытков, госпошлины - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: