Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 25 июля 2019 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Савиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3235/2019 по иску Оводковой Натальи Сергеевны к Российской Федерации в лице МВД России о возмещении ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Оводкова Н.С. обратилась с иском о взыскании убытков в размере 433 160 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и госпошлины в размере 7 832 рубля.

В обоснование заявленных исковых требований Оводкова Н.С. указывает, что 15.05.2018 в ее жилище по адресу: Волгоградская область, Фроловский район, х. Терновка, д. 284, в соответствии с постановлением Фроловского городского суда Волгоградской области от 08.05.2018 в рамках расследования уголовного дела № 11801180006000075, возбужденному по пунктами «а» и «б» части 1 статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), был проведен обыск.

Как утверждает истец, среди прибывших сотрудников полиции не присутствовал дознаватель Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» Волгоградской области (далее – МО МВД России «Фроловский») Корнеева О.А., которая инициировала обыск. Кроме того, при проведении обыска присутствовали сотрудники полиции Сигеев С.А., Манжосов В.А., Тарасов Р.В., действовавшие, как полагает истец, на незаконных основаниях.

В ходе производства обыска в доме был изъят металлический ящик, в котором муж Оводковой Н.С. хранил охотничье огнестрельное оружие, а также с территории заднего двора ее домовладения было изъято дизельное топливо в количестве 11 500 литров: 2 500 литров находилось в автомобиле Газель г/н С 341 ХУ 34, принадлежащей мужу истца и 9 000 литров дизельного топлива были перекачены из металлической бочки в автомобиль КАМАЗ 53212 г/н Е 535 ОК 34 (автоцистерна), вызванной сотрудниками полиции МО МВД России «Фроловский» из ООО «Нижневолжская нефтяная Компания» (далее – ООО «ННК»).

По результатам проведенной МО МВД России «Фроловской» процессуальной проверки (КУСП № 3218 от 17.05.2018) по факту обнаружения и изъятия у Оводковой Н.С. жидкости с характерным запахом ГСМ, 27.08.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем Оводкова Н.С. полагает, что в результате незаконных действий сотрудников МО МВД России «Фроловской» ей был причинен материальный ущерб в размере 433 160 рублей, поскольку количество и качество «дизельного топлива», возращенного ей по результатам проведенной процессуальной проверки, не соответствует количеству и качеству «дизельного топлива» изъятого в ходе производства обыска 15.05.2018.

В судебное заседание истец не явилась, извещена.

Представитель МВД России по доверенности Ряховский К.Б. явился, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель 3-х лиц Минфин России, МО МВД России «Фроловский» не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Минфин России не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции) полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Основные направления деятельности полиции определены в статье 2 Закона о полиции, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений является одним из направлений деятельности полиции.

На полицию возлагаются следующие обязанности:

- в соответствии с подследственностью, установленной уголовно-процессуальным Российской Федерации, возбуждать уголовные дела, дознание по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым необязательно; неотложные следственные действия по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым обязательно (пункт 8 части 1 статьи 12 Закона о полиции);

- исполнять в пределах своих полномочий решения суда (судьи), письменные поручения следователя, руководителя следственного органа, органа дознания о производстве отдельных следственных действий, проведении оперативно-разыскных мероприятий, задержании лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, о производстве иных процессуальных действий, оказывать содействие в их осуществлении (пункт 9 части 1 статьи 12 Закона о полиции);

- пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1 статьи 12 Закона о полиции).

Так, в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 13 Закона полиции, для выполнения возложенных на полицию обязанностей предоставляется право производить в случаях и порядке, предусмотренных уголовно-процессуальным Российской Федерации, следственные и иные процессуальные действия.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) в случаях, предусмотренных пунктами 4-9, 10.1, 11 и 12 части второй статьи 29 настоящего Кодекса, следователь с согласия руководителя следственного органа, а дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносится постановление. Ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи. Рассмотрев указанное ходатайство, судья выносит постановление о разрешении производства следственного действия или об отказе в его производстве с указанием мотивов отказа.

В соответствии со статьей 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Обыск производится на основании постановления следователя.

До начала обыска следователь предъявляет постановление о его производстве, а в случаях, предусмотренных частью третьей настоящей статьи, - судебное решение, разрешающее его производство. До начала обыска следователь предлагает добровольно выдать подлежащие изъятию предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Если они выданы добровольно и нет оснований опасаться их сокрытия, то следователь вправе не производить обыск.

При производстве обыска могут вскрываться любые помещения, если владелец отказывается добровольно их открыть. При этом не должно допускаться не вызываемое необходимостью повреждение имущества.

Следователь вправе запретить лицам, присутствующим в месте, где производится обыск, покидать его, а также общаться друг с другом или иными лицами до окончания обыска.

При производстве обыска во всяком случае изымаются предметы и документы, изъятые из оборота.

Изъятые предметы, документы и ценности предъявляются понятым и другим лицам, присутствующим при обыске, и в случае необходимости упаковываются и опечатываются на месте обыска, что удостоверяется подписями указанных лиц.

При производстве обыска участвуют лицо, в помещении которого производится обыск, либо совершеннолетние члены его семьи. При производстве обыска вправе присутствовать защитник, а также адвокат того лица, в помещении которого производится обыск.

При производстве обыска составляется протокол в соответствии со статьями 166 и 167 настоящего Кодекса.

В протоколе должно быть указано, в каком месте и при каких обстоятельствах были обнаружены предметы, документы или ценности, выданы они добровольно или изъяты принудительно. Все изымаемые предметы, документы и ценности должны быть перечислены с точным указанием их количества, меры, веса, индивидуальных признаков и по возможности стоимости.

Если в ходе обыска были предприняты попытки уничтожить или спрятать подлежащие изъятию предметы, документы или ценности, то об этом в протоколе делается соответствующая запись и указываются принятые меры.

Копия протокола вручается лицу, в помещении которого был произведен обыск, либо совершеннолетнему члену его семьи. Если обыск производился в помещении организации, то копия протокола вручается под расписку представителю администрации соответствующей организации.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, ч то 15.05.2018 Оводкова Н.С. была ознакомлена с протоколом обыска по адресу: Волгоградская область, Фроловский район, х. Терновка, д. 284, кроме того, ею собственноручно была оставлена подпись в графе «копию протокола получил».

В соответствии с пунктами 1, 1.1 части 3 статьи 41 УПК РФ дознаватель уполномочен: самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом на это требуются согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение; давать органу дознания в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, о производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, заключении под стражу и о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении.

В соответствии со статьей 40 УПК РФ к органам дознания относятся: органы внутренних дел Российской Федерации и входящие в их состав территориальные, в том числе линейные, управления (отделы, отделения) полиции, а также иные органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности.

Согласно пункту 32 статьи 5 УПК РФ процессуальное действие – следственное, судебное или иное действие, предусмотренное настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 19 УПК РФ процессуальные действия и решения могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 123 УПК РФ действия (бездействия) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного отдела, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке, участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии со статьей 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействий) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Судом установлено, что 29.05.2018 во Фроловском городском суде Волгоградской области состоялось судебное заседание по жалобе Оводкова П.А. на действия врио заместителя начальника полиции по оперативной работе МО МВД России «Фроловский» Тарасова Р.В. в порядке статьи 125 УПК РФ о незаконном изъятии, принадлежащего ему имущества.

В ходе рассмотрения указанной жалобы судом установлено, что 23.02.2018 врио дознавателя МО МВД России «Фроловский» Абрамовым Д.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 1 статьи 258 УК РФ по факту незаконной охоты.

13.03.2018 уголовное дело принято к своему производству дознавателем МО МВД России «Фроловский» Корнеевой О.А.

В ходе дознания по данному делу возникла необходимость в проверки причастности к совершению данного преступления Оводкова П.А., поскольку на месте преступления был обнаружен автомобиль принадлежащий его супруге Оводковой Н.С. «УАЗ Патриот» г/н Т 434 ЕР 34, что зафиксировано протоколом осмотра места происшествия от 24.01.2018.

08.05.2018 дознаватель МО МВД России «Фроловский» Корнеева О.A. обратилась в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище Оводковой Н.С.

Постановлением Фроловского городского суда Волгоградской области от 08.05.2018 ходатайство дознавателя удовлетворено, в целях отыскания оружия, а также иных предметов, свидетельствующих о преступной деятельности Оводкова П.А., разрешен обыск в жилище Оводковой Н.С. по адресу: Волгоградская область, Фроловский район, х. Терновка, д. 284.

Поручением дознавателя МО МВД России «Фроловский» Корнеевой О.А. от 11.05.2018 производство обыска поручено сотрудникам уголовного розыска МО МВД России «Фроловский».

Материалами дела подтверждается и установлено в ходе рассмотрения дела, что согласно протоколу от 15.05.2018, обыск проводился врио заместителем начальника полиции по оперативной работе МО МВД России «Фроловский» Тарасовым P.B. с участием 2-х понятых, целью обыска являлось отыскание охотничьего ружья и иных незаконных веществ или предметов, запрещенных в гражданском обороте. Перед началом обыска участвующим в нем лицам разъяснены их процессуальные права и обязанности, собственнику жилого помещения Оводковой Н.С. предъявлено постановление суда о производстве обыска, предложено добровольно выдать охотничье ружье, а также иные предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте. После отказа от выдачи указанных предметов, произведен обыск, в ходе которого обнаружен и изъят металлический ящик для хранения оружия. Кроме того, на территории двора домовладения сотрудниками полиции был обнаружен огороженный участок в задней части двора. На данном участке обнаружен автомобиль «Газель» г/н С 341 ХУ 34, в кузове которого находилась металлическая емкость с жидкостью с запахом нефтепродуктов, с помпой для перекачки нефтепродуктов. Также на данном участке обнаружено значительное количество пластиковых и металлических емкостей с нефтепродуктами. Указанный факт зафиксирован протоколом обыска с фототаблицей.

Значительное количество нефтепродуктов в отсутствие документов, подтверждающих легальность их приобретения, а также автомобиля с помпой для перекачки нефтепродуктов, ежедневника с записями вызвали у сотрудников полиции подозрения в том, что возможно указанные нефтепродукты были похищены. Автомобиль «Газель» г/н С 341 ХУ 34 и нефтепродукты, а также помпа для перекачки нефтепродуктов, ежедневник с записями изъяты.

При этом, в ходе судебного заседания было установлено, что показания свидетеля Оводковой Н.С. не опровергают изложенных в процессуальных документах сведений.

Согласно сохранной расписке от 15.05.2018 изъятые в ходе обыска нефтепродукты переданы на ответственное хранение ООО «ННК», которое в свою очередь обязуется сохранить транспортное средство и содержимое груза, находящегося в цистерне и канистрах в неизменном виде.

На основании постановления дознавателя МО МВД России «Фроловский» Корнеевой О.А. от 17.05.2018 в целях проверки версии о возможном хищении нефтепродуктов материалы выделены в отдельное производство.

Постановлением Фроловского городского суда Волгоградской области от 29.05.2018 жалоба Оводкова П.А. оставлена без удовлетворения.

При вынесении указанного решения суд пришел к выводу, что совокупность исследованных доказательств достаточно подтверждает, что обыск в жилище Оводковой Н.С. 15.05.2018 был произведен на законном основании при наличии судебного решения. Обыск произведен уполномоченным должностным лицом отдела полиции по поручению лица, осуществляющего дознание по уголовному делу. Ход и результаты обыска оформлены в установленном законом порядке. В ходе обыска обнаружены обстоятельства действительно не имеющие отношения к расследуемому дознавателем МО МВД России «Фроловский» Корнеевой О.А. уголовному делу по факту незаконной охоты.

Вмести с тем, в силу статей 1, 2 Закона о полиции, должностные лица полиции, выявив в ходе обыска факты, которые могут свидетельствовать о совершении преступления, обязаны провести процессуальную проверку, по результатам которой обязаны принять соответствующее решение.

Имущество, изъятое у Оводкова П.А. не утрачено, передано на ответственное хранение ООО «ННК». При указанных выше обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что действия должностного лица старшего оперуполномоченного уголовного розыска МО МВД России «Фроловский» Тарасова Р.В. являлись законными и обоснованными, в связи с чем в удовлетворении жалобы Оводкова П.А. было отказано.

Необходимо так же отметить, что основанием к изъятию сотрудниками МО МВД России «Фроловский», в ходе производства 15.05.2018 обыска, с территории домовладения Оводковой Н.С. жидкости с характерным запахом ГСМ, явилось необходимость проведения проверки обстоятельств, связанных с возможным содержанием в действиях Оводковой Н.С. признаков преступления, предусмотренного статьями 158, 171 УК РФ, поскольку у последней отсутствовали какие-либо документы подтверждающие факт приобретения данной жидкости и законность ее нахождения на территории домовладения.

Так, Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также – организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 приложения 1 к Федеральному закону от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в к настоящему Федеральному закону количествах горючие вещества - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

В силу положений пункта 1 части 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право юридического лица осуществлять деятельность, для занятия которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), членство в саморегулируемой организации или получение свидетельства саморегулируемой организации о допуске к определенному виду работ, возникает с момента получения такого разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок либо с момента вступления юридического лица в саморегулируемую организацию или выдачи саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ и прекращается при прекращении действия разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

В ходе производства обыска, 15.05.2018 Оводковой Н.С. не было представлено каких-либо документов, подтверждающих ее статус в качестве индивидуального предпринимателя. В случае если бы Оводкова Н.С. являлась индивидуальным предпринимателем, то для осуществления ею деятельности связанной с приобретением, хранением и продажей ГСМ, ей необходимо было иметь лицензию на осуществление данного вида деятельности.

Хранение на территории частного домовладения в большом количестве жидкости с характерным запахом ГСМ, которая в соответствии с подпунктом «в» пункта 1 приложения 1 к Федеральному закону от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ могла являться горючим веществом, т.е. жидкостью способной самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, создавало угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих на территории домовладения Оводковой Н.С. и близлежащих домовладений.

Указанные выше обстоятельства давали законные основания для изъятия жидкости с характерным запахом ГСМ в ходе производства 15.05.2018 на территории домовладения Оводковой Н.С. обыска.

С учетом вышеизложенного, в части требований Оводковой Н.С. о незаконности действий сотрудников МО МВД России «Фроловский», связанных с проведением 15.05.2018 обыска и изъятием жидкости с характерным запахом ГСМ, подлежат применению положения статьи 61 ГПК РФ (основания освобождения от доказывания), поскольку данные требования являлись предметом рассмотрения Фроловского городского суда Волгоградской области в ходе рассмотрения жалобы Оводкова П.А. в порядке статьи 125 УПК РФ и им была дана надлежащая оценка.

Кроме этого, в соответствии со статьей 220 ГПК РФ одним из оснований прекращения производства по делу является, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Поскольку действия по обнаружению и изъятию у Оводковой Н.С. жидкости с характерным запахом ГСМ были осуществлены сотрудниками МО МВД России «Фроловский» в связи с расследованием уголовного дела № 11801180006000075, то данные действия не могут быть предметом рассмотрения в рамках гражданского дела по исковому заявлению Оводковой Н.С. к МВД России о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

2. В части исковых требований и доводов Оводковой Н.С. о том, что в результате незаконных действий сотрудников МО МВД России «Фроловский» ей был причинен материальный ущерб в размере 433 160 рублей, поскольку, количество и качество «дизельного топлива», возращенного ей по результатам проведенной процессуальной проверки, не соответствует количеству и качеству «дизельного топлива» изъятого в ходе производства обыска 15.05.2018 необходимо пояснить следующее.

Со стороны истца не доказан факт наличия и размер заявленного вреда (убытков).

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В то же время, согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статьям 15, 1069 ГК РФ обязательным условием наступления ответственности государственного органа является совокупное наличие следующих элементов деликтного обязательства: наличие вреда (убытков); незаконность действий лица причинившего вред; причинно-следственная связь между незаконными действиями лица причинившего вред и ущербом (убытками) потерпевшего; вина лица, причинившего вред.

Ответственность наступает при полном одновременном наличии названных элементов.

Убытки в соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Исходя из вышеприведенных норм материального права для взыскания убытков необходимо установить факт правонарушения со стороны лица, причинившего убытки, наличие прямой причинной связи между допущенным правонарушением и возникшими убытками, вину правонарушителя и размер причиненных убытков.

В свою очередь, в ходе изъятия нефтепродуктов Оводкова Н.С. никаких пояснений по поводу объема находящейся у нее жидкости не давала, соответственно можно сделать вывод о ее неосведомленности. Нефтепродукты изымались с участием сотрудника ООО «ННК», после чего были опечатаны надлежащим образом, о чем свидетельствует протокол обыска от 15.05.2018.

Изъятые нефтепродукты хранились на территории ООО «ННК», их сохранность была обеспечена генеральным директором Картамышевой Ю.П., о чем свидетельствует сохранная расписка от 15.05.2018.

При возврате имущества 20.09.2018 Оводковой Н.С. не было сделано никаких замечаний по поводу нарушения целостности изначальной опечатки. Следовательно, доводы истца о недостаче принадлежащих ей нефтепродуктов составляет 1 400 тонн является необоснованным.

Кроме того, истец полагает, что изъятые у нее 15.05.2018 нефтепродукты, были перекачены в автомобиль КАМАЗ 53212 г/н Е 535 ОК 34 (автоцистерна), которая находилась в грязном состоянии со следами вещества черного цвета. Однако сам истец, перед перекачкой состояние цистерны изнутри не проверял. Перекачка осуществлялась с помощью специалистов ООО «ННК». В связи с изложенным Оводкова Н.С. полагает, что действиями сотрудников полиции ей причинен материальный ущерб в размере 433 160 рублей.

Из материалов процессуальной проверки (КУСП № 3118 от 17.05.2018) следует, что в ходе проверки ни истцом, ни органом дознания не доказана принадлежность изъятых нефтепродуктов Оводковой Н.С. Никаких документальных доказательств принадлежности нефтепродуктов не предоставлено. Также в ходе проверки не установлены свидетели, подтверждающие куплю-продажу истцом нефтепродуктов.

Из материалов проверки и объяснения Оводковой Н.С. от 05.06.2018 следует, что изъятое дизельное топливо принадлежит ее мужу Оводкову П.А. и приобреталось за АЗС.

С целью установления данного факта сотрудники полиции попытались опросить Оводкова П.А., однако, 05.06.2018 он отказался давать какие-либо объяснения, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно постановлению Фроловского городского суда от 25.05.2018, право собственности не было подтверждено, что и явилось в последующем основанием к изъятию указанного «дизельного топлива».

Наличие существенных противоречий между показаниями Оводковой Н.С. и Оводкова П.С. о принадлежности изъятой жидкости с характерным запахом ГСМ, а также отсутствие первичных документов, подтверждающих право собственности (например, чеки с АЗС, накладные, выписки со счетов в банке), свидетельствуют о недоказанности со стороны Оводковой Н.С. наличия причиненных убытков.

Осуществляя расчет причиненных убытков, Оводкова Н.С. на основании информации из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», указывает рыночную стоимость 1 литра дизельного топлива, которая составляет 41,65 рубль. Далее путем умножения 10 400 литров на 41,65 рубль получает сумму в размере 433 160 рублей.

В свою очередь, изучив заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Саратовской области № 2777 от 07.06.2018, а также: методические рекомендации Аграфенина А.В. и др. «Основы криминалистической экспертизы материалов, веществ и изделий» / Под ред. к.х.н. В.Г. Савенко: Учебное пособие. – М.: ЭКЦ МВД России, 1993.- 208 с.; Экспертное исследование нефтепродуктов методом газожидкостной хроматографии, информационное письмо, исх. № 37/24-6477 от 24.11.2009, ЭКЦ МВД России; Карлин И.П., Семкин Е.П. и др. «Криминалистическое исследование светлых нефтепродуктов методом капиллярной газовой хроматографии: Методическое письмо» под ред. к.х.н. Леонтъевой С.А. – Ж; ВНИИ МВД СССР, 1983, можно сделать вывод, что исследованные экспертом объекты (жидкости) не соответствуют по структурно-групповому составу товарным нефтепродуктам: автомобильным бензинам, дизельным топливам, керосинам и др.

Ввиду того, что согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Саратовской области № 2777 от 07.06.2018 изъятая у Оводковой Н.С. в ходе обыска жидкость с характерным запахом ГСМ, не является дизельным топливом, то, следовательно, истцом необоснованно размер причиненных убытков произведен из расчет 1 литра дизельного топлива, что составляет 41,65 рубль.

Таким образом, со стороны истца не представлено доказательств, обосновывающих сумму материального вреда в размере 433 160 рублей, подлежащей взысканию в качестве возмещения причиненных убытков, что дополнительно является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме этого, поскольку Оводковой Н.С., как на момент производства обыска и изъятия у нее жидкости с характерным запахом ГСМ, так и в настоящее время в связи с рассмотрением настоящего искового заявления, не представлено каких-либо документов, подтверждающих приобретение вышеуказанной жидкости на законных основаниях, то есть фактически отсутствуют доказательства, подтверждающие, что изъятая жидкость являлась дизельным топливом в количестве 10 400 литров. Кроме того, со стороны истца так же не подтвержден факт возврата ей изъятого имущества в меньшем количестве и ненадлежащего качества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( ГК РФ).

С учетом вышеуказанных доводов и положений законодательства, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют, поскольку со стороны истца не представлено доказательств, подтверждающих, что МВД России является лицом, в результате действий (бездействия) которого Оводковой Н.С. причинен вред (убытки).

Законность действий сотрудников МО МВД России «Фроловский» подтверждена судебным актом (постановление Фроловского городского суда Волгоградской области от 29.05.2018 по жалобе в порядке статьи 125 УПК РФ).

При этом суду не представлено доказательств того, что должностные лица своими действиями нарушили права, свободы и законные интересы истца, также их вина в установленном законном порядке не установлена.

Истцом не представлены доказательства вины должностных лиц, которая должна быть установлена вступившим в законную силу судебным актом.

На момент подачи иска судебный акт, которым установлена вина должностных лиц, отсутствует.

Таким образом, указанные в исковом заявлении доводы Оводковой Н.С. не нашли своего подтверждения.

3. В своем исковом заявлении Оводкова Н.С. утверждает, что в результате изъятия у нее в начале сельскохозяйственного сезона дизельного топлива она не смогла нанять трактор для покоса сена с целью приведения в порядок прилегающей территории, и этот факт, по ее мнению, является основанием для взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В части данных требований необходимо отметить, что для разрешения требований гражданина о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причинного ему в ходе изъятия принадлежащего ему имущества, необходимо установление незаконности факта изъятия, факта наличия у истца убытков и претерпевания им нравственных страданий, а также наличия причинной связи между убытками, нравственными страданиями и нарушением прав потерпевшего в результате незаконного изъятия имущества.

Между тем, Оводковой Н.С. таких доказательств не представлено. Доказательств о незаконности действий сотрудников МО МВД России «Фроловский» в ходе изъятия принадлежащего ей имущества не имеется. Доказательств того, что истцу причинены физические или нравственные страдания при производстве процессуальной проверки не имеется.

Указанные выше обстоятельства, не могут свидетельствовать о наличии морального вреда, поскольку, в соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Также согласно вышеуказанному постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации суду при решении вопроса о компенсации морального вреда необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Однако, несмотря на то, что в своем исковом заявлении Оводкова Н.С. просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, при этом доказательств причинения морального вреда в столь крупном размере истцом не представлено.

Не представлен истцом и расчет размера компенсации морального вреда, по ее мнению, ей причиненного, в результате чего неясно из чего складывается сумма в размере 50 000 рублей.

Конкретный размер компенсации морального вреда определяется судом по его усмотрению в зависимости от характера причиненных этому лицу физических и нравственных страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств, учитывая требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ, где предусмотрено, что характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда Оводковой Н.С. не учтены требования разумности и справедливости, предусмотренные статьей 1101 ГК РФ.

Размер испрашиваемой истцом денежной суммы в счет компенсации морального вреда существенно завышен и не обоснован, он явно не может быть соразмерен характеру и объему нравственных страданий, которые могла претерпеть Оводкова Н.С. от действий должностных лиц.

Поскольку со стороны Оводковой Н.С. не представлено доказательств, достоверно подтверждающих причинение ей морального вреда, то, следовательно, отсутствуют и оснований для его компенсации.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Изложенная в вышеуказанном постановлении правовая позиция позволяет определить два обязательных критерия необходимых для взыскания судебных издержек: документальная подтвержденность понесенных издержек и непосредственная их взаимосвязь с осуществлением юридической помощи представителем и делом, рассматриваемым в суде.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В статье 59 ГПК РФ сформулировано понятие относимости доказательств – суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Под допустимостью доказательств понимаются обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность своих требований, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств, морального вреда.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований нет оснований для взыскания судебных расходов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Оводковой Натальи Сергеевны к Российской Федерации в лице МВД России о возмещении ущерба, морального вреда, судебных расходов - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: