Протокол судебного заседания

ПРОТОКОЛ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

по гражданскому делу № 2-3439/2019

город Москва 02 октября 2019 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Пазухиной,

при секретаре Насонкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3439/2019 по иску Гусева Юрия Николаевича к Гридиной Елене Константиновне о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещения.

Судебное заседание открыто в 14 часов 30 минут.

Председательствующий открывает судебное заседание, объявляет, какое гражданское дело подлежит рассмотрению.

Докладывается явка:

Представитель истца – Веретельникова С.В. – явилась, личность установлена по паспорту 6001 914599, копия доверенности 50 АБ 2300999 от 20 ноября 2018 года в материалах дела.

Представитель истца – Веснина Н.Ю. – явилась, личность установлена по паспорту

Представитель ответчика – Олейникова О.А. – явилась, личность установлена по паспорту 3612 636192, копия доверенности 77 АВ 9547439 от 14 июня 2019 года в материалах дела.

Председательствующий объявляет состав суда.

Разъясняется право заявлять отводы составу суда, предусмотренные ст.16-21 ГПК РФ.

Отводов и самоотводов не заявлено.

Председательствующий разъясняет процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 12, 35, 39, 48, 56, 57, 118, 151, 231, 235 ГПК РФ. Разъясняется право обратиться к услугам медиатора.

Права и обязанности понятны.

Председательствующий ставит вопрос о наличии ходатайств.

Представитель истца – Веретельникова С.В.: просим привлечь в качестве третьего лица заявляющие самостоятельные требования, ООО «Пайщик».

Представитель ответчика: мы подавали в письменной форме ходатайство об истребовании доказательств из Почты России, куда делось отправление, на который ссылается истец, также в этом ходатайстве мы указываем, ответ из Почты России по второму направлению, что оно также не отслеживается. Просим приобщить.

На вопрос суда – представитель истца Веснина Н.Ю.: нам дали официальное письмо, просим приобщить к материалам дела.

Представитель истца - Веснина Н.Ю.: просим привлечь в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования ООО «Пайщик».

Представитель ответчика: ООО «Пайщик» участвовал в общем собрании, в чем суть его самостоятельных требований, не понятно.ООО «Пайщик» не участвовал в общем собрании, он присоединяется к требованиям Гусевой О.Н. и поддерживает их. Голоса ООО «Пайщик» не учтены. Также мы ходатайствуем о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Гусеву О.Н., как законного представителя несовершеннолетних детей, которые проживают в квартире, она является генеральным директором ООО «Пайщик». ООО «Пайщик» имеет право быть третьим лицом, также у нас ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что третьему лицу необходимо предоставить время для подготовки своей позиции.

Представитель ответчика: мы возражаем, Истцом является ГусевЮ.Н., бюллетени были выданы ему на всех членов его семьи, непонятно почему должна привлекаться Гусева О.Н. как законный представитель сособственников, если Гусев Ю.Н. является таким же законным представителем. Что касается привлечения ООО «Пайщик» мы возражаем, считаем, что привлечение всех лиц направлено на затягивание процесса. Мы напрвляли почтой и я через интернет С. Веретельниковой направляла дополнения к отзыву. Не возражаем против приобщения ответов с почты.

Представитель истца - Веснина Н.Ю.: мы ничего этого не получали и ООО «Пайщик» не является собственностью Гусева Ю.Н., это собственность Гусевой О.Н., они заключили договор в 2014 году о раздельном имуществе. Сейчас представитель ТСН доносит документы, которых раньше не было, что является грубой ошибкой, наша задача была установить, были ли соблюдены все протоколы и все приложения к протоколу, требования действующих законодательств, какие документы были направлены в Мосжилинспекцию, так как Гусев Ю.Н. неоднократно запрашивал документы, но ему кроме копии протокола ничего не предоставили, видимо в связи того, что были нарушения. Суд запросил Мосжилинспекцию предоставить документы, которые ТСН направила туда, Мосжилинспекиция предоставила нам их, мы видим, что некоторых документов нет. Сейчас представитель ТСН предоставляет нам эти документы, которые показывают, что это является нарушением в законодательстве, они были переданы в Мосжилинспекию, я прошу удовлетворить ходатайство об отложении, поскольку мы бы хотели предоставить письменный отзыв с ссылками на законодательство.

Представитель ответчика: в Мосжилинспекцию мы представляли полный комплект, для того, чтобы исключить все нюансы, мы предоставляем полный пакет бюллетеней, нам нет никакого смысла терять некоторые страницы. По поводу площадей квартир мы делали все в точности с выпиской из ЕГРН. Что касается требований Гусевой О.Н., она участвовала в голосовании, ее голоса были учтены.

Представитель истца - Веснина Н.Ю.: Гусева О.Н. вообще не голосовала, там нет ее бюллетеней. Сейчас сторона предоставляет выписку из ЕГРН, ее в деле не было, значит ее не было в Мосжилинспекции.

Представитель ответчика: я прошу открыть официально документы из Мосжиинспекции и посмотреть листы, на которые ссылаются истцы, может они вообще там вырваны.

Участники процесса обозревают документы из Мосжилинспекции.

Суд определил: приобщить к материалам дела возражение на исковое заявлеине с приложением, письменные пояснения истца, также ответ из Почты России от 24 сентября 2019 года. В удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица заявляющего самостоятельные требования, ООО «Пайщик» за отсутствии оснований отказать, также суд не усматривает оснований для привлечения в качестве третьего лица Гусевой О.Н., поскольку никаких требований третьим лицом не заявлено истцу, также для привлечения в деле в качестве третьего лица Гусевой.

Представитель истца - Веснина Н.Ю.: мы заявляем ходатайство об отложении, в связи с тем, что мы бы хотели ознакомиться с материалами дела, проверить все наши требования в материалах дела, также мы заявляем ходатайство о привлечении ООО «Пайщик» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, мнение ООО «Пайщика» весомо, так как ООО «Пайщик» обладает большой площадью квартиры.

Представитель ответчика: очевидно, представители истцов заявляют ходатайства с целью затянуть процесс, мы возражаем.

Суд определил: в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела и подготовки письменного мнения отказать, суд усматривает, что ответ на судебный запрос из Мосжилинмпекции поступил 13 августа 2019 года, согласно расписке, имеющийся в материалах дела представитель истца ознакомился с материалами дела. Суд не усматривает оснований, для очередного отложения судебного заседания. Суд обращает внимание сторон, что сегодня 5 судебное заседание по счету, ходатайство со стороны истца направлено на затягивание процесса и оснований для привлечения третьего лица ООО «Пайщик» не заявляющего самостоятельные требования, суд не находит.

Суд переходит к рассмотрению дела по существу. Дело доложено.

Представитель истца - Веснина Н.Ю.: мы все заявленные требования поддерживаем, считаем, что были нарушены требования законодательства, очное собрание закончилось как заочное, что является нарушением. Форма протокола общего собрания не соответствует приказу Минстроя, не указан кто и как голосовал и кто и как был заслушан.

Бюллетени оформлены неправильно, каждая графа должна быть подписана и напротив каждого вопроса должна стоять подпись. В протоколе общего собрания должны быть сведения, где можно было бы ознакомиться с приложением. По Андронову нет доказательств, что лицо, голосовавшее за него, – его мать, также по Акатьевой, у нее не имеется надлежащей доверенности, поэтому просим Андронова и Акатьеву исключить из списка голосовавших. Просим удовлетворить исковые требования Гусева Ю.Н., признать данный протокол недействительным.

Представитель истца: Веретельникова С.В.: поддерживаю выше сказанное моим коллегой.

Представитель ответчика: мы изначально знали, что каждое нарушение будет обжаловано, поэтому мы изначально заказали выписку из ЕГРН, сделали реестр собственников. Ообрание проходило в очно - заочной форме. Что касается оформления бюллетеней, мы действовали соответственно приказу №44 по бюллетеню, ранее это был приказ №937, там не требовалась подпись. Также я бы хотела обратить внимание, что истец Гусев Ю.Н. имеет 1,2% , это никак не могло повлиять на голосование, но мы не получили этот бюллетень. Просим в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследуются письменные материалы дела.

Том 1.

Л.д. – 2 заявление

Л.д. – 3 – 4 чек

Л.д. – 9 -14 исковое заявление

Л.д. – 15 выписка

Л.д. – 22 – 25 данные

Л.д. – 26 – 32 протокол

Л.д. – 33 – 100 данные

Л.д. – 103 – 104 ходатайство об истребовании доказательств

Л.д. – 105 – 109 отзыв

Л.д. – 110 – 111 данные

Л.д. – 113 – 116 выписка

Л.д. – 117 – 120 решение

Л.д. – 121 – 122 выписка из реестра

Л.д. – 134 ходатайство об отложении судебного заседания

Л.д. –135 – 238 ответ из Мосжилинспекии

Том 2 .

Л.д. – 1- 6 чек ,опись

Л.д. –5 – 34 выписка из ЕГРН

Л.д. – 42 – 155 письменные пояснения

Л.д. – 156 – 161 выписка из ЕГРН

Л.д. – 162 – 234 решения собственника

Л.д. – 235 выписка из ЕГРП

Том 3

Л.д. –1 – 80 выписка из ЕГРП, решение собственника

Исследуются документы, приобщенные в судебном заседании.

Дополнений и замечаний по оглашенным документам не последовало.

Обсуждается вопрос о возможности закончить дело по имеющимся в деле доказательствам, при данной явке.

Представитель истца Веснина Н.Ю.: в приказе Минстроя имеется сведения, как должен выглядеть протокол общего собрания. Протокол общего собрания имеющийся у нас, не соответствуют нормам приказ. В данной ситуации полномочия директора не указаны. Если полномочий нет, данный бюллетень должен быть исключен из протокола общего собрания. Я считаю, что все основные моменты, на которые Гусев ссылается в своем исковом заявлении, подтверждены. Просим иск удовлетворить.

Представитель ответчика: вес приложения приложены, пронумерованы и прошиты.

Суд определил: Закончить рассмотрение дела по имеющимся в деле доказательствам при данной явке.

Суд переходит к выслушиванию судебных прений.

Участники процесса. отказались от участия в судебных прениях.

Судебные прения окончены.

Суд удаляется в совещательную комнату для вынесения решения.

Решение вынесено и оглашено. Срок и порядок обжалования решения, а также изготовления мотивированного решения разъяснены.

Разъяснен срок и порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний в пятидневный срок.

Судебное заседание закрыто в 16 часов 10 минут.

Протокол изготовлен и подписан 04.10.2019 года.

Судья: Секретарь с/з: