Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело №33-21290/2020

(№2- 4464/19 (суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований фио Кюри Исмаиловича к наименование организации о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов, отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании с ответчика возмещения ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля сумма, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, а также государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований, истцом указано на то, что дата, в результате падения дерева в районе дома № 18 строение 2 по адрес адрес, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки марка автомобиля, госномер *, были причинены механические повреждения, что было зафиксировано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, вынесенном УУП отдела МВД России по адрес. Согласно заключению независимого эксперта наименование организации № * и № * от дата, стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила сумма, за проведение экспертизы истцом оплачено сумма Управляющей организацией дома № 18, расположенного по адресу: адрес, является наименование организации. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о выплате причиненного ущерба, однако, ответ на требование истцом от ответчика получен не был. В претензионном порядке, ущерб истцу также возмещен не был.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании требования искового заявления поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что дом № 18 строение 2, расположенный по адресу: адрес, не входит в зону ответственности ответчика.

Судом постановлено выше приведенное решение об отмене которого просит истец фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно применил нормы материального права, неправильно установил юридически значимые обстоятельства, указывает, что размер его убытков был ранее установлен судебным решением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене в связи с неверным применением норм материального права и неправильным установлением юридически значимых обстоятельств по делу.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как следует из материалов дела, истцу фио на праве собственности принадлежит автомобиль марки марка автомобиля, госномер *, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

дата, в результате падения дерева в районе дома № 18 строение 2 по адрес адрес принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю были причинены механические повреждения, что было зафиксировано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, вынесенном УУП отдела МВД России по адрес.

Согласно заключению независимого эксперта наименование организации № * от дата, стоимость ущерба, причиненного истцу составила сумма, включающая стоимость восстановительного ремонта и размер утраты товарной стоимости, за проведение экспертизы истцом оплачено сумма

Управляющей организацией дома № 18, строение 2, расположенного по адресу: адрес, является наименование организации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что адрес: адрес, не входит в перечень территории, ответственность за которую несет ответчик.

Коллегия с приведенным выводом суда не согласна, поскольку он сделан в противоречии с фактическими обстоятельствами дела и на основании неправильно примененных норм материального права.

Согласно Правилам создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ адрес, утвержденным постановлением Правительства Москвы от дата N 743-ПП правообладатели земельных участков территорий зеленого фонда адрес обязаны осуществлять контроль за их состоянием, проводить учет находящихся на земельном участке зеленых насаждений и природных сообществ, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений и природных сообществ.

Правообладателями земельного участка территории зеленого фонда адрес - юридические и физические лица, в собственности, пользовании, оперативном управлении или хозяйственном ведении которых находятся земельные участки территории зеленого фонда адрес (п.2.1.2).

В соответствии м от дата N 146-ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений адрес и государственных унитарных предприятий адрес, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства" (далее - постановление N 146-ПП) в связи с передачей ГБУ адрес функций, предусмотренных и настоящего постановления, ГБУ адрес являются правопреемниками соответствующих государственных учреждений адрес в части обязательств, возникших при выполнении ими указанных функций.

Постановлением N 146-ПП на наименование организацииадрес возложено проведение следующих работ:

2.2.1.1. Благоустройство (ремонт, обустройство) и содержание дворовых территорий, не включенных в установленном порядке в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

2.2.1.2. Содержание и ремонт объектов дорожного хозяйства 3, 4 и 5 категорий, объектов озеленения вне зависимости от категории, и иных объектов, переданных в установленном порядке в оперативное управление государственным учреждениям адрес от префектуры соответствующего административного округа адрес.

Территория, прилегающая к дому 18 строение 2 по адрес, отнесена к ведению наименование организации, что подтверждается самим фактом проведения работ по очистке территории от упавших веток сотрудниками данного ГБУ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, которое вынесено ОВД адрес (л.д.16), схемой района.

Кроме того, истец фио постоянно проживает по адресу: адрес, ему было оформлено резидентное разрешение на бесплатную парковку в адрес, где и находился автомобиль в момент происшествия (л.д.17).

Место нахождения автомобиля, повреждение его упавшим деревом отражены на фотографиях (л.д.104-112).

Таким образом, в момент происшествия (падения дерева) автомобиль находился на территории, за уборку и состояние зеленых насаждений на которой несет ответственность наименование организации. При этом обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за состояние зеленых насаждений, находящихся на территории района, судом не было установлено. Ссылки представителя ответчика на титульный список объектов, подлежащих внесению в АИС «Реестр зеленых насаждений», не могут быть приняты во внимание. В указанном списке нет дома 18 по адрес, однако по фотографиям автомобиль был припаркован напротив, а не в непосредственной близости от данного дома, дерево, упавшее на транспортное средство, произрастало также не возле дома, однако на территории адрес.

С учетом изложенного решение суда об отказе в удовлетворении иска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

В силу , вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По правилам , лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик, являясь причинителем вреда, доказательств отсутствия своей вины и иного размера ущерба не предоставил, поэтому судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска - взыскании с ответчика в пользу истца размера причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта и компенсации УТС в общей сумме сумма.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать расходы на проведение оценки стоимости ущерба, которые подтверждены документально и составляют сумма (л.д.73-74), на оплату госпошлины в сумме сумма (л.д.6).

Истец также понес расходы на представителя в соответствии с договором об оказании юридической помощи в размере сумма (л.д.80-82).

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ с ответчика как с проигравшей стороны подлежат взысканию в пользу истца расходы на представителя в разумных пределах, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема оказанной юридической помощи, коллегия определяет их в сумме сумма

Руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск фио удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио Кюри Исмаиловича сумма в счет возмещения ущерба, расходы на оплату услуг оценщика в сумме сумма рулей, на оплату услуг представителя в сумме сумма, на оплату госпошлины в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части требований фио – отказать.

Председательствующий:

Судьи: