Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Мусимович М.В. № 33-0750/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Рачиной К.А., Дегтеревой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Филатовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

дело по апелляционной жалобе Нелаева В.Г.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 августа 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Нелаева В.Г. к АО «Русатом Энерго Интернешнл» о расторжении трудового договора, взыскании выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Нелаев В.Г. обратился в суд с иском к АО «Русатом Энерго Интернешнл» о расторжении трудового договора, взыскании выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что в июле 2016 года он был принят в АО «Русатом Энерго Интернешнл» (далее - АО «РЭИН») на должность руководителя направления проектов первого заместителя генерального директора. С момента начала работы взысканий к истцу не применялось, дисциплинарных проступков, нарушений трудовой дисциплины истец не допускал, свои обязанности выполнял ответственно в соответствии с должностной инструкцией. С начала декабря 2018 года истцу перестали поступать рабочие задания от генерального директора. 12 марта 2019 года истцу была вручена служебная записка, акт о нарушении трудовой дисциплины, о составлении которых истец не был извещен надлежащим образом. 14 марта 2019 года, истца ознакомили с приказом об увольнении за прогул 18 марта 2019 года. Полагает, что ответчиком была нарушена процедура наложения взыскания, проступок он не совершал. На предъявленную претензию об увольнении по соглашению сторон и выплате компенсации в связи с увольнением, возмещении понесенных расходов и компенсации морального вреда ответчик не отреагировал. Ссылаясь на изложенное, истец просил суд расторгнуть трудовой договор по инициативе работника, взыскать с ответчика АО «РЭИН» выходное пособие при увольнении в размере 2 400 000 руб., что составляет 10 размеров средней заработной платы, компенсацию за неиспользованный отпуск за отработанный период, расходы на оплату юридических услуг в размере 145 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва на иск.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Нелаев В.Г.

В заседание судебной коллегии истец не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Белоус С.И., представителя ответчика Барабанова М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы исходя из изученных материалов дела не имеется.

В силу абзацев первого - третьего части 2 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Трудового кодекса РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. внутреннего трудового распорядка – локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя (части 3 и 4 ст. 189 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом . При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по названного кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места, а также за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Нелаев В.Г. работал в АО «РЭИН» в должности руководителя направления проектов первого заместителя генерального директора (ПЗГД) на основании трудового договора от 16 июля 2018 года с должностным окладом в размере ******* руб.

Приказом № **** от 14 марта 2019 года Нелаев В.Г. был уволен 18 марта 2019 года за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул) в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ.

С приказом о прекращении трудового договора истец был ознакомлен в день издания приказа – 14 марта 2019 года.

Факт прогула установлен актом об отсутствии на рабочем месте от 12.03.2019 г., составленным менеджером по кадровому делопроизводству В., руководителем направления департамента безопасности и защиты активов М. и директором по персоналу и организационному развитию К. Указанным актом установлено, что 13.02.2019 г., 20.02.2019 г. и 27.02.2019 г. руководитель направления управления внедрения международных стандартов проектного управления Нелаев В.Г. отсутствовал на рабочем месте в офисе АО «РЭИН» по адресу: ******************** в течение всего рабочего дня.

От подписи в акте от 12.03.2019 г. об отсутствии на рабочем месте Нелаев В.Г. отказался, что подтверждено подписями работников АО «РЭИН», составивших акт.

12.03.2019 г. Нелаеву В.Г. директором по персоналу и организационному развитию АО «РЭИН» К. направлена служебная записка о предоставлении объяснений по поводу фактов отсутствия на рабочем месте, имевших место в период с 13.02.2019 г. по 01.03.2019 г., в том числе, фактах отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня (неявки) 13.02.2019 г., 20.02.2019 г. и 27.02.2019 г.

14.03.2019 г. Нелаевым В.Г. в адрес К. направлены письменные объяснения в отношении фактов отсутствия на рабочем месте в указанные даты. Из объяснений Нечаева В.Г. следует, что он не отрицает факты отсутствия на рабочем месте в указанные дни, объясняя их деловыми встречами, которые проводил в с другими потенциальными работодателями, считая себя недостаточно востребованным в АО «РЭИН». В дополнение к данным объяснениям, 14.03.2019 г. Нелаев В.Г. также передал в управление по работе с персоналом АО «РЭИН» другой составленный собственноручно документ - объяснительную, в которой указывает на то, что его не устрагивает вентиляция на рабочем месте и он вынужден периодически работать в кафе вне офиса, а также то, что он не удовлетворен тем, что не может использовать переговорную комнату генерального директора для проведения деловых встреч.

12.03.2019 г. директором по персоналу и организационному развитию К. в адрес непосредственного руководителя Н. - первого заместителя генерального директора по управлению проектами АО «РЭИН» Д. направлена служебная записка от 12.03.2019 № ********** о предоставлении информации о неявках Нелаева В.Г.

В ответной служебной записке от 12.03.2019 г. № ******** Д. информирует директора по персоналу К. о том, что в период с 12.02.2019 г. по 05.03.2019 г. факты отсутствия Нелаева В.Г. на рабочем месте не обусловлены производственными поручениями, для выполнения которых требовалось нахождение в рабочее время за пределами бизнес-центра.

Разрешая спор, суд на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом собранных по делу доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями , , Трудового кодекса РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, данными в постановлении от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу о том, что факты отсутствия истца на рабочем месте 13.02.2019 г., 20.02.2019 г., 27.02.2019 г. без уважительных причин нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и явились законным основанием для привлечения Нелаева В.Г. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Судом также установлено соблюдение работодателем порядка и сроков применения к истцу дисциплинарного взыскания, предусмотренного Трудового кодекса РФ, учитывая, что объяснения у истца были затребованы и даны им 14.03.2019 г., в этот же день издан приказ об увольнении, при этом, прогулы истцу вменяются не только 13, но и 20, 27 февраля 2019 г. Истец был ознакомлен под роспись с приказом о прекращении трудового договора в день издания приказа - 14.03.2019 г.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, суд принял во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, а также исходил из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.

18.03.2019 г., вопреки доводам иска, с Нелаевым В.Г. произведен расчет, в том числе, ему выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 132 538 руб. 67 коп., предусмотренная ст. 127 ТК РФ, что представитель истца в суде как первой, так и апелляционной инстанций не оспаривал.

Поскольку истец был уволен за прогул, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании выходного пособия в размере 10 окладов суд не усмотрел, учитывая, что такое соглашение сторонами не достигалось, не предусмотрена такая выплата ни трудовым договором, ни локальными актами работодателя, ни положениями законодательства.

При отсутствии неправомерных действий ответчика, правильно отказано было и в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая отказ в иске, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, не подлежали возмещению и понесенные судебные расходы.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание уточнение исковых требований, где сумма в размере 2 400 000 руб. была заявлена как компенсация морального вреда, а не как компенсация при увольнении, является несостоятельным, поскольку в принятии уточненного искового заявления было отказано, что подтверждается протоколом судебного заседания от 20.08.2019 г. (л.д. 85).

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, однако, по мнению судебной коллегии, доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований для иной оценки доказательств не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нелаева В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: