Определение суда апелляционной инстанции

Судья Рубцова Н.В.

Дело № 33-57365/19

I инст. № 2-2962/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К.,

при секретаре Буряковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности **** на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу **** страховое возмещение в размере **** руб., расходы по экспертизе в размере **** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф в размере **** руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере **** руб.

Установила:

Истец **** обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта размере **** руб., расходы на оценку в размере **** руб., расходы на представителя в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 07 декабря 2018 года между **** и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования в отношении, принадлежащего **** на праве собственности, транспортного средства марки ****, государственный регистрационный знак ****, что подтверждается полисом серии АА № ****, по страховым рискам «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей». В период действия договора страхования застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения. Факт наступления страхового случая, а так же перечень механических повреждений подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. **** обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, подав полный пакет документов, однако СПАО «Ингосстрах» в установленный Правилами страхования срок выплаты не произвело. Для определения размера ущерба истец был вынужден обратиться к независимому эксперту «СК-ОЦЕНКА» для проведения независимой экспертизы. В соответствии с заключением «СК-ОЦЕНКА» №557-3-0119 стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составила **** руб. За проведение независимой экспертизы об оценке восстановительного ремонта истец оплатил расходы в размере **** руб. Поскольку до настоящего времени страховое возмещение истцом не получено, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представитель истца **** в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности **** в судебное заседание суда первой инстанции явилась, предоставила в суд отзыв на исковое заявление, в котором просила суд отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в нем, в случае удовлетворения исковых требований, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности **** по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда принято при неверной оценке собранных по делу доказательств.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости или допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ****, представителя ответчика ****, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, транспортное средство марки ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежит на праве личной собственности ****, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

07 декабря 2018 года между **** и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования в отношении, принадлежащего **** на праве собственности, транспортного средства марки ****, государственный регистрационный знак ****, что подтверждается полисом серии АА № ****, по страховым рискам «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей». Период страхования определен временным промежутком с 07 декабря 2018 года по 06 декабря 2019 года. Страховая сумма составила – **** руб. Страховая премия по договору страхования составила сумму в размере **** руб., которая оплачена в полном объеме.

В период с 16 декабря 2018 года по 17 декабря 2018 года, застрахованному транспортному средству марки ****, государственный регистрационный знак **** находящемуся по адресу: ****, причинены механические повреждения. Факт наступления страхового случая, а так же перечень механических повреждений подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 декабря 2018 года.

****, как представитель страхователя ****, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, подав полный пакет документов, однако, СПАО «Ингосстрах» в установленный Правилами страхования срок выплаты не произвело.

Для определения размера ущерба истец был вынужден обратиться к независимому эксперту «СК-ОЦЕНКА» для проведения независимой экспертизы.

Согласно представленного истцом экспертного заключения подготовленного «СК-ОЦЕНКА» № 557-3-0119, произведенному на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, стоимость устранения дефектов транспортного средства истца заявлена как **** руб. За проведение независимой экспертизы об оценке восстановительного ремонта истец оплатил расходы в размере **** руб., что подтверждается квитанцией.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. №20 (п.23) «стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей».

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ПС РФ).

Согласно положениям ст. 308.1 ГК РФ, альтернативным признается обязательство, по которому должник обязан совершить одно из двух или нескольких действий, выбор между которыми принадлежит должнику, если законом, иными правовыми актами или договором право выбора не предоставлено кредитору или третьему лицу. С момента, когда должник (кредитор, третье лицо) осуществил выбор, обязательство перестает быть альтернативным.

В силу п. п. 1 - 3 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Как следует из страхового полиса, договор страхования действует в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от 09.10.2014 г.

В соответствии со ст. 68 Правил страхования, страховое возмещение при повреждении ТС (ДО), не приведшем к его «полной гибели», может осуществляться в денежной или натуральной форме. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования решение о форме страхового возмещения принимается Страховщиком.

Как указано в Разделе 1 полиса АА**** «страхование транспортных средств», договор страхования предусматривает только натуральную форму возмещения по риску «ущерб».

Подписывая договор, истец подтвердил, что со всеми условиями договора страхования согласился. Полис страхования не содержит отметок об исключении сторонами условия, предусмотренного указанной статьей Правил, дополнительного соглашения об этом сторонами также не заключалось.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 28.11.2017 г. по делу № 16-КГ17-38, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

Согласно положениям п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лица либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Следовательно, в случае если страховщик исполнил свою обязанность по организации восстановительного ремонта, выдав страхователю направление на ремонт тем самым приняв обязательства по оплате такого ремонта, страхователь не вправе требовать возмещения в денежной форме.

27.12.2018 года в СПАО «Ингосстрах» обратился полномочный представитель страхователя с заявлением о страховом случае.

14.01.2019 года страховщик выдал представителю страхователя смету (направление) на ремонт ТС о чём свидетельствует подписи сторон на данном направлении (смете) - имеется в материалах гражданского дела.

Страхователь не обратился на СТОА для получения страхового возмещения по направлению выданному страховщиком.

27.02.2019 в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия о выплате возмещения в денежной форме.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что действия страхователя были направлены на изменение условий договора в одностороннем порядке, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что страховщиком не было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку страховщиком обязательств по договору страхования в виде выдачи направления на ремонт на СТОА.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 42 Постановления от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что право поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты возникает у потребителя только в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки.

Ответчик не отказал истцу в выплате страхового возмещения, а, следуя условиям договора, предпринял меры для организации ремонта автомобиля на СТОА.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для замены натуральной формы возмещение на денежную, коллегией не установлено.

С выводами суда перовой инстанции согласиться не представляется возможным и решение суда следует отменить, отказав истцу во взыскании страхового возмещения. Не установив виновных действий со стороны ответчика, судебная коллегия не находит оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Довод возражений истца на апелляционную жалобу о том, что в направлении на СТОА стоит не подпись представителя истца, коллегией оценивается критически, поскольку какими-либо допустимыми доказательствами не подтвержден.

Вследствие изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 июня 2019 года - отменить.

Принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых **** к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств – отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи