Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Кинзябулатовой Э.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2962/2019 по иску Мкртчян … к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств

установил:

Истец Мкртчян Э.Г. обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта размере 210 500 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 07 декабря 2018 года между Мкртчян Э.Г. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования в отношении, принадлежащего Мкртчян Э.Г.на праве собственности, транспортного средства марки Шкода, государственный регистрационный знак С818МУ799, что подтверждается полисом серии АА № 106386146, по страховым рискам «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей». В период действия договора страхования застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения. Факт наступления страхового случая, а так же перечень механических повреждений подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Мкртчян Э.Г. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, подав полный пакет документов, однако СПАО «Ингосстрах» в установленный Правилами страхования срок выплаты не произвело.

Для определения размера ущерба истец был вынужден обратиться к независимому эксперту «СК-ОЦЕНКА» для проведения независимой экспертизы.

В соответствии с заключением «СК-ОЦЕНКА» №557-3-0119 стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составила 210 500 руб. За проведение независимой экспертизы об оценке восстановительного ремонта истец оплатил расходы в размере 10 000 руб.

Поскольку до настоящего времени страховое возмещение истцом не получено, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Истец в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представитель истца Мкртчян С.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Холостова Е.И. в судебное заседание явилась, предоставила в суд отзыв на исковое заявление, в котором просила суд отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в нем, в случае удовлетворения исковых требований, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществу либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной сумы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Согласно ч. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе, либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

При рассмотрении дела судом установлено, что транспортное средство марки Шкода, государственный регистрационный знак С818МУ799, принадлежит на праве личной собственности Мкртчян Э.Г., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

07 декабря 2018 года между Мкртчян Э.Г. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования в отношении, принадлежащего Мкртчян Э.Г. на праве собственности, транспортного средства марки Шкода, государственный регистрационный знак С818МУ799, что подтверждается полисом серии АА № 106386146, по страховым рискам «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей». Период страхования определен временным промежутком с 07 декабря 2018 года по 06 декабря 2019 года. Страховая сумма составила – 905 000 руб. Страховая премия по договору страхования составила сумму в размере 31 090 руб., которая оплачена в полном объеме.

Также судом установлено, что в период с 16 декабря 2018 года по 17 декабря 2018 года, застрахованному транспортному средству марки Шкода, государственный регистрационный знак С818МУ799 находящемуся по адресу: Москва, Октябрьский пер. д.12, причинены механические повреждения. Факт наступления страхового случая, а так же перечень механических повреждений подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 декабря 2018 года.

Багдосарян Г.М. - представитель страхователя Мкртчян Э.Г. по доверенности обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, подав полный пакет документов, однако, СПАО «Ингосстрах» в установленный Правилами страхования срок выплаты не произвело.

Для определения размера ущерба истец был вынужден обратиться к независимому эксперту «СК-ОЦЕНКА» для проведения независимой экспертизы.

Согласно представленного истцом экспертного заключения подготовленного «СК-ОЦЕНКА» № 557-3-0119, произведенному на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, стоимость устранения дефектов транспортного средства истца заявлена как 210 500 руб. За проведение независимой экспертизы об оценке восстановительного ремонта истец оплатил расходы в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией.

Оснований не доверять выводам эксперта «СК-ОЦЕНКА» у суда не имеется, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы обоснованы и непротиворечивы, эксперт обладают должными знаниями. Сторонами представленное заключение экспертизы не опровергнуто.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма ущерба причиненного истцу составила 210 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности приведенные выше доказательства, с учётом того, что факт повреждения застрахованного имущества подтверждается имеющимися материалами дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Мкртчян Э.Г. подлежит взысканию сумма в размере 210 500 руб. в счет страхового возмещения.

Рассматривая вопрос об обязанности СПАО «Ингосстрах» выплатить страховую сумму, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ущерб был причинен в отсутствие умысла истца. Доказательства, подтверждающие умысел истца, ответчиком не представлены.

Рассматривая довод СПАО «Ингосстрах» изложенный в отзыве на исковое заявление о выполнении ответчиком требований истца по возмещению ущерба, путем выдачи страхователю направления на ремонт, а также доводы о том, что в данном случае предусмотрена только натуральная форма возмещения ущерба, которую ответчик в праве выбрать самостоятельно, суд находит их несостоятельными по следующему основанию.

В соответствии с условиями договора страхования истец предоставил ответчику предусмотренные договором документы. Таким образом, истец исполнил обязательства, предусмотренные договором. Доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение обязательств истцом, ответчиком не предоставлены. После исполнения указанных обязательств истец вправе при отсутствии ограничений и/или запретов договором или законом распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством по своему усмотрению: передать в дар, продать, обменять, заложить и т.п. Кроме того, существует риск утраты или полной гибели транспортного средства, смерть страхователя.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с ч. 1, ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Анализируя изложенное, приведенные нормы права, а также законодательство, регулирующего страховую деятельность, выбор формы страховой выплаты при заключении договора страхования, в период его действия, при наступлении страхового случая и после принадлежит страхователю, если иного не предусмотрено законом (например: пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Окончательный выбор формы возмещения принадлежит страхователю. Включение в договор страхования иных условий, отличных от приведенных норм, в частности право страховщика самостоятельно определять форму возмещения при каждом страховом случае, противоречит основам и целям страхования, влечет ущемление прав страхователя (законных наследников) на возмещение убытков (ст. 929 ГК РФ), также нарушение п. 1 ст. 9 ГК РФ, в соответствии с которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о законности требований истца, об урегулировании спорного убытка, путем выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основного требования истца, суд также приходит к выводу и об удовлетворении иных заявленных истцом требований.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховая компания существенно занизила сумму страховой выплаты и отказала истцу в добровольном порядке пересмотреть размер выплаченного страхового возмещения, тем самым нарушив его права как потребителя, удовлетворяя исковые требования, суд полагает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штраф. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера указанного штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

По смыслу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер подлежащего взысканию штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, о чем суд делает вывод, исходя из размера невыплаченного страхового возмещения, периода просрочки исполнения обязательства и других обстоятельств дела, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 30 000 руб.

Истцом заявлены требования компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, вызванный бездействием ответчика по выплате страхового возмещения, что по убеждению суда не могло не вызвать нравственных страданий у истца, то на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом названных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (пункт 45) суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., полагая заявленный истцом размер компенсации отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов за проведение экспертизы является законным и обоснованным, поскольку в материалы дела представлены доказательства об оплате экспертных услуг.

На основании ст. 94 ГПК РФ, суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования, о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. поскольку таковые расходы признаны судом необходимыми по данному делу, и подтверждены документально.

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей подлежит удовлетворению частично, суд полагает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Суд также принимает во внимание, то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам.

Суд также руководствуется п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.16 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в котором указано, что «Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положения ст. 333.19 и 333.20 НК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 3470 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Мкртчян … страховое возмещение в размере 210 500 руб., расходы по экспертизе в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 3470 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова