Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Никитюке В.М., с участием представителей ответчика по доверенности Паршиной **,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2966/2019 по исковому заявлению Ервандяна ** к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов,

установил:

Истец Ервандян ** обратился в суд с исковым заявлением к ответчику АО «МАКС» с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в размер 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы ущерба, расходов по проведению экспертизы в размере 7 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что ** года, в результате ДТП, были причинены механические повреждения автомашине марки «**», госномер. **, принадлежащей истцу на праве собственности.

Виновным в ДТП были признан водитель Симонян **, гражданская ответственность которого, на момент ДТП, была застрахована в АО «МАКС».

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована не была, истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о возмещении ущерба, по результатам рассмотрения которого, истцу было отказано в страховой выплате.

Не согласившись с данными действиями ответчика, истец провел независимую экспертизу, согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила, с учетом износа 597 300 руб.

В досудебном порядке ответчик выплату также не произвел.

Поскольку до настоящего времени ущерб ответчиком истцу не возмещен, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Истец Ервандян ** и его представитель по доверенности Багдасарян ** в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представители ответчика АО «МАКС» по доверенности Паршина ** в судебное заседание явилась, требования искового заявления не признала, по доводам отзыва на исковое заявления, в котором указано, что согласно проведенного ответчиком исследования повреждения, обнаруженные на автомашине истца не могли быть причинены в результате заявленных событий.

На основании ч. 3-4 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему смыслу закона (глава 59 Гражданского кодекса РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно причинителю вреда. При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет права выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требования о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данных положений закона вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

Согласно статье 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 вышеуказанного Федерального Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 000 руб.

Также, согласно ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее – закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

При рассмотрении дела судом установлено, что транспортное средство марки «**», государственный регистрационный знак **, принадлежит на праве личной собственности Ервандяну **, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Судом также установлено, что ** года, в ** минут, по адресу: ***, произошло ДТП, с участием транспортных средств марки «**», государственный регистрационный знак **, принадлежащей истцу на праве собственности и автомобиля «**», государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Симоняна **, что подтверждается копией справки о ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Симоняна **, нарушившего требования п. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждаются справкой о ДТП и постановлением о привлечении Симоняна ** к административной ответственности.

Как указано в исковом заявлении и подтверждено документально, гражданская ответственность Симоняна **, на момент ДТП, была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО серии **№ **, куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается материалами выплатного дела.

Данным материалом также установлено, что ответчиком, по результатам рассмотрения заявления в выплачено страховое возмещение истцу было отказано, со ссылкой на проведенное ответчиком исследование, которым установлено, что обнаруженные на автомашине истца повреждения не соответствуют характеру и обстоятельствам дорожно-транспортного повреждения.

Не согласившись с данными выводами ответчика, истец обратился в ООО «ТЭОКОМ» согласно заключения № 00256-11-18 от 29 декабря 2018 года которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа составила 597 300 руб., что также подтверждается экспертным заключением. За проведение экспертизы истцом оплачено 7 000 руб.

Представленные истцом доказательства по стоимости ущерба были оспорены ответчиком, путем предоставления экспертного заключения ООО «Экспертно-консультационный Центр» № А-962191 от 20 ноября 2018 года, согласно которого, выявленные на автомашине истца повреждения не соответствуют механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенные в материалах ДТП.

В связи с наличием в деле противоречий, в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, определением суда от 30 июля 2019 года, по делу была назначена и проведена судебная трасологическая экспертиза, на разрешение которой, поставлены вопросы: «Могли ли все обнаруженные на автомашине истца повреждения быть получены при обстоятельствах, заявленного ДТП, а также какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю, в результате ДТП, с учетом износа и без учета износа, в соответствии с Положением ЦБ РФ № 432-П от 19 сентября 2014 года и «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства», на дату ** года?». Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «НЭО Лигал Гарант».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО «НЭО Лигал Гарант», определено, что все обнаруженные повреждения на автомашине «**», госномер. **, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место ** года.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «НЭО Лигал Гарант» у суда не имеется, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в том числе и в ходе допроса в судебном заседании. Сторонами, представленное заключение автотехнической экспертизы не опровергнуто.

Ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы, сторонами в ходе судебного заседания, не заявлено.

В связи с вышеизложенным, заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «НЭО Лигал Гарант» может быть положено в основу судебного решения.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставлять суду доказательства в обоснование своих требований им возражений.

Оценивая перечисленные выше доказательства по правилам ст. ст. 56, 57 и 68 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с АО «МАКС» в пользу истца страхового возмещения, поскольку судом установлено и подтверждено проведенной по делу судебной экспертизой, что не все заявленные повреждения на автомашине «**», госномер. ** не были получены в результате ДТП, имевшего место ** года

Поскольку не подлежат удовлетворению основные требования истца, не подлежат удовлетворению и иные заявленные истцом требования.

На основании ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ, суд распределяет понесенные сторонами по делу судебные расходы.

Определением суда от 30 июля 2019 года по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой, было поручено ООО «НЭО Лигал Гарант» и которое, данную экспертизу провело, представив суду экспертное заключения. Оплата судебной экспертизы определением суда была возложена на ответчика АО «МАКС». Однако, суду экспертной организацией ООО «НЭО Лигал Гарант» представлено письмо о том, что оплата судебной экспертизы, в размере 65 000 руб., произведена не была.

С учетом вышеизложенного, на основании ст. 98 ГПК РФ, а также с учетом отказа истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд считает подлежащим взысканию с истца Ервандяна ** в пользу НЭО «Лигал Гарант» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ, поскольку при подаче искового заявления истец государственную пошлину не оплачивал, суд взыскивает с истца Ервандяна ** в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 11 500 руб., пропорционально той части, в которой истцу отказано в удовлетворении требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ервандяна ** к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, отказать.

Взыскать с Ервандяна ** в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 11 500 руб.

Взыскать с Ервандяна ** в пользу ООО «НЭО Лигал Гарант» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 25 ноября 2019 года.