Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва «09» сентября 2019 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Пироженко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 02-3248/2019 по иску ООО «Московская залоговая компания» (далее - ООО «МЗК») к Шараповой Алле Всеволодовне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, а также по встречному исковому заявлению Шараповой Аллы Всеволодовны к ООО «Московская залоговая компания о признании недействительной кабальной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЗК» (далее - Займодавец, Залогодержатель) обратилось в суд с иском к Шараповой А.В. (далее - Заёмщик, Залогодатель) о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 27.06.2018 года между сторонами был заключен договор займа №180627/2, согласно условиям которого Займодавец предоставил Заёмщику денежные средства в размере 600 000 руб. (далее – Заём) сроком по 05.07.2021 г., под 47 процентов годовых.

Шарапова А.В. обратилась со встречным исковым заявлением к ООО «МЗК», в котором просит суд признать договор займа №180627/2 от 27.06.2018 г. недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

В обосновании требований ООО «МЗК» указал, что 27.06.2018 года между сторонами был заключен договор займа № 180627/2, согласно условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 600 000 руб. сроком до 05.07.2021 г., под 47 % годовых.

В качестве обеспечения обязательств (в том числе по уплате процентов, комиссий, штрафных санкций, возмещения расходов Заемщиком, иных мер гражданско-правовой ответственности) по договору займа был заключен договор залога № З180627/2 от 27.06.2018 года, в котором объектом обеспечения является ½ доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Багрицкого, д.10, корп.2, кв.56, кадастровый (или условный) номер 77:07:0008003:9968, общей площадью 44,2 кв.м., собственником которой является Шарапова Алла Всеволодовна.

Согласно отчету об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей № 0304-3/19 от 03.04.2019 г., произведенному ООО "НЕЗАВИСИМАЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ОЦЕНКА", величина рыночной стоимости квартиры по состоянию на 03.04.2019 г. составляет – 2 429 000 руб. 00 коп.

Однако, Заемщик от возврата долга и от дачи каких-либо объяснений уклонялась. Полностью перестала вносить периодические платежи в счет погашения займа.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком взятых на себя обязательств по возврату займа, выражающимся в прекращении произведения оплат, в адрес Заемщика было направлено требование о возврате займа от 28.01.2019 г. №258/02/2018, № 19/01/28/3, а также причитающихся Займодавцу процентов за пользование займом и неустойки.

Погашение задолженности не было произведено.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с Шараповой Аллы Всеволодовны задолженность в размере 1 354 170 руб. 97 коп., из которых: сумма основного долга в размере 598 000 руб. 00 коп., проценты, за пользование займом в размере 156 170 руб. 97 коп., пени в размере 600 000 руб., а также госпошлину в размере 25 170 руб. 85 коп., расходы на оценку 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 38 000 руб.

Обратить взыскание на ½ доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Багрицкого, д.10, корп.2, кв.56, кадастровый (или условный) номер 77:07:0008003:9968, общей площадью 44,2 кв.м., собственником которой является Шарапова Алла Всеволодовна, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 943 200 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела требования истца были уточнены, он просил взыскать с ответчика Шараповой А.В. сумму задолженности в размере 1 354 170 руб. 97 коп., из которых: сумма основного долга в размере 598 000 руб. 00 коп., проценты, за пользование займом в размере 225 670 руб. 03 коп., а также пени в размере 530 500 руб. 94 коп., государственную пошлину в размере 25 170 руб. 85 коп., расходы на оценку 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 38 000 руб.

Представитель истца по доверенности Усова Е.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Также, с встречным исковым заявлением обратилась ответчик Шарапова А.В. к ООО «МЗК» о признании договора займа недействительным, просит суд признать договор займа №180627/2 от 27.06.2018 г. недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

В обосновании требований ответчик Шарапова А.В. указала, что 27.06.2018 года между сторонами был заключен договор займа №180627/2, согласно условиям которого Займодавец предоставил Заёмщику денежные средства в размере 600 000 руб. (далее – Заём) сроком по 05.07.2021 г., под 47 процентов годовых.

В обеспечении исполнения требований, между сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества, принадлежащего ответчику – истцу на ½ доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Багрицкого, д.10, корп.2, кв.56, кадастровый (или условный) номер 77:07:0008003:9968, общей площадью 44,2 кв.м., собственником которой является Шарапова Алла Всеволодовна.

Ответчик Шарапова А.В. считает, что оспариваемые ей условия договора являются кабальными, поскольку размер процентов, указанных в договоре является завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа, поэтому, по мнению ответчика, является недействительным.

Представитель истца ООО «МЗК» по доверенности Усова Е.В. в судебном заседании поддержала заявленные уточненные исковые требования. Встречные требования Шараповой А.В. не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях, представленных суду.

Представитель ответчика по доверенности Стамоси А.Р. в судебном заседание исковые требования ООО «МЗК» не признал, встречное исковое заявление к ООО «МЗК» о признании кредитного договора недействительным поддержал в полном объеме.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ООО «МЗК» обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, а требования Шараповой А.В. к ООО «МЗК» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа (ст. 811 ГК РФ), на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 27.06.2018 года между сторонами был заключен договор займа №180627/2, согласно условиям которого Займодавец предоставил Заёмщику денежные средства в размере 600 000 руб. (далее – Заём) сроком по 05.07.2021 г., под 47 процентов годовых.

В обеспечении исполнения требований, между сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества, принадлежащего ответчику – истцу на ½ доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Багрицкого, д.10, корп.2, кв.56, кадастровый (или условный) номер 77:07:0008003:9968, общей площадью 44,2 кв.м., собственником которой является Шарапова Алла Всеволодовна.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком, доказательств, опровергающих доводы представителя истца, суду не представлено. Расчет задолженности не оспорен. Доказательств возврата денежных средств суду не представлено.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В связи с чем, суд взыскивает в пользу истца сумму основного долга в размере 598 000 руб.

Поскольку по условиям договора займа проценты и пени уплачиваются до даты окончательного погашения суммы займа (п.п. 1.5, 3.13, 4.1 договора) суд взыскивает с ответчика Шараповой А.В. в пользу ООО «МЗК» проценты на период с 05.08.2018 года по 25.07.2019 г. в размере 225 670 руб. 03 коп., расчет истца представлен, со стороны ответчика не опровергнут, является верным, судом проверен.

Что касается заявленной Истцом суммы пеней в размере 530 500 руб. 94 коп., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ГК РФ. При этом исходит из следующего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из диспозиции Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от «21» декабря 2000 года , от «15» января 2015 года , от «15» января 2015 года ).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В связи с вышеизложенными нормами права и позициями высших судов, суд полагает возможным снизить неустойку (пени) в виду её несоразмерности до 150 000 руб. 00 коп.

Также суд считает возможным обратить взыскание на ½ доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Багрицкого, д.10, корп.2, кв.56, кадастровый (или условный) номер 77:07:0008003:9968, общей площадью 44,2 кв.м., собственником которой является Шарапова Алла Всеволодовна, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 943 200 руб. 00 коп.

Разрешая встречные исковые требования Шараповой А.В., суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные - ГК РФ.

В силу , , ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречного иска Шараповой А.В., суд руководствуется положениями , , ГК РФ, исходит из того, что истцом добровольно было принято решение о заключении договора займа на условиях, согласованных с ответчиком, истец согласился со всеми условиями договора; истец не был лишен возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную организацию. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, которое служит основанием для расторжения кредитных договоров.

В силу статьи    граждане и юридические лица свободны в заключении договора . Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи  не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Заключая договоры займа и залога, истец действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. , п. 1 ст. ), согласившись на заключение договора займа с условием оплаты процентов и на залог квартиры.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа  истца от заключения договора займа и залога на условиях, предложенных ответчиком. В договорах  займа  и залога заемщик подтвердил, что заключает настоящий договор добровольно, без понуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств, условия займа , в том числе размер процентов, заемщика устраивают и не являются для него крайне невыгодными, о чем в договоре имеется его подпись.

Согласно ч. 1 ст.  сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Несоответствия оспариваемых условий заключенного между сторонами договора займа и залога обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, не имеется.

С учетом изложенного, правовых оснований для признания оспариваемых условий договоров займа и залога сторон ничтожными у суда не имеется.

Указание ответчика Шараповой А.В. на то, что договор  займа  заключен на крайне невыгодных для него условиях, то есть является кабальной сделкой, не применимо при принятии судом решения, так как в соответствии со ст.   к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

Вместе с тем, наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной. 

При этом, вопреки требованиям ст. , со стороны Шараповой А.В. не представлено суду доказательств, подтверждающих, что сделка с истцом была им совершена на крайне невыгодных условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем истец воспользовался, в связи с чем признать  договоры займа  и залога кабальной сделкой не представляется возможным. 

Равно, не представлено суду ответчиком Шараповой А.В. доказательств того, что она совершила данные сделки под влиянием обмана со стороны иных лиц и работников истца.

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика Шараповой А.В. была допрошена свидетель Туш Л.А., которая пояснила суду, что ответчику Шараповой А.В. стали поступать угрозы от третьих лиц, был причинен вред имуществу, денежные средства, полученный по кредитному договору были отданы третьим лицам.

При этом показания свидетеля не влиют на выводы суда об отсутвии оснований для признания сделок кабальными.

Истец, заключив договор займа, согласилась со всеми условиями договоров. Из содержания оспариваемых договоров усматривается, что они содержат все существенные условия, необходимые для его заключения.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что сторонами согласованы все существенные условия договоров, четко выражены их предмет, а также воля сторон. Тексты договоров стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями сделок ознакомлены. Кроме того, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент заключения договоров ответчиками не была доведена информация о процентной ставке по кредиту.

В соответствии с п. 1  стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу закона с ответчика Шараповой А.В. в пользу ООО «МЗК» суд взыскивает в пользу истца государственную пошлину в размере 25 170 руб. 85 коп.

Также суд взыскивает с ответчика-истца Шараповой А.В. расходы на оценку в размере 20 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика-истца Шараповой А.В. в пользу ООО «МЗК» расходы на услуги представителя, учитывая принцип разумности и справедливости, количество судебных заседаний, объем выполненной работы суд полагает возможным снизить расходы на оплату юридических услуг до 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Шараповой Аллы Всеволодовны в пользу ООО «Московская залоговая компания» сумму основного долга в размере 598 000 руб. 00 коп., проценты, за пользование займом в размере 225 670 руб. 03 коп., пени в размере 150 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 25 170 руб. 85 коп., расходы на оценку 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Обратить взыскание на ½ доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Багрицкого, д.10, корп.2, кв.56, кадастровый (или условный) номер 77:07:0008003:9968, общей площадью 44,2 кв.м., собственником которой является Шарапова Алла Всеволодовна, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 943 200 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований Шараповой Аллы Всеволодовны к ООО «Московская залоговая компания» о признании договора займа №180627/2 от 27.06.2018 г. недействительным, применении последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Перепечина Е.В.