Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» июля 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Новик К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3385/2019 по исковому заявлению ПАО Банк «ВТБ» к Бакузову ** о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ПАО Банк «ВТБ» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Бакузову ** с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что ** года между АКБ «Банк Москвы» и Бакузовым ** был заключен Договор кредитный договор № 00091/15/02004-13 (после реорганизации договору присвоен № 639/3527-0000430), которым был установлен соответствующий перечень индивидуальных условий.

В соответствии с условиями Договора банк предоставил ответчику потребительский кредит на сумму 694 000 руб., на срок до 30 марта 2018 года, по 18% годовых.

Однако, обязательства по кредитному договору заемщиком исполнены не надлежащим образом, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику и просил взыскать задолженность по кредиту в размере 1 095 613 руб. 02 коп., в том числе: основной долга в размере 618 259 руб. 84 коп., проценты в размере 350 472 руб. 15 коп., неустойка в размере 126 881 руб. 03 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 678 руб. 07 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк «ВТБ» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Бакузов ** в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, извещен неоднократно надлежащим образом, путем направления в его адрес судебной повестки, возражений на иск не представил, с ходатайством об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

На основании ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от 14 марта 2016 года, а также решения единственного акционера ПАО «БМ-Банк» от 08 февраля 2016 года № 02, ПАО «БМ-Банк» реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к ВТБ (ПАО).

С 10 мая 2016 года (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)»), ВТБ (ПАО) стал правопреемником ПАО «БМ-Банк» и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом ВТБ (ПАО).

Также судом установлено, что на основании заявления Бакузова ** от 30 марта 2013 года, между ОАО «Банк Москвы» и Бакузовым ** был заключен кредитный договор № 00091/15/02004/13 (после реорганизации договору присвоен № 639/3527-0000430), что подтверждается копией договора.

Согласно п. 1-1.4 кредитного Договора, Банк выдал Заемщику потребительский кредит в размере 694 000 руб., сроком до 30 марта 2018 года, включительно, под 18% годовых.

Ежемесячные выплатой по кредиту составили 17 623 руб. (п. 3.1.5 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора, денежные средства перечисляются безналичным путем, переводом на счет заемщика № **, открытый на имя Бакузова **

Согласно п. 3.1.7 Договора, оплата кредит осуществляется ежемесячными аннуитентными платежами, погашение которых происходит 30 числа каждого календарного месяца, начиная с 30 апреля 2013 года, не позднее даты погашения.

Согласно п. 4.1 Договора, предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности, аз каждый день просрочки, не менее 50 руб., в день либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день.

С Общими условиями данного договора ответчик был полностью ознакомлен, что подтверждается его собственноручной подписью в Договоре, заявлении на выдачу кредита и в заявлении на перечисление денежных средств.

Как указано истцом и не оспорено ответчиком при рассмотрении дела, Банк исполнил свои обязательства по Договору в полном объеме, предоставил Заемщику кредит, путем перечисления денежных средств на счёт, что подтверждается копией выписки по счету Заемщика.

Заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением сроков, установленных кредитным договором. В связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы долга, которая ответчиком до настоящего времени не исполнена.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представлять суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, суду не представил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (иное не предусмотрено).

В соответствии со ст. ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 811 ГК РФ и п. 7.1. кредитного договора, а также в связи с неоднократными нарушениями условий кредитного договора Заемщику и поручителям были направлены требования о досрочном погашении кредита (копии требований и почтового реестра прилагаются).

Как указано истцом в исковом заявлении и не оспорено ответчиками при рассмотрении дела, задолженность по кредитному договору не была погашена и по состоянию на 08 сентября 2017 года, составляет в общем размере 1 095 613 руб. 02 коп., в том числе: основной долг в размере 618 259 руб. 84 коп., проценты в размере 350 472 руб. 15 коп., а также неустойку в размере 126 881 руб. 03 коп.

Оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также оценив их достаточность и взаимную связь в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, суд на основании ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым распределить и судебные расходы истца по оплате государственной пошлины, в размере 13 678 руб. 07 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ПАО Банк «ВТБ» к Бакузову ** о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Бакузова ** в пользу ПАО Банка «ВТБ» задолженность по кредитному договору в общем размере 1 095 613 руб. 02 коп., в том числе: основной долга в размере 618 259 руб. 84 коп., проценты в размере 350 613 руб. 02 коп., неустойку в размере 126 881 руб. 03 коп., а также государственную пошлину в размере 13 678 руб. 07 коп.

Разъяснить требования ст. 237 ГПК РФ, согласно которой, ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Патык М.Ю.