Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-37381/2020

(№ 2-3768/2019 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к ФСИН России о признании решения в части незаконным, обязании восстановить на учет - отказать,

установила:

фио обратилась в суд с иском к ФСИН России, просит признать решение комиссии ФСИН России от дата (протокол №16) в части исключения из состава семьи супруга фио незаконным, обязать комиссию ФСИН России пересмотреть решение и восстановить супруга фио в качестве члена семьи на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения составом семьи 5 человек, мотивируя свои требования тем, что решением комиссии ФСИН России от дата (протокол № 88) с дата была поставлена на учет получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительств жилого помещения составом семьи 4 человека (заявитель, супруг заявителя, сын фио и дочь фио). В связи с подачей истцом рапорта от дата Комиссией ФСИН России от дата (протокол №16) принято решение о внесении изменений в учетное дело в части увеличения состава семьи в связи с рождением дочери - фио, паспортные данные. Однако, этим же решением из состава семьи истца был исключен супруг истца фио Данное решение истец считает незаконным.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФСИН России по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, представил письменный отзыв на иск.

Представитель третьего лица УФСИН России по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио в лице ее представителя по доверенности фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании коллегии представитель истца фио по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ФСИН России по доверенности фио в судебном заседании коллегии против удовлетворения жалобы возражал.

Представитель третьего лица УФСИН России по адрес в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика ФСИН России по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио является старшим психологом психологической лаборатории ФКУ ЛИУ-4 ГУФСИН России по адрес.

дата фио обратилась в территориальную подкомиссию ФСИН России с рапортом о принятии на учёт на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. При этом истцом была подана справка о составе семьи на 4 человека: заявитель, супруг - фио, паспортные данные (брак заключен дата), сын - фио, паспортные данные (15 лет), дочь - фио, паспортные данные (дата).

Решением комиссии ФСИН России от дата, оформленным протоколом № 88, было принято решение поставить фио составом семьи 3 человека (заявитель, дочь и сын) на учет для получения единовременной социальной выплаты с дата.

дата фио обратилась в территориальную подкомиссию с рапортом о внесении изменений в ее учетное дело в части увеличения состава семьи в связи с рождением дочери фио, паспортные данные, а так же в связи с передачей квартиры, расположенной по адресу: адрес, ул. адрес За кв. 17, в общую долевую собственность в порядке приватизации.

На основании представленных документов комиссия ФСИН России приняла решение о внесении изменений в учетное дело фио в части увеличения состава семьи до четырех человек (заявитель, сын фио, дочь фио, дочь фио) – решение комиссии ФСИН России дата (протокол №16).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от дата №283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 369, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение комиссии ФСИН России дата (протокол №16) является законным и обоснованным, учитывая, что супруг истца фио решением комиссии ФСИН России от дата, оформленным протоколом № 88, на учет по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения не принимался, следовательно, решения об его снятии с учета комиссия ФСИН России дата не принимала, в связи с чем исковые требования фио являются необоснованными и в их удовлетворении должно быть отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод истца фио в апелляционной жалобе о том, что решением комиссии ФСИН России от дата фио принята на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с составом семьи 4 человека (заявитель, супруг и двое детей), был предметом исследования суда первой инстанции и своего подтверждения не нашел.

Достоверных доказательств того, что супруг истца фио также был поставлен на учет, суду не предоставлено. Данный факт представитель ответчика ФСИН России в судебном заседании не подтвердил, на запрос суда представил справку врио начальника УКСНЭР ФСИН России от дата, согласно которой решением соответствующей комиссии ФСИН России от дата (протокол №88) фио поставлена на учет для получения единовременной социальной выплаты составом семьи три человека (заявитель, сын, дочь) с дата, без учета супруга фио в связи с отсутствием факта совместного проживания.

Из предоставленной в материалы дела выписки из протокола №88 от дата также не следует, что фио был поставлен на учет.

Решение комиссии ФСИН России от дата в части постановки на учет семьи истца в составе трех человек истцом не оспаривалось.

Разрешая спор, суд учел, что на дату рассмотрения на основании представленных фио в соответствующую комиссию ФСИН России документов был установлен факт прекращения регистрации супруга фио по месту пребывания в жилом помещении общей площадью 46 кв.м, расположенном по адресу: адрес, где постоянно зарегистрированы и проживают фио с детьми. Сведений о продлении регистрации фио в данном жилом помещении в 2015 и 2016 гг. в ФСИН России не поступало. С дата фио постоянно зарегистрирован в другом жилом помещении по адресу: адрес.

В рапорте от дата фио просила комиссию ФСИН России о внесения изменений в материалы учетного дела в связи с рождением дочери фио, паспортные данные, и приватизацией жилого помещения по адресу: адрес.

Решением комиссии ФСИН России от дата (протокол № 16) внесены изменения в учетное дело заявителя, состав семьи увеличен до 4-х человек (заявитель и трое детей).

Довод истца в апелляционной жалобе со ссылкой на решение комиссии ФСИН России, оформленным протоколом № 88 от дата, согласно которому заявитель принята на учет с дата в составе семьи из 4 человек (она, супруг фио, сын фио, дочь фио), выводы суда по настоящему делу не опровергает, поскольку решение комиссии ФСИН России в такой редакции представитель ответчика не подтвердил. Представленная истцом выписка из указанного решения имеет иное содержание, отличное от оригинала решения комиссии ФСИН России, оформленного протоколом № 88 от дата, которое находится в учетном деле фио и которое было исследовано в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Представленная истцом выписка из решения от дата подписана, в том числе секретарем комиссии ФСИН России фио Тогда как, из письма врио начальника УКСНЭР ФСИН России (вх. от дата) следует, что в соответствии с распоряжениями ФСИН России от дата № 147-р и от дата № 322-р секретарями, входившими в состав соответствующей комиссии ФСИН России, имеющими право подписи, являлись: Толстикова B.C., фио, фио, фио, фио, фио Имеющийся в учетном деле протокол подписан секретарем комиссии фио Ранее направленная выписка из протокола была подготовлена не секретарем соответствующей комиссии ФСИН России и исполнителем письма от дата фио

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что супруг истца фио решением комиссии ФСИН России от дата, оформленным протоколом № 88, на учет по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения не принимался, следовательно, решения об его снятии с учета комиссия ФСИН России дата не принимала.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, и являются мотивированными, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено. А потому оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: