Постановление суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 24 апреля 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гученковой Е.А.,

при секретаре Майзик Н.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В.,

обвиняемых Магомедова А.Ш., Довлетмерзаева С.С.,

защитников – адвокатов: Шулимова А.И., Фейзрахманова Ш.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Шулимова А.И., Матвеева В.Ю. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года, которым

Довлетмерзаеву С.С.,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ,

Магомедову А.Ш.,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ,

каждому, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 13 суток, а всего до 05 месяцев 13 суток, то есть до 17 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А., выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 17 ноября 2018 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался надлежащими лицами, последний раз продлен по 17 мая 2019 года.

4 декабря 2018 года Довлетмерзаев и Магомедов были задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день каждому предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

6 декабря 2018 года Замоскворецким районным судом г. Москвы в отношении Магомедова и Довлетмерзаева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался в судебном порядке, последний раз продлен до 04 месяцев 13 суток, то есть до 17 апреля 2019 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Магомедова и Довлетмерзаева под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 13 суток, то есть до 17 мая 2019 года.

15 апреля 2019 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайств законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемым Магомедову и Довлетмерзаеву до 17 мая 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шулимов в защиту обвиняемого Магомедова выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным без учета правовых позиций Верховного Суда РФ, ст.ст. 97; 99; 108 УПК РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Конституции РФ.

Полагает, что доводы следователя и выводы суда о необходимости продления срока содержания Магомедова под стражей ничем объективно не подтверждены, основаны на предположениях, основания для дальнейшего содержания Магомедова под стражей отсутствуют.

При вынесении постановления суд не дал надлежащей оценке позиции обвиняемого, его отношению к содеянному и предъявленному обвинению. Считает, что суд в должной мере не учел личность обвиняемого, который имеет место регистрации и постоянное место жительства в * области. В основу постановления судом положена только тяжесть предъявленного обвинения, проигнорировано его отношение к содеянному и роль в случившемся. Указывает на отсутствие реальных, обоснованных, подтвержденных фактов и доказательств того, что Магомедов намерен скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание на то, что следователь ходатайствовал о продлении срока содержания под стражей на 1 месяц, а суд продлил срок на 1 месяц 13 суток.

С учетом изложенного просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Магомедова.

В апелляционной жалобе адвокат Матвеев в защиту обвиняемого Довлетмерзаева выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным без учета правовых позиций Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении Пленума № 41 от 19 декабря 2013 года.

Суд не учел, что Довлетмерзаев имеет фактическое место проживания на территории РФ, ранее к уголовной ответственности не привлекался, скрываться от следствия не намерен, готов являться в отделение полиции по вызову следственных органов, доказательств причастности Довлетмерзаева к совершению аналогичных преступлений суду не представлено.

С учетом изложенного просит постановление отменить, удовлетворить заявленное ходатайство защиты и избрать Довлетмерзаеву меру пресечения, не связанную с заключением под стражу – домашний арест, залог, поручительство.

В судебном заседании обвиняемые Магомедов, Довлетмерзаев, адвокаты Шулимов и Фейзрахманов поддержали апелляционные жалобы, просили постановление суда отменить по изложенным в них доводам, избрать обвиняемым иную, не связанную с содержанием под стражей меру пресечения.

Прокурор Зверева возражала против доводов апелляционных жалоб, просила постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых под стражей составлены уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, а также, вопреки доводам защиты, приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемых Магомедова и Довлетмерзаева под стражей.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что порядок возбуждения уголовного дела, основания и порядок задержания Магомедова и Довлетмерзаева в качестве подозреваемых, соответствующие требованиям ст.ст.91, 92 УПК РФ, а также порядок привлечения их в качестве обвиняемых и предъявления им обвинения, регламентированные гл. 23 УПК РФ, соблюдены.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания под стражей Магомедова и Довлетмерзаева, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Магомедова и Довлетмерзаева, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Магомедова и Довлетмерзаева меры пресечения в виде заключения под стражу, своего значения на данный момент не утратили, при этом учел то, что Магомедов и Довлетмерзаев обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, не работают и не имеют официального источника дохода, и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемые могут скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых и невозможности избрания в отношении Магомедова и Довлетмерзаева меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им, в связи с чем соответствующие доводы жалоб являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства и тяжесть инкриминируемого обвиняемым Магомедову и Довлетмерзаеву деяния, данные об их личности, соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения Магомедову и Довлетмерзаеву меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, как об этом ставит вопрос сторона защиты, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения, не изменились и не отпали, и иная мера пресечения не будет являться гарантией надлежащего поведения обвиняемых и их явки к следователю и в суд.

Обоснованность подозрения в причастности Магомедова и Довлетмерзаева к инкриминируемому им преступлению подтверждена представленными органами предварительного расследования материалами, исследованными в ходе судебного заседания. При этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд при рассмотрении вопросов о мере пресечения не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемых в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации их действий, о допустимости доказательств и их оценки.

Судом первой инстанции фактов волокиты, нарушений положений ст. 6.1 УПК РФ не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении следствия и об отсутствии волокиты по делу, данные о неэффективной организации предварительного расследования уголовного дела отсутствуют.

Медицинские заключения о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность дальнейшего содержания Магомедова и Довлетмерзаева под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции они не представлены.

Каких-либо нарушений УПК РФ, а также нарушений прав обвиняемых, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон, права на защиту обвиняемых, оценил доводы всех участников процесса, исследовал представленные материалы, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

В связи с изложенным, доводы стороны защиты о необоснованности вынесенного решения являются несостоятельными, само по себе несогласие адвокатов с выводами суда о необходимости продления срока содержания обвиняемых под стражей не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.

Судебное решение о продлении Магомедову и Довлетмерзаеву срока содержания под стражей принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемым срока содержания под стражей.

Таким образом, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из ходатайства, следователь просил продлить срок содержания обвиняемых под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 13 суток, то есть до 17 мая 2019 года.

Суд, признав доводы ходатайства обоснованными, продлил срок содержания обвиняемых под стражей до 17 мая 2019 года, а всего до 05 месяцев 13 суток, то есть на 01 месяц 00 суток, ошибочно указав в резолютивной части постановления, что срок содержания под стражей продлен на 01 месяц 13 суток.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда изменить и уточнить, что срок содержания под стражей Довлетмерзаева и Магомедова продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 13 суток, то есть до 17 мая 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Довлетмерзаева С.С. и Магомедова А.Ш. изменить:

уточнить, что срок содержания под стражей Довлетмерзаева С.С. и Магомедова А.Ш. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 13 суток, то есть до 17 мая 2019 года;

в остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: