Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Шамиловой И.Х., с участием представителей истца по доверенности Метельского ** и Евстигнеевой **, ответчика Заировой **,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2980/2019 по исковому заявлению Экономцева ** к Заировой **, Заирову ** и Заирову ** о возмещении ущерба, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения исковых требований истец Экономцев ** обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Заировой **, Заирову ** и Заирову ** с требованием о солидарном взыскании с ответчиков ущерба, в размере 136 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., юридических расходов в размере 60 000 руб., нотариальных расходов в размере 1 500 руб., почтовых расходов в размере 173 руб. 71 коп., а также государственной пошлины в размере 5 911 руб. 21 коп.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что истцу на праве личной собственности принадлежит жилое помещение – квартира № **, расположенная по адресу: г. ***.

21 августа 2017 года, в результате залива, произошедшего в вышерасположенной квартире № **, принадлежащей ответчикам на праве собственности, был причинен ущерб, квартире истца.

Актом комиссионного обследования от 21 августа 2017 года, проведенного комиссией в составе представителей ГБУ «Жилищник района Якиманка», установлено, что ущерб квартире истца причинен в результате разового залива.

В результате залива, в соответствии с заключением АНО «МСК-Эксперт» № 03-2018 от 15 января 2018 года, стоимость ущерба составила 251 121 руб., за проведение экспертизы истом было оплачено 20 000 руб.

Поскольку в досудебном порядке ответчик требование истца о выплате ущерба не исполнил, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В судебное заседание представители истец по доверенности Метельский ** и Евстигнеева ** явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить.

Ответчик Заирова ** в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, по доводам отзыва на исковое заявление, просила суд в удовлетворении иска отказать, в ходе рассмотрения дела просила о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Также указала, что в ГБУ «Жилищник района Якиманка» есть еще один акта о заливе, в котором, отсутствуют сведения о том, что залив произошел по вине ответчиков.

Ответчики Заиров ** и Заиров **в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

На основании ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из приведенных норм права, ответственность в случае залива несет собственник жилого помещения.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что истцу Экономцеву ** на праве личной собственности принадлежит жилое помещение – квартира № ** , расположенная по адресу: *****, что подтверждается копией свидетельства о собственности на жилье.

Также судом установлено, что 21 августа 2017 года по заявлению истца Экономцева **, комиссией в составе представителя ГБУ «Жилищник района Якиманка» - прораба Брехта **., инженера ПТО Харламенкова **, техника – Мухамедияровой **, слесаря – Марина ** и собственника квартиры – Экономцева **, был составлен акт обследования квартиры № ** принадлежащей истцу на праве собственности, согласно которому, по результатам осмотра установлен залив произошедший сверху через потолочное перекрытия, квартире нанесены повреждения в виде: кухня – на потолке, стенах и полу следы протечки; коридор – на потолке следы протечки, частичное отслоение штукатурки, на стенах следы протечки, размокание, вздутие, отслоение паркетин; комната – на потолке, стенах и полу следы протечки, размокание, вздутие, отслоение паркетин.

Согласно вышеуказанного акта, повреждения нанесены в результате разового залива из вышерасположенной квартиры № **.

Для определения сумму ущерба истец обратился в АНО «МСК-Эксперт», согласно исследования № 03-2018 которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества истца, с учетом износа, составила 251 121 руб., что подтверждается копией заключения. За проведение экспертизы истцом оплачено 20 000 руб., что также подтверждается платежными документами.

Судом установлено, что собственниками жилого помещения, квартиры № ** расположенной по адресу: г *** являются Заирова **, Заиров ** и Заиров **, что подтверждено ответчиком Заировой **, а также выпиской из Росреестра.

Как указано истцом и подтверждено представителями истца в ходе судебного заседания, ответчики в добровольно порядке возмещать ущерб отказались.

13 марта 2018 года истцом Экономцевым ** в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, что подтверждается копией претензии, описью вложения ценного письма, и почтовой квитанцией об отправке.

Претензионное письмо ответчиками получено не было и вернулось обратно отправителю, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Ответчики в ходе с судебного заседания указанную сумму оспорили, просил о назначении по делу судебной экспертизы.

В связи с наличием в деле противоречий, с учетом ходатайства ответчика Заировой **, а так же в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением суда от 02 октября 2018 года, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: какова причина залива квартиры истца, имеется ли причинно-следственная связь между разовым заливом и ущербом, причиненным квартире истца, а также в случае установления причинно-следственной связи, установить размер причиненного ущерба.

Производство экспертизы был получено экспертам ООО «НЭО Лигал Гарант».

Согласно выводам, содержащимся в заключении ООО «НЭО Лигал Гарант», установлено, что причиной залива, имевшего место 21 июля 2017 года в квартире № **, расположенной по адресу: ***, принадлежащей Экономцеву **, является разовый залив из квартиры № **; имеется причинно-следственная связь между заливом квартиры истца и разовым заливом из квартиры № **, поскольку характер расположения протечек обусловлен местоположением источника залива (раковина в санузле), конструктивным решением по устройству полов (шов сопряжения различных чистовых материалов конструкций полов в санузле и жилой комнате) и наличием перепланировки в помещении квартиры № **. Стоимость ущерба составила 136 000 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «НЭО Лигал Гарант» у суда не имеется, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами, представленное заключение судебной экспертизы, не опровергнуто.

Представителями истца суду было представлено письмо АНО «МСК-Эксперт», согласно которому, экспертами НЭО «Лигал Гарант», проводившими судебную экспертизу, был выбран некорректный подход, для установления размера причиненного ущерба, в результате чего, размер ущерба был занижен, кроме того, судебная экспертиза была проведена не всесторонне и не в полном объеме.

Суд не может согласиться с доводами представителей истца в данной части, поскольку вышеуказанное письмо АНО «МСК-Эксперт» не может быть принято судом как доказательство в соответствии с требованиям Федерального Закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года (в редакции от 11 июля 2011 года) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, у суда нет оснований не доверять выводам судебной экспертизы, проведенной ООО «НЭО Лигал Гарант». Кроме того, приводя в данном письме свои выводы о некорректности проведенной судебной экспертизы, экспертам АНО «МСК-Эксперт» не были представлены все материалы гражданского дела, и эксперты данной организации не были предупреждены судом об уголовной ответственности.

Доводы истцов о неполноте проведенной по делу судебной экспертизы, суд также не принимает во внимание, поскольку как усматривается из заключения судебной экспертизы, свои вывод эксперт основывал на представленных истцом и ответчиком доказательствах. В ходе рассмотрения дела по существу стороны не были лишены возможности представить суду документы, необходимые для проведения экспертизы.

В связи с вышеизложенным, заключение судебной экспертизы ООО «НЭО Лигал Гарант», может быть положено в основу судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что общий размер причиненного и не выплаченного истцу ущерба составляет 136 000 руб., который подлежит взыскать с ответчиков в солидарно порядке.

Доводы ответчика Заировой ** о наличии в ГБУ «Жилищник района Якиманка» еще одного акта о заливе, в котором отсутствуют сведения о том, что залив произошел по вине ответчиков, суд не принимает во внимание, поскольку данный акт ответчиком суду представлен не был, с учетом того, что у ответчика, за период рассмотрения дела в суде, имелась такая возможность, при этом, данные доводы, опровергаются представленным суду актом о заливе от 21 августа 2017 года, а также проведенной по делу судебной экспертизой.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основных требований истца, суд приходит к выводу об удовлетворении иных заявленных истцом требований.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг юриста в размере 30 000 руб., по 10 000 руб., с каждого из ответчиков.

В соответствии с. ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 736 руб. 11 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 920 руб., поскольку таковые расходы подтверждены документально и признаны необходимыми в данном деле, в равных долях.

Требования истца о взыскании с ответчика нотариальных расходов в размере 1 500 руб. удовлетворению не подлежат, так как согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в материалах дела отсутствует сведения, подтверждающие оплату ответчиком расходов по проведению судебной экспертизы, что также подтверждается письмом ООО «НЭО Лигал Гарант», с учетом удовлетворения требований истца, суд также взыскивает с ответчиков в пользу ООО «НЭО «Лигал Гарант» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Экономцева ** к Заировой **, Заирову ** и Заирову ** о возмещении ущерба, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Заировой **, Заирова ** и Заирова ** в пользу Экономцева ** ущерб в размере 136 000 руб.

Взыскать с Заировой ** в пользу Экономцева ** расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 666 руб. 66 коп., почтовые расходы в размере 245 руб. 37 коп., а также государственную пошлину в размере 1 306 руб. 66 коп.

Взыскать с Заирова *** в пользу Экономцева ** расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 666 руб. 66 коп., почтовые расходы в размере 245 руб. 37 коп., а также государственную пошлину в размере 1 306 руб. 66 коп.

Взыскать с Заирова *** в пользу Экономцева ** расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 666 руб. 66 коп., почтовые расходы в размере 245 руб. 37 коп., а также государственную пошлину в размере 1 306 руб. 66 коп.

Взыскать с Заировой *** в пользу ООО «НЭО Лигал Гарант» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26 666 руб. 66 коп.

Взыскать с Заирова *** в пользу ООО «НЭО Лигал Гарант» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26 66 руб. 66 коп.

Взыскать с Заирова *** в пользу ООО «НЭО Лигал Гарант» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26 666 руб. 66 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья