Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 23 октября 2019 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Смирновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3953/2019 по иску Зайцевского Павла Гавриловича к ООО «Миг-Строй МСК» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указано, что 02.01.2019 года между сторонами заключен договор о поставке, доставке и установке беседки из алюминиевого профиля на участке в коттеджном поселке. Срок выполнения договора 28.03.2019 года. Истец внес авансовый платеж в размере 150 000 руб. При этом Ушанкин С.С., действовавший на основании доверенности от ответчика, сообщил истцу, что беседка будет смонтирована раньше.

Истец проинформировал ответчика о том, что в зимнее время на объекте никто не находится, объект не охраняется, и должна быть предварительная договоренность о визите представителя компании с истцом.

Однако после подписания договора Ушанкин С.С. исчез. Истец неоднократно звонил ответчику, после многочисленных переговоров ответчик пообещал начать работы 20.03.2019 года. Истец провел на объекте несколько часов в ожидании рабочих, но никто не приехал, на звонки никто не отвечал.

23.03.2019 года истец направил заявление о подтверждении возможности исполнения договора, но ответа не получил.

28.03.2019 года в телефонном звонке был установлен новый срок - 29.03.2019 года.

29.03.2019 года истец в офисе компании написал заявление о прекращении договорных отношений в связи с истечением сроков и невыполненными работами, просил вернуть денежные средства. Заявление было принято, но денежные средства до настоящего времени не возвращены.

В связи чем истец просил взыскать 150 000 руб., неустойку в размере 29 190 руб., убытки в размере 1 644 руб. в связи с инфляцией, моральный вред 20 000 руб., судебные расходы 4 817 руб.

В судебное заседание явился представитель истца, требования поддержал.

Представитель ответчика не явился, извещен, возражений не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соотвествии со ст.ст. 721, 723 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результаты работы или иными недостатками, заказчик вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 02.01.2019 года между сторонами заключен договор о поставке, доставке и установке беседки из алюминиевого профиля на участке в коттеджном поселке. Срок выполнения договора до 28.03.2019 года. Истец внес авансовый платеж в размере 150 000 руб.

29.03.2019 года истец в офисе компании написал заявление о прекращении договорных отношений в связи с истечением сроков и невыполненными работами, просил вернуть денежные средства. Заявление было принято, но денежные средства до настоящего времени не возвращены.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Со стороны ответчика не представлено документов, подтверждающих, что работы по договору были выполнены, либо что денежные средства, оплаченные истцом были возвращены.

В связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца 150 000 руб., оплаченные в качестве аванса по договору.

Согласно ст. 28 п.5 Закона о защте прав потребителя в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец просил взыскать неустойку в размере 29 190 руб., указав период с 29.03.2019 года по 12.04.2019 года, то есть за 15 дней. Суд полагает возможным удовлетворить заявленное требование и взыскать указанную сумму с ответчика¸ расчет неустойки является верным.

Разрешая требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования в части компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 1 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 90 095 руб.

Суд взыскивает с ответчика в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 266 руб. 80 коп., в пользу истца – 4 817 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Миг-Строй МСК» в пользу Зайцевского Павла Гавриловича сумму 150 000 руб., неустойку в размере 29 190 руб., моральный вред 1 000 руб., штраф в размере 90 095 руб., госпошлину 4 817 руб.

Взыскать с ООО «Миг-Строй МСК» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 266 руб. 80 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Перепечина