Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 27 мая 2019 г.

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Варанкина Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ООО «ТРАНСАВТОЛИЗ» на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 30.03.2019 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ООО «ТРАНСАВТОЛИЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Заявитель ООО «ТРАНСАВТОЛИЗ» обратился в суд с жалобой на указанный акт, в котором ставит вопрос об отмене, ссылается на то, что в момент правонарушения пассажирский автобус объезжал препятствие в виде автобуса, высаживающего туристов.

Законный представитель ООО «ТРАНСАВТОЛИЗ» в суд не явился, извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных .

В силу примечания к данной статье положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из обжалуемого постановления, 30.03.2019 в 15 час. 29 мин. по адресу: Зацепский вал, 14 г. Москвы водитель в нарушение требования дорожной разметки 1.1 Прил.2 ПДД РФ управлял транспортным средством, г.р.з. С423РА777, осуществил перестроение в неразрешенном для этого месте. Собственником данного автомобиля является ООО «ТРАНСАВТОЛИЗ».

Согласно КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных и и другими статьями КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Правил дорожного движения предусматривает обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Должностное лицо УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного 6 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство объезжало препятствие, основан на неверном толковании норм права.

В силу п. 1.2 ПДД РФ "Препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями .

Туристический автобус, остановившийся для высадки пассажиров, по смыслу ПДД РФ препятствием признан быть не может.

Иные доводы жалобы основанием для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении не являются.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения. Мера наказания назначена в пределах санкции КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 30.03.2019 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ООО «ТРАНСАВТОЛИЗ» оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента вручения копии решения.

Судья Ю.С. Варанкина