Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио №33-37383/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление наименование организации к РФ в лице МВД России о возмещении вреда.

Разъяснить, что с указанным исковым заявлением истцу необходимо обратиться в Арбитражный суд адрес,

У С Т А Н О В И Л А :

наименование организации обратилось в суд с иском к ответчику РФ в лице МВД России о возмещении убытков, понесенных в связи с рассмотрением жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель наименование организации по доверенности фио по доводам частной жалобы со ссылкой на незаконность вынесенного определения.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что наименование организации уже обращалось с иском к ответчику РФ в лице МВД России о возмещении убытков в Арбитражный суд адрес, которым дата вынесено определение о прекращении производства по делу, в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду. В связи с чем, определением суда от дата истец лишен доступа к правосудию, что нарушает конституционное право заявителя, гарантированное ст. 46 Конституции РФ.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь ст. 22 ГПК РФ, ст.ст. 27, 28 АПК РФ, исходил из того, что в поданном исковом заявлении представитель истца просил взыскать убытки, понесенные юридическим лицом в рамках своей хозяйственной деятельности, ссылаясь на положения ст. 15 и 1069 ГК РФ, в связи с чем, спор между юридическими лицами о возмещении убытков подлежит рассмотрению в рамках АПК РФ. На основании этого, исковое заявление, в связи с неподсудностью Замоскворецкому районному суд адрес, было возвращено.

Судебная коллегия с указанным выводом судьи согласиться не может.

Основания для возврата искового заявления предусмотрены ст. 135 ГПК РФ.

Возвращая иск по основаниям его неподсудности Замоскворецкому районному суд адрес, суд фактически указал на неподведомственность спора суду общей юрисдикции, так как спор подведомственен Арбитражному суду.

Такие основания не могут влечь возврат иска по основаниям ст. 135 ГПК РФ, а влекут отказ в принятии иска по основаниям ст. 134 ГПК РФ, как подлежащего рассмотрению в ином судебном порядке.

С учетом изложенного, обжалуемое определение не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия, вместе с тем, не усматривает оснований для отказа в принятии.

Так в частной жалобе представитель наименование организации ссылается на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда адрес от дата о прекращении производства по делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду, при этом, в приложении к исковому заявлению указано на приложение к исковому заявлению копии решения Арбитражного суда адрес.

В поступившем в суд апелляционной инстанции материале по частной жалобе наименование организации копия указанного заявителем определения Арбитражного суда адрес от дата отсутствует.

Судебная коллегия учитывает, что вывод суда о необходимости рассмотрения данного спора в рамках АПК РФ является преждевременным, поскольку обстоятельства, на которые ссылается суд, подлежат установлению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, что предусмотрено ст.ст.148-150 ГПК РФ, данные обстоятельства не должны препятствовать реализации права истца на обращение в суд за защитой предполагаемо нарушенного права.

При изложенных обстоятельствах, постановленное судьей определение о возвращении искового заявления не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал - возвращению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата отменить, материал направить в Замоскворецкий районный суд адрес для рассмотрения в порядке ст.ст.131-136 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: