Определение суда апелляционной инстанции

Судья Мусимович М.В Гр. дело № 33-32907

(№ дела в суде первой инстанции № 2-2729/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.

и судей Дубинской В.К., Филипповой О.В.,

при помощнике Бастрон И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В.  гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Доходный дом» по доверенности Орбани-Сексарди Х.Э. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 июля 2019 года, которым постановлено:

взыскать с ООО «Доходный дом» в пользу Клейменова Кирилла Николаевича сумму по договору об оказании услуг в размере 105 000,00 рублей, штраф в размере 52 500,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 2 051,10 рубль, в счет компенсации морального вреда 5 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

Взыскать с ООО «Доходный дом»  в доход бюджета   г.Москвы  госпошлину в  размере 3 341,02 руб.,

У С Т А Н О В И Л А :

Клейменов К.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Доходный дом» о защите прав потребителей, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчиков денежные средства в размере 105 000,00 рублей, внесенные в качестве оплаты по договору, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 2 051,10 рубль, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом.

Требования мотивированы тем, что Клейменов К.Н. 14 декабря 2018 года заключил с ООО «Доходный дом» договор об оказании услуг №ДД-12/21. Согласно условиям данного договора, ответчик обязался оказать истцу услуги, направленные на анализ сведений и подготовку представляемого в качестве имущественного обеспечения возврата займа недвижимого имущества. Также ответчик обязался осуществить юридическую проверку представленных заказчиком правоустанавливающих документов на объект, оказать содействие заказчику в срочном сборе справок и документов, осуществить осмотр и оценку состояния объекта. Истец уплатил ответчику в счет исполнения условий договора денежные средства в размере 105 000,00 рублей. Ответчик обязательства по договору не исполнил. Истец направил ответчику претензию с требованием вернуть ему уплаченные по договору денежные средства, однако, ответчик ответа на претензию не направил, денежные средства в добровольном порядке не вернул.

Истец Клейменов К.Н. в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности Богданова А.С., который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Доходный дом» в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ответчика ООО «Доходный дом» по доверенности Орбани-Сексарди Х.Э. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14.12.2018 между истцом Клейменовым К.Н. (исполнитель) и ответчиком ООО «Доходный Дом» (заказчик) был заключен договор №ДД-12/21 об оказании услуг.

В силу п.1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, направленные на анализ сведений и подготовку предоставляемого в качестве имущественного обеспечения возврата заказчиком займа (залога) недвижимого имущества в соответствии с требованиями инвестора.

В силу п.1.2 договора в дополнение к услугам, указанным в п.1.1 договора, исполнитель обязуется осуществить юридическую проверку правоустанавливающих документов на объект, сбор справок и документов, осмотр и оценку состояния объекта, информационное и консультативное сопровождение заказчика. 

В силу п.4.2 договора стоимость услуг по договору составила 105 000,00 рублей.

Согласно квитанций к приходным кассовым ордерам, истец уплатил указанную сумму в полном объеме.

14.03.2019 истец направил ответчику досудебную претензию, в которой просил о возврате уплаченных денежных средств, что подтверждается копиями почтовых документов, приобщенными к материалам дела, однако, ответчик ответа на претензию не направил,  денежные средства в добровольном порядке не вернул.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что ответчик не оказал ему никаких услуг в рамках заключенного договора. Доводы истца ответчик не опроверг, иных доказательств суду не представил.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 395 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 15, 29 Закона РФ от 07.02.1992  № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 88, 91, 100 ГПК РФ, и установив, что ответчик не исполнил обязательств по договору №ДД-12/21 об оказании услуг в полном объеме, не оказал услуги предусмотренные заключенным между сторонами договором, требования истца о возврате уплаченных денежных средств по данному договору не удовлетворил, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Клейменова К.Н. к ООО «Доходный дом» в части взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по данному договору денежных средств в размере 105 000,00 рублей.

Кроме того, установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд также взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 52 500,00 рублей.

При этом, суд частично удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда взыскав с ответчика в пользу Клейменова К.Н. компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

Также, суд, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2019 по 13.06.2019 и признав его верным, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 2 051,10 руб.

При этом суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, частично удовлетворил требования Клейменова К.Н. о взыскании расходов по оплате услуг представителя и взыскал с ответчика расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000,00 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 91 ГПК РФ с ООО «Доходный дом» в доход бюджета г. Москвы взыскана госпошлина в размере 3341,02 руб.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, основанными на верно установленных фактических обстоятельствах, собранных доказательствах, которым суд дал надлежащую правовую оценку, и требованиях закона, положения которого верно применены судом при разрешении спора.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о его неизвещении судом о времени и месте рассмотрения дела, не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, так как суд надлежащим образом извещал ответчика заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по указанному в материалах дела адресу. Судебная коллегия полагает, что суд принял возможные меры к извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства (л.д. 40, 75-76). Неполучение ООО «Доходный дом» извещения в виде судебных повесток по юридическому адресу, не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом юридического адреса, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с соблюдением требований ст.167 ГПК РФ обоснованно разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что все условия по договору ответчиком были выполнены, между КПК «Инвест Альянс» и Клейменовым К.Н. 14 декабря 2018 года был заключен договор займа и договор залога, а между ООО «Доходный дом» и Клейменовым К.Н. подписан акт об оказании услуг (акт приемки оказанных услуг) от 14 декабря 2018 года, не могут служить основанием к отмене судебного решения, так как при вынесении решения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства исполнения ответчиком обязательств по договору № ДД-12/21. При этом, выводы суда были основаны на доказательствах, которыми он располагал при вынесении решения, и каких-либо достоверных доказательств, опровергающих доводы истца, со стороны ответчика, извещавшегося надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не было представлено в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств ( ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Доходный дом» по доверенности Орбани-Сексарди Х.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи