Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Шамиловой И.Х., с участием представителя ответчика по доверенности Палилюнаса **.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2824/2019 по исковому заявлению Осипова **, Осиповой ** и Осиповой ** к ПАО «Бинбанк» и ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Осипов **., Осипова ** и Осипова ** обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам ПАО «Бинбанк» и ПАО Банк «ФК Открытие» с требованием о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 2 431 948 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 008 333 руб. 99 коп., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы ущерба, в размере 1 215 974 руб. 20 коп., а также компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., ссылаясь на то, что 04 сентября 2006 года между истцами Осиповым **., Осиповой ** и ЗАО «Башинвестбанк» был заключен целевой кредитный договор на приобретение жилого помещения, квартиры № ** расположенной по адресу: *** В период с 04 сентября 2006 года и по настоящее время истцами по кредитному договору было выплачено 2 431 948 руб. 41 коп.. 04 декабря 2013 года между истцами и ЗАО «Башинвест» было заключено соглашение об отступном и предварительный договор купли-продажи жилого помещения, согласно которым, ответчик получил от истцов вышеуказанное жилое помещение, в части требований на сумму 1 612 078 руб. 50 коп. Однако, на 2008 год стоимость квартиры составляла 3 950 000 руб., при этом, жилое помещение было продано ответчиком за 4 400 000 руб., в связи с чем, выплаченные истцом по кредиту денежные средства, в размере 2 431 948 руб. 41 коп., являются неосновательным обогащение ответчика. Истцами в адрес ответчиков неоднократно направлялись претензии о возврате денежных средств, которые были оставлен без удовлетворения, в связи с чем, истцы обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Истцы Осипов **., Осипова **. и Осипова ** в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК «Открытие» по доверенности Палилюнас **. в судебное заседание явился, требования искового заявления не признал, указав, что данные доводы не основаны на нормах действующего законодательства, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам отзыва на исковое заявление. Также указал, что действия ответчика основаны на вступивших в законную силу решениях суда по взысканию с истцов задолженности по кредиту и выселению из жилого помещения, указал, что истцами пропущен срок исковой давности.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что 04 сентября 2006 года между истцами Осиповым **, Осиповой ** и ЗАО «Башинвестбанк» был заключен целевой кредитный договор № 0464-И/06, согласно которому, истцам был выдан кредит на сумму 1 406 020 руб., для приобретение жилого помещения, квартиры № **, расположенной по адресу: **., на срок 230 месяцев, под 21% годовых.

Впоследствии ЗАО «Башинвестбанк» был реорганизован в ПАО «Бинбанк», а ПАО «Бинбанк» в ПАО Банк «ФК Открытие».

Как указано истцами в исковом заявлении, в период действия договора, с 04 сентября 2006 года и по настоящее время, истцами по кредитному договору были выплачены денежные средства в размере 2 431 948 руб. 41 коп., о чем свидетельствуют копии платежных поручений.

04 декабря 2013 года между истцами Осиповым **., Осиповой **, Осиповой ** и ЗАО «Башинвест» было заключено соглашение об отступном и предварительный договор купли-продажи жилого помещения, согласно которым, ответчик получил от истцов вышеуказанное жилое помещение, в части требований на сумму 1 612 078 руб. 50 коп.

Пунктом 7 предварительного договора купли-продажи устанавливается, что в случае ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по оплат цены объекта, продавец имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке путем направления покупателю уведомления о расторжении договора, после чего договор будет считаться расторгнутым с даты отправки продавцом покупателю уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке. Денежные средства, уплаченные по предварительному договору купли-продажи, возврату не подлежат. Под ненадлежащим исполнением покупателем обязательства по оплате цены объекта стороны понимают наступление одного из следующих случае: при просрочке покупателем осуществления очередного ежемесячного платежа по Договору более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств покупателем по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Имущество передано по акту приема-передачи от 04 декабря 2013 года.

Согласно условиям соглашения, передачей имущества стороны договорились о прекращении все обязательств должника перед кредитором вытекающих из кредитного договора № 0464-И/06 от 04 сентября 2006 года.

02 июля 2014 года ПАО «Бинбанк» было оформлено право собственности на квартиру, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, выданной управлением Росреестра по Республике Башкортостан серии 04 АЕ № 196562.

Как указано истцами в исковом заявлении, на 2008 год стоимость переданного имущества составляла 3 950 000 руб., при этом, жилое помещение было продано ответчиком за 4 400 000 руб., в связи с чем, выплаченные истцом по кредиту денежные средства, в размере 2 431 948 руб. 41 коп., являются неосновательным обогащение ответчика.

14 августа 2018 года истцами в адрес ответчика ПАО «Бинбанк» была направлена досудебная претензия с требованием о выплате денежных средств в размере 2 431 948 руб. 41 коп.

Письмом от 23 августа 2018 года ПАО «Бинбанк» отказало истцами в удовлетворении их требований, указав на наличие решения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 ноября 2017 года, что подтверждается соответствующим письмом.

Также судом установлено, что на основании решения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 марта 2013 года, удовлетворены исковые требования ЗАО «Башинвестбанк» к Осипову ** и Осиповой ** о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, в размере 1 321769 руб., процентов в размере 262 130 руб., неустойки в размере 12 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 179 руб. 50 коп., обращении взыскания на заложенное имущество, спорную квартиру, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 3 700 000 руб.

Вышеуказанным решением суда установлено ненадлежащее исполнение истцами обязательств по выплате кредита, недостаточность произведенных выплат для погашения имеющейся задолженности, неравномерность платежей.

Решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 ноября 2017 года Осипов **, Осипова ** и Осипова **, признаны утратившими право пользования жилым помещением и подлежащими выселению с жилого помещения, расположенного по адресу: ****.

Решением суда также установлено, что обязательства, установленные договором по оплате объекта недвижимости истцами не исполнены. Право собственности на спорную квартиру принадлежит Банку, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Также вышеуказанным решением суда установлено, что направленное Банком уведомление о расторжение договора, ответчиками было получено.

Решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 ноября 2017 года вступило в законную силу 07 февраля 2018 года, что подтверждается апелляционным определением ВС РБ от 07 февраля 2018 года.

Во исполнение данного решения суда, 19 июня 2014 года, истцы Осипов **, Осипова ** и Осипова **, были выселены и сняты с регистрационного учета по месту жительства, по адресу: *****.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 18 декабря 2018 года было отказано в удовлетворении исковых требований истцам Осипова **., Осиповой ** и Осиповой ** к ПАО «Бинбанк» о признании пункта предварительного договора купли-продажи квартиры недействительным, зачете внесенной денежной суммы, обязании предоставить счет для досрочного погашения цены объекта, заключении основного договора купли-продажи квартиры, сохранении обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий до удовлетворения требований.

Решением суда установлено, что ПАО «БИНБАНК» была соблюдена процедура расторжения предварительного договора купли-продажи в порядке, предусмотренном п. 7 Договора, согласно которому, в случае ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по выплате цены объекта, продавец имеет право расторгнуть настоящий Договор в одностороннем порядке путем направления покупателю уведомления о расторжении договора. Настоящий договор считается расторгнутым, с даты, отправки продавцом покупателю уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке, денежные средства, уплаченные по предварительному договору купли-продажи, возврату не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцы обязательства по оплате цены объекта не исполняли надлежащим образом, в связи с чем, допустили ненадлежащее исполнение условий предварительного договора: просрочку осуществления очередного ежемесячного платежа более чем на 30 (Тридцать) календарных дней; допущение просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех рад в течение 12 (Двенадцати) месяцев, что послужило основанием для одностороннего расторжения договора на основании п. 7 предварительного Договора купли-продажи.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями суда, данные обстоятельства не доказываются вновь.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представлять суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. ст. 56, 57 и 68 ГПК РФ, суд не находит оснований для их удовлетворения. При этом, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

В соответствии с определением Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года по делу № 306-ЭС15-12164, необходимым условиям возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретении или сбережении имущества одним лицом за счет другого лица, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Однако, из представленных суду материалов дела следует, что денежные средства в истребуемом размере вносились в счет погашения обязательств по договору ипотеки, а в дальнейшем в счет исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества.

Также судом установлено, что обязательства по договору ипотеки окончены в связи с заключением между сторонами соглашения об отступном, также окончены обязательства по предварительному договору купли-продажи, поскольку решением суда установлено, что договор расторгнут в связи с нарушением истцами условий указанного договора.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности составляет три года, со дня, определенного в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцом заявлены требования о признании неосновательным обогащением денежных средств, в размере 2 431 948 руб. 41 коп., выплаченных по кредитному договору, заключенному между сторонами 04 сентября 2006 года. В подтверждение доводов истцами представлены платежные поручения об оплате денежных средств по договору с 2006 года по 2013 год. Соглашение об отступном, а также предварительный договор купли-продажи был заключен между сторонами 04 декабря 2013 года. При этом, исковое заявление подано истцами 03 октября 2018 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Таким образом, исходя из требований ст. 1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения судом не установлено.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований истца, суд не находит оснований и для удовлетворения иных заявленных истцами требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Осипова **, Осиповой ** и Осиповой ** к ПАО «Бинбанк» и ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья