Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-1872/2020

I инст. 2-3500/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (по встречному иску истца) фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио Циаллы Борисовны в пользу наименование организации проценты за пользование займом в размере сумма, пени в размере сумма, госпошлину сумма, услуги представителя в размере сумма

В удовлетворении требований фио Циаллы Борисовны к наименование организации о признании п.3.3, 3.4, 3.10 договора займа от дата недействительными, признании недействительными договора залога, приостановлении реализации имущества, возмещении расходов на оплату госпошлины – отказать в полном объеме.

У с т а н о в и л а:

наименование организации (далее - Займодавец, Залогодержатель) обратилось в суд с иском к фио (далее - Заёмщик, Залогодатель) о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что дата между сторонами был заключен договор займа №170202/1, согласно условиям которого Займодавец предоставил Заёмщику денежные средства в размере сумма (далее – Заём) сроком на 36 месяцев, под 27,6 процентов годовых.

В обосновании требований наименование организации указал, что Заемщик от возврата долга и от дачи каких-либо объяснений уклонялся. Полностью перестал вносить периодические платежи в счет погашения займа. Решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата в пользу истца с ответчика фио взыскана задолженность по договору займа от дата №170202/1 состоящая из суммы основного долга в размере сумма, процентов за пользование займом в размере сумма, неустойка в размере сумма, а также расходов истца по оплате государственной пошлины и расходы на оценку сумма Обращено взыскание на предмет залога - на квартиру, путем реализации с публичных торгов. До настоящего времени решения ответчиком не исполнены, при этом договор займа не расторгнут и действует до окончания исполнения обязательств. Истец наименование организации указывал, что по состоянию на дата сумма долга ответчика составляет сумма, которая состоит из процентов за пользование займом сумма, пени в размере сумма

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с дата по дата в размере сумма, пени в размере сумма, расходы на услуги представителя сумма, а также госпошлину в размере сумма.

фио Ц.Б. обратилась с встречным исковым заявлением к наименование организации, в котором просит суд признать п.3.3, 3.4, 3.10 Договора займа № 170202/1 от дата заключенного между сторонами недействительными (ничтожными), признать договор залога недвижимого имущества недействительным (ничтожным), приостановлении реализации имущества, возмещении расходов на оплату госпошлины. В обоснование встречных требований фио указала, что дата между сторонами был заключен договор займа №170202/1, согласно условиям которого Займодавец предоставил Заёмщику денежные средства в размере сумма (далее – Заём) сроком на 36 месяцев, под 27,6 процентов годовых. В обеспечении исполнения требований, между сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества, принадлежащего ответчику – истцу в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес. Истец по встречному иску фио считала, что оспариваемые ей условия договора являются кабальными, поскольку размер процентов, указанных в договоре является завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа, поэтому, по мнению ответчика, является недействительным.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции поддержала заявленные уточненные исковые требования. Встречные требования фио не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях, представленных суду.

Ответчик фио, ее представитель по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования наименование организации не признали, встречное исковое заявление к наименование организации о признании пунктов кредитного договора и договора залога недействительными - поддержали полностью.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик (по встречному иску истец) фио., ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ранее Замоскворецким районным судом адрес было принято решение дата, вступившее в законную силу дата, которое не исполнено ответчиком.

С учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд установило, что ответчиком, доказательств, опровергающих доводы представителя истца, не представлено, расчет задолженности не оспорен.

Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 810, 811 ГК РФ и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца наименование организации подлежат удовлетворению.

Поскольку по условиям договора займа проценты и пени уплачиваются до даты окончательного погашения суммы займа (п.п. 1.5, 3.13, 4.1 договора) суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика фио в пользу наименование организации проценты на период с дата по дата в размере сумма Как установил суд, расчет истца представлен, со стороны ответчика не опровергнут, является верным, судом проверен.

В отношении требований о взыскании суммы пеней в размере сумма, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения ГК РФ, исходя из положений абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и ст. 333 ГК РФ, указав, что по смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

В связи с изложенным, суд правомерно снизил размер неустойки (пени) в виду её несоразмерности до сумма

Разрешая встречные исковые требования фио, суд не нашел оснований для их удовлетворения, в силу требований ст. ст. 1, 10, 421, 819, 167, , ГК РФ, общих правил РФ "О защите прав потребителей", ФЗ от дата N 395-1 "О банках и банковской деятельности", п. 2.1.2, 3.1 я Центрального наименование организации от дата N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", ФЗ от дата N 395-1 "О банках и банковской деятельности", а также исходя из того, что истцом добровольно было принято решение о заключении договора займа на условиях, согласованных с ответчиком, истец согласился со всеми условиями договора; истец не был лишен возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. При этом, суд верно указал, что изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, которое служит основанием для расторжения кредитных договоров.

Заключая договоры займа и залога, истец действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. , п. 1 ст. ), согласившись на заключение договора займа с условием оплаты процентов и на залог квартиры.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа  истца от заключения договора займа и залога на условиях, предложенных ответчиком.

В договорах  займа  и залога заемщик подтвердил, что заключает настоящий договор добровольно, без понуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств, условия займа , в том числе размер процентов, заемщика устраивают и не являются для него крайне невыгодными, о чем в договоре имеется его подпись.

С учетом положений ч. 1 ст.  суд установил, что несоответствия оспариваемых условий заключенного между сторонами договора займа и залога обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), в том числе нормам Закона о защите прав потребителей, действующим в момент его заключения, не имеется.

С учетом изложенного, суд правомерно не нашел оснований для признания оспариваемых условий договоров займа и залога сторон ничтожными.

Обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиком каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред истцу, а также злоупотребления правом в иных формах, судом также не установлено.

Указание истца на то, что договор  займа  заключен на крайне невыгодных для него условиях, то есть является кабальной сделкой, не применимо при принятии судом решения, так как в соответствии со ст.   к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

Вместе с тем, наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной. 

При этом, вопреки требованиям ст. , фио не представлено доказательств, подтверждающих, что сделка с истцом была им совершена на крайне невыгодных условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем истец воспользовался, в связи с чем, судом также не установлено оснований для признания  договоров займа  и залога кабальной сделкой. 

Равно, не представлено со стороны фио доказательств и того, что она совершила данные сделки под влиянием обмана со стороны иных лиц и работников истца.

Доводы истца суд признает необоснованными.

Разрешая спор, суд исходит из того, что истец, заключив договор займа, согласился со всеми условиями договоров. Из содержания оспариваемых договоров усматривается, что они содержат все существенные условия, необходимые для его заключения.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что сторонами согласованы все существенные условия договоров, четко выражены их предмет, а также воля сторон. Тексты договоров стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями сделок ознакомлены. Кроме того, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент заключения договоров ответчиками не была доведена информация о процентной ставке по кредиту.

В соответствии с п. 1  с ответчика фио в пользу наименование организации суд взыскал государственную пошлину в размере сумма

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика фио в пользу наименование организации расходы на услуги представителя, учитывая принцип разумности и справедливости, количество судебных заседаний, а также объем выполненной работы, в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы фио о том, что большая часть средств ею была возвращена истцу, коллегией проверено. Так в подтверждение доводов жалобы Серд.к Ц.Б. были представлены квитанции, оплаченные в счет погашения задолженности, а наименование организации представлен расчет задолженности (л.д. 88-89) из которого следует, что все платежи фио в размере сумма; сумма; сумма; сумма; сумма; сумма; сумма; сумма; сумма; сумма; сумма; сумма; сумма и сумма учтены при расчете задолженности. Оснований полагать, что сумма задолженности наименование организации определена не верно, коллегией не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (по встречному иску истца) фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи