Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 17 июля 2019 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Савина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3342/2019 по иску Пардонова Андрея Васильевича к АО «Теплоизоляционные и уплотнительные материалы» о взыскании денежных средств, возмещении убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к АО «Теплоизоляционные и уплотнительные материалы» с иском о взыскании денежных средств, возмещении убытков и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве от 10.09.2015 г., согласно условиям которого, ответчик взял на себя обязательство по постройке жилого дома и передачей объекта истцу как участнику долевого строительства квартиры, корпус А, секция 4, расположенной по адресу: г. Москва, Шлюзовая наб., д.2а, кв.29А.

Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме, оплачено 10 094 000 руб. за счет средств ПАО «Промсвязьбанка», 07.06.2018 года истцом полностью погашен кредит.

При осмотре объекта истец было выявлено, что квартира не соответствует условиям договора, по проекту в квартире было два окна, при сдаче окно оказалось одно.

Истца не устроил такой вариант , с истцом изменения не согласовывались, истец направил застройщику заявление об устранении недостатков, от которого ответчик уклонился.

В связи с чем истец направил уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответчик денежные средства не вернул.

В досудебном порядке спор не разрешен.

В связи с изложенным истец обратился с иском и просил взыскать оплаченные по договору 10 094 000 руб., проценты в размере 6 665 068 руб. 20 коп., убытки в размере 2 431 917 руб. 85 коп. – оплата процентов по кредитному договору, штраф 50 %.

В судебное заседание явился представитель истца Мацала О.А., требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности явилась, просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных пояснениях. В случае удовлетворения требований ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Ст. 432 ГК РФ указывает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Форма договора долевого участия в строительстве - всегда письменная, обязательная государственная регистрация, с момента которой договор считается заключенным. Существенными условиями договора долевого строительства являются:

-определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод объекта в эксплуатацию МКД или иного объекта недвижимости,

-срок передачи объекта,

-цена договора, срок и порядок ее уплаты,

-гарантийный срок на объект долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что 10.09.2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, ответчик взял на себя обязательство по постройке жилого дома и передачей объекта истцу как участнику долевого строительства квартиры, корпус А, секция 4, расположенной по адресу: г. Москва, Шлюзовая наб., д.2а, кв.29А.

Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме, оплачено 10 094 000 руб. за счет средств ПАО «Промсвязьбанка», 07.06.2018 года истцом полностью погашен кредит.

При осмотре объекта истец было выявлено, что квартира не соответствует условиям договора, по проекту в квартире было два окна, при сдаче окно оказалось одно.

Истца не устроил такой вариант, с истцом изменения не согласовывались, истец направил застройщику заявление об устранении недостатков, от которого ответчик уклонился.

В связи с чем истец направил уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответчик денежные средства не вернул.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия, но оплата не произведена.

Поскольку ответчиком было нарушено существенное условие договора – изменен конкретный объект долевого строительства в соответствии с проектной документацией. При этом изменения с истцом не согласованы, истец не был поставлен в известность о том, что количество окон в комнате будет изменено.

Устранить недостатки ответчик не смог, поскольку изменения уже внесены в проектную документацию.

В связи с изложенным, учитывая нарушение со стороны ответчика существенных условий договора истец вправе отказаться от договора. Кроме того, площадь квартиры была измена более чем на 5 % от площади, указанной в договоре, что запрещает ст. 9 ФЗ Об участии в долевом строительстве.

В силу ч.3 ст. 7 ФЗ Об участии в долевом строительстве в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с настоящего Федерального закона.

Истцом было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке 14.12.2018. При этом денежные средства не возвращены.

Суд взыскивает с ответчика 10 094 000 руб. в пользу истца, оплаченные по договору.

Что касается требований истца о взыскании убытков в виде процентов, выплаченных по кредитному договору в сумме 2 431 917 руб. 85 коп., суд отказывает в удовлетворении требований, поскольку выплаты по кредитному договору были направлены на исполнение истцом именно условий кредитного договора, заключенного истцом с банком на свой риск и в своем интересе, в связи с чем проценты за пользование кредитными денежными средствами не являются в силу Закона об участии в долевом строительстве убытками истца, в связи с заключением договора долевого участия в свтроительстве.

Согласно ч.2 ст. 9 Закона Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства. Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании ГК РФ.

Истцом представлен расчет неустойки с 12.10.2015 года по 11.04.2019 года, то есть 1278 дней в сумме 6 665 068 руб. 20 коп. Суд соглашается с заявленным периодом неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание заявление ответчика, соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, фактические обстоятельства, при которых произошла задержка сдачи дома в эксплуатацию. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемой неустойки положения ст. 333 ГК РФ, и снизить ее до 200 000 руб.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования в части компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в виде необоснованной задержки передачи объекта застройки по договору.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 5 000 руб. 00 коп. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцами, суд не находит.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд взыскивает в пользу истца штраф в размере 100 000 руб., также снижая его на основании ст. 333 ГК РФ, исключая неосновательное обогащение со стороны истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет города Москвы госпошлину в размере 59 970 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Теплоизоляционные и уплотнительные материалы» в пользу Пардонова Андрея Васильевича 10 094 000 руб., проценты в размере 200 000 руб., моральный вред 5 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании убытков в виде процентов по кредиту отказать.

Взыскать госпошлину с АО «Теплоизоляционные и уплотнительные материалы» в доход бюджета города Москвы в размере 59 970 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Перепечина