Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва «25» июля 2019 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Савиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 02-3500/2019 по иску ООО «Московская залоговая компания» (далее - ООО «МЗК») к Сердюк Циалле Борисовне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, а также по встречному исковому заявлению Сердюк Циаллы Борисовны к ООО «Московская залоговая компания о признании пунктов договора займа недействительными, договора залога недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЗК» (далее - Займодавец, Залогодержатель) обратилось в суд с иском к Сердюк Циалле Борисовне (далее - Заёмщик, Залогодатель) о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 02.02.2017 года между сторонами был заключен договор займа №170202/1, согласно условиям которого Займодавец предоставил Заёмщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. (далее – Заём) сроком на 36 месяцев, под 27,6 процентов годовых.

Сердюк Ц.Б. обратилась с встречным исковым заявлением к ООО «МЗК», в котором просит суд признать п.3.3, 3.4, 3.10 Договора займа № 170202/1 от 02.02.2017 г. заключенного между сторонами недействительными (ничтожными), признать договор залога недвижимого имущества недействительным (ничтожным), приостановлении реализации имущества, возмещении расходов на оплату госпошлины.

В обосновании требований ООО «МЗК» указал, что Заемщик от возврата долга и от дачи каких-либо объяснений уклонялся. Полностью перестал вносить периодические платежи в счет погашения займа.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18.06.2018 года в пользу истца с ответчика Сердюк Ц.Б. взыскана задолженность по договору займа от 02.02.2017 г. №170202/1 состоящая из суммы основного долга в размере 995 000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом в размере 265 860 руб. 93 коп., неустойка в размере 200 000 руб., а также расходов истца по оплате государственной пошлины и расходы на оценку 10 000 руб.

Обращено взыскание на предмет залога - на квартиру, путем реализации с публичных торгов.

До настоящего времени решения ответчиком не исполнены, при этом договор займа не расторгнут и действует до окончания исполнения обязательств.

Истец-ответчик указывает, что по состоянию на 29.03.2019 года сумма долга ответчика составляет 629 492 руб. 95 коп., которая состоит из процентов за пользование займом 129 492 руб. 95 коп., пени в размере 500 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец-ответчик уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 05.07.2018 г. по 25.07.2018 г. в размере 191 137 руб. 45 коп., пени в размере 422 903 руб. 60 коп., расходы на услуги представителя 38 000 руб., а также госпошлину в размере 9 494 руб. 93 коп..

Также, с встречным исковым заявлением обратилась ответчик-истец Сердюк Ц.Б. к ООО «МЗК» о признании договора займа и залога недействительным.

В обосновании требований ответчик-истец Сердюк Ц.Б. указала, что 02.02.2017 года между сторонами был заключен договор займа №170202/1, согласно условиям которого Займодавец предоставил Заёмщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. (далее – Заём) сроком на 36 месяцев, под 27,6 процентов годовых. В обеспечении исполнения требований, между сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества, принадлежащего ответчику – истцу в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Кантемировская, д. 22, корп.1, кв.272.

Ответчик – истец Сердюк Ц.Б. считает, что оспариваемые ей условия договора являются кабальными, поскольку размер процентов, указанных в договоре является завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа, поэтому, по мнению ответчика, является недействительным.

Представитель истца ООО «МЗК» по доверенности Усова Е.В. в судебном заседании поддержала заявленные уточненные исковые требования. Встречные требования Сердюк Ц.Б. не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях, представленных суду.

Ответчик Сердюк Ц.Б., ее представитель по доверенности Краснощекова И.С. в судебном заседание исковые требования ООО «МЗК» не признали, встречное исковое заявление к ООО «МЗК» о признании пунктов кредитного договора и договора залога поддержали полностью.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ООО «МЗК» обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, а требования Сердюк Ц.Б. к ООО «МЗК» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа (ст. 811 ГК РФ), на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что по делу вынесено решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18.06.2018 года, вступившее в законную силу 25.07.2019 г., которое не исполнено ответчиком.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком, доказательств, опровергающих доводы представителя истца, суду не представлено. Расчет задолженности не оспорен.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Поскольку по условиям договора займа проценты и пени уплачиваются до даты окончательного погашения суммы займа (п.п. 1.5, 3.13, 4.1 договора) суд взыскивает с ответчика Сердюк Ц.Б. в пользу ООО «МЗК» проценты на период с 25.07.2018 года по 25.07.2018 г. в размере 191 137 руб. 45 коп., расчет истца представлен, со стороны ответчика не опровергнут, является верным, судом проверен.

Что касается заявленной Истцом суммы пеней в размере 422 903 руб. 60 коп., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ГК РФ. При этом исходит из следующего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из диспозиции Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от «21» декабря 2000 года , от «15» января 2015 года , от «15» января 2015 года ).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В связи с вышеизложенными нормами права и позициями высших судов, суд полагает возможным снизить неустойку (пени) в виду её несоразмерности до 100 000 руб. 00 коп.

Разрешая встречные исковые требования Сердюк Ц.Б., суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные - ГК РФ.

В силу , , ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами РФ и специальным банковским законодательством, а также общими правилами РФ "О защите прав потребителей".

На основании ФЗ от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" - процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок предоставления кредита регламентирован Центрального банка РФ от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

. и указанного Положения предусматривают предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним могут быть произведены, в частности, путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денежных средств в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера.

При этом указанное не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита, вместе с тем из ФЗ от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В силу ФЗ от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" - отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг, сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречного иска Сердюк Ц.Б., суд руководствуется положениями , , ГК РФ, исходит из того, что истцом добровольно было принято решение о заключении договора займа на условиях, согласованных с ответчиком, истец согласился со всеми условиями договора; истец не был лишен возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, которое служит основанием для расторжения кредитных договоров.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителя» условия договора , ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, если в результате исполнения договора , ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме.

В силу статьи   граждане и юридические лица свободны в заключении договора . Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи  не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Заключая договоры займа и залога, истец действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. , п. 1 ст. ), согласившись на заключение договора займа с условием оплаты процентов и на залог квартиры.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа  истца от заключения договора займа и залога на условиях, предложенных ответчиком. В договорах  займа  и залога заемщик подтвердил, что заключает настоящий договор добровольно, без понуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств, условия займа , в том числе размер процентов, заемщика устраивают и не являются для него крайне невыгодными, о чем в договоре имеется его подпись.

Согласно ч. 1 ст.  сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Несоответствия оспариваемых условий заключенного между сторонами договора займа и залога обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), в том числе нормам Закона о защите прав потребителей, действующим в момент его заключения, не имеется.

С учетом изложенного, правовых оснований для признания оспариваемых условий договоров займа и залога сторон ничтожными у суда не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиком каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред истцу, а также злоупотребления правом в иных формах, судом не установлено.

Указание истца на то, что договор  займа  заключен на крайне невыгодных для него условиях, то есть является кабальной сделкой, не применимо при принятии судом решения, так как в соответствии со ст.   к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

Вместе с тем, наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной. 

При этом, вопреки требованиям ст. , фио не представлено суду доказательств, подтверждающих, что сделка с истцом была им совершена на крайне невыгодных условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем истец воспользовался, в связи с чем признать  договоры займа  и залога кабальной сделкой не представляется возможным. 

Равно, не представлено суду Сердюк Ц.Б. доказательств того, что она совершила данные сделки под влиянием обмана со стороны иных лиц и работников истца.

Доводы истца суд признает необоснованными. Разрешая спор, суд исходит из того, что истец, заключив договор займа, согласился со всеми условиями договоров. Из содержания оспариваемых договоров усматривается, что они содержат все существенные условия, необходимые для его заключения.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что сторонами согласованы все существенные условия договоров, четко выражены их предмет, а также воля сторон. Тексты договоров стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями сделок ознакомлены. Кроме того, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент заключения договоров ответчиками не была доведена информация о процентной ставке по кредиту.

В соответствии с п. 1  стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу закона с ответчика Сердюк Ц.Б. в пользу ООО «МЗК» суд взыскивает в пользу истца государственную пошлину в размере 9 494 руб. 93 коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Сердюк Ц.Б. в пользу ООО «МЗК» расходы на услуги представителя, учитывая принцип разумности и справедливости, количество судебных заседаний, объем выполненной работы суд полагает возможным снизить расходы на оплату юридических услуг до 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Сердюк Циаллы Борисовны в пользу ООО «Московская залоговая компания» проценты за пользование займом в размере 191 137 руб. 45 коп., пени в размере 100 000 руб., госпошлину 9 494 руб. 93 коп., услуги представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении требований Сердюк Циаллы Борисовны к ООО «Московская залоговая компания» о признании п.3.3, 3.4, 3.10 договора займа от 02.02.2017 г. недействительными, признании недействительными договора залога, приостановлении реализации имущества, возмещении расходов на оплату госпошлины – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Перепечина Е.В.