Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Мусимович М.В.

Номер гр.дела в суде 1-й инстанции 2-2828/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр. дело № 33-769/2020

10 января 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при помощнике судьи Филатовой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Дегтярева Алексея Александровича на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 августа 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дегтярева Алексея Александровича к МВД России о признании права ветерана боевых действий отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Дегтярев А.А. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к ответчику МВД России о признании права ветерана боевых действий.

Требования мотивированы тем, что он, проходя службу в ОМОН ГУВД Челябинской области в период с 08 февраля по 11 мая 2001 года находился в служебной командировке на территории Чеченской республики, где выполнял служебно-боевые задачи, что также подтверждается решением мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Челябинска от 04 мая 2005 года, однако в выдаче ему соответствующего удостоверения ветерана боевых действий было отказано, что полагая незаконным, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Дегтярев А.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении его исковых требований; просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 36-36об.).

В заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.39), однако судебную повестку не получил, она вернулась за истечением срока хранения в суд (л.д. 41-42); по номерам телефонов, указанным в исковом заявлении известить не представилось возможным, поскольку на телефонные звонки истец не отвечал (л.д. 43).

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 39, 44), явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о причинах неявки представителя не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил.

На основании ч. ч. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Дегтярев А.А. в период с 01 ноября 1999 года по 05 сентября 2001 года проходил службу в ОМОН ГУВД Челябинской области.

Согласно справке № 16 от 11 мая 2001 года истец в период с 08 февраля по 11 мая 2001 года находился в служебной командировке на территории Чеченской республики, где выполнял служебно-боевые задачи.

Судом также установлено, что решением мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Челябинска от 04 мая 2005 года были признаны незаконными приказы первого заместителя командующего объединенной группировки 1616 от 12 апреля 2001 года, № 2112 от 03 мая 2001 года, №2929 от 09 июня 2001 года в части не включения периодов участия истца с 01 по 17 марта 2001 года, с 27 по 31 марта 2001 года, с 09 по 30 апреля 2001 года, с 04 по 11 мая 2001 года в проведении контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона; период с 08 по 28 февраля 2001 года истцу также был включен, как период участия в проведении контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона.

Из представленного в материалы дела ответа ГУ МВД России по Челябинской области от 18 января 2019 года на обращение истца о выдаче удостоверения ветерана боевых действий следует, что основания для выдачи истцу удостоверения ветерана боевых действий отсутствуют, поскольку не подтвержден факт непосредственного участия в таковых.

В соответствии со Федерального закона "О ветеранах" к ветеранам боевых действий относятся военнослужащие, в том числе уволенные в запас (отставку), военнообязанные, призванные на военные сборы, лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел и органов государственной безопасности, работники указанных органов, работники Министерства обороны СССР и работники Министерства обороны Российской Федерации, сотрудники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, направленные в другие государства органами государственной власти СССР, органами государственной власти Российской Федерации и принимавшие участие в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей в этих государствах, а также принимавшие участие в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации в боевых действиях на территории Российской Федерации.

В соответствии с Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 763 "Об удостоверении ветерана боевых действий" Министерством внутренних дел Российской Федерации (далее также - МВД России) разработана и утверждена приказом от 7 мая 2004 года N 282 о порядке выдачи удостоверений ветерана боевых действий в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Инструкция о порядке выдачи удостоверений ветерана боевых действий в системе МВД России).

Названная инструкция, как указано в ее , определяет порядок выдачи в системе МВД России удостоверений ветерана боевых действий лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, работникам органов внутренних дел, военнослужащим и лицам гражданского персонала внутренних войск МВД России, гражданам, уволенным из органов внутренних дел (внутренних войск) МВД России, иных государственных органов, правопреемником которых является МВД России, из числа лиц, указанных в - Федерального закона "О ветеранах".

Согласно Инструкции о порядке выдачи удостоверений ветерана боевых действий в системе МВД России удостоверения оформляются и выдаются сотрудникам и работникам территориальных органов МВД России, образовательных, научных, медико-санитарных и санаторно-курортных организаций системы МВД России, окружных управлений материально-технического снабжения системы МВД России, а также иных организаций и подразделений, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел, через кадровые подразделения территориальных органов МВД России на региональном уровне по месту дислокации таких подразделений при наличии подтверждающих документов, поступающих из кадровых подразделений соответствующих органов внутренних дел.

Руководствуясь приведенными нормами права, оценив по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного истцом требования в полном объеме, при этом исходил из того, что МВД России является ненадлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого спора, поскольку истец проходил службу не в центральном аппарате МВД России, а в территориальном подразделении МВД России - ГУ МВД России по Челябинской области, которым было отказано в выдаче истцу удостоверения ветерана боевых действий в ответ на поступившее от последнего обращение, поскольку факт его непосредственного участия в боевых действиях не подтвержден соответствующими приказами командиров (начальников) воинских частей, штабов, оперативных и иных групп, а сведений о награждении истца нагрудным знаком «За службу на Кавказе», на что ссылался истец, в личном деле не имеется.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной аналогичны доводам, приводимым в обоснование иска, в жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда, в том числе о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, соответственно не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дегтярева Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи