Определение суда апелляционной инстанции

Судья Мусимович М.В. №33-0752/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Рачиной К.А., Дегтеревой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Филатовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Аристова С.Н.

на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 августа 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Аристова С.Н. к МВД России о признании права ветерана боевых действий отказать,

УСТАНОВИЛА:

Аристов С.Н. обратился в суд с иском к МВД России, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что он, проходя службу в ОМОН ГУВД Челябинской области, в период с февраля по май 2001 года находился в служебной командировке на территории ****************, где выполнял служебно-боевые задачи, что также подтверждается решением мирового судьи судебного участка № * Центрального района г. Челябинска от 04 мая 2005 года, в связи с чем истец просит признать его право ветерана боевых действий (дословно).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика в судебное заседания явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Аристов С.Н.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Казилину Е.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Аристов С.Н. проходил службу в ОМОН ГУВД Челябинской области и был уволен со службы в ноябре 2001 года.

В соответствии с приказом ГУВД Челябинской области истец находился в служебной командировке на территории **************, где выполнял служебно-боевые задачи в период с февраля по май 2001 года.

Решением мирового судьи судебного участка № * Центрального района г. Челябинска от 04 мая 2005 года приказы первого заместителя командующего объединенной группировки № ***** от 12.04.2001 года, № ***** от 03.05.2001 года, № ***** от 09.06.2001 года в части не включения периодов участия истца в боевых действиях с 01 по 17.03.2001 г., с 27 по 31.03.2001 г., с 09 по 30.04.2001 г., с 04 по 11 мая 2001 г. признаны незаконными; период с 08 по 28.02.2001 г. включен в период участия истца в проведении контртеррористической операции на территории ******************* и с МВД России в пользу истца взыскано 56 836,28 рублей. Данное решение вступило в законную силу.

Из представленного в материалы дела ответа ГУ МВД России по Челябинской области от 23 января 2019 года на обращение истца о выдаче удостоверения ветерана боевых действий следует, что основания для выдачи истцу удостоверения ветерана боевых действий отсутствуют, поскольку не подтвержден факт непосредственного участия в таковых.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О ветеранах» к ветеранам боевых действий относятся военнослужащие, в том числе уволенные в запас (отставку), военнообязанные, призванные на военные сборы, лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел и органов государственной безопасности, работники указанных органов, работники Министерства обороны СССР и работники Министерства обороны Российской Федерации, сотрудники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, направленные в другие государства органами государственной власти СССР, органами государственной власти Российской Федерации и принимавшие участие в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей в этих государствах, а также принимавшие участие в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации в боевых действиях на территории Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 763 «Об удостоверении ветерана боевых действий» Министерством внутренних дел Российской Федерации (далее также - МВД России) разработана и утверждена приказом от 7 мая 2004 года № 282 Инструкция о порядке выдачи удостоверений ветерана боевых действий в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Инструкция о порядке выдачи удостоверений ветерана боевых действий в системе МВД России).

Названная инструкция, как указано в ее пункте 1, определяет порядок выдачи в системе МВД России удостоверений ветерана боевых действий лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, работникам органов внутренних дел, военнослужащим и лицам гражданского персонала внутренних войск МВД России, гражданам, уволенным из органов внутренних дел (внутренних войск) МВД России, иных государственных органов, правопреемником которых является МВД России, из числа лиц, указанных в подпунктах 1 - 6 пункта 1 статьи 3 Федерального закона «О ветеранах».

Согласно подпункту 2.2 пункта 2 Инструкции о порядке выдачи удостоверений ветерана боевых действий в системе МВД России удостоверения оформляются и выдаются сотрудникам и работникам территориальных органов МВД России, образовательных, научных, медико-санитарных и санаторно-курортных организаций системы МВД России, окружных управлений материально-технического снабжения системы МВД России, а также иных организаций и подразделений, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел, через кадровые подразделения территориальных органов МВД России на региональном уровне по месту дислокации таких подразделений при наличии подтверждающих документов, поступающих из кадровых подразделений соответствующих органов внутренних дел.

Руководствуясь приведенными нормами права, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, при этом исходил из того, что МВД России является ненадлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого спора, поскольку истец проходил службу не в центральном аппарате МВД России, а в территориальном подразделении МВД России - ГУ МВД России по Челябинской области.

Кроме того, ГУ МВД России по Челябинской области в ответ на обращение истца, было отказано в выдаче ему удостоверения ветерана боевых действий, поскольку факт его непосредственного участия в боевых действиях не подтвержден соответствующими приказами командиров (начальников) воинских частей, штабов, оперативных и иных групп, данный отказ был обжалован Аристовым С.Н. в суд и в удовлетворении иска решением Центрального районного суда г. Челябинска от 16.04.2018 года, вступившим в законную силу, отказано.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной аналогичны доводам, приведенным в обоснование иска, в жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда, в том числе о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, соответственно не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь , 29 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аристова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: