Определение суда апелляционной инстанции

Судья Рубцова Н.В.

Дело № 33- 31926/2020

№ 2-2913/2019 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В.,

судей Сальниковой М.Л., Дубинской В.К.,

при помощнике Поляковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе истца Садового Р.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 августа 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Садового Романа Андреевича неустойку - 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оценке 1120 руб.

Взыскать с Садового Романа Андреевича в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные расходы в размере 43 000 руб.,

установила:

Садовый Р.А. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 170 000 руб., расходов по оценке в размере 8000 руб., неустойки в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, указывая на то, что в результате ДТП, имевшего место 21.02.2018 года, были причинены механические повреждения транспортному средству марки «БМВ», государственный регистрационный знак ***, принадлежащему истцу на праве личной собственности, в связи с чем, он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Транспортное средство было осмотрено, после чего выплачено страховое возмещение в размере 157 800 руб. По мнению истца, стоимость восстановительного ремонта составляет большую сумму. С учетом уточненного иска, истец просил взыскать неустойку в размере 58764 руб., расходы по оценке 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Садовый Р.А. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Камнева Е.Б., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21.02.2018 года в результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки «БМВ», государственный регистрационный знак ***, принадлежащей истцу на праве личной собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Глушко А.В., нарушившего требования ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП.

В адрес СПАО «Ингосстрах» 28.02.2018 истцом представлено заявление о наступлении страхового случая.

После осмотра транспортного средства, СПАО «Ингосстрах» 20 марта 2018 г. выплатило страховое возмещение в размере 157 800 руб.

Истец обратился в ООО «Независимая оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №*** стоимость восстановительного ремонта составляет 327 836,66 руб. Расходы по оценке истца составили 8 000 руб.

Истец направил ответчику претензию, в которой просил о доплате страхового возмещения. 19.12.2018 г. ответчик произвел доплату в размере 24 900 руб. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 182 700 руб.

С учетом ходатайства представителя ответчика, а также в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, определением суда по делу была назначена судебная трасологическая автотехническая экспертиза. Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Экспертный Совет».

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы, от указанного ДТП на транспортном средстве БМВ имеются повреждения, стоимость устранения которых составляет 181 300 руб.

Суд, оценив заключение судебной экспертизы в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приял его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер ущерба, установив, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составит 181 300 руб., ответчиком страховое возмещение было выплачено на большую сумму.

Установив, что страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме с нарушением установленных законом сроков, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, снизив ее окончательный размер с применением ст.333ГК РФ до 30 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов по оценке, суд исходил из того, что после проведения истцом экспертизы и направления претензии, СПАО «Ингосстрах» произвело доплату в размере 24 900 руб., тем самым претензия была признана частично обоснованной, но по судебной экспертизе эксперт признал выплаченную страховщиком сумму обоснованной, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке в сумме 1 120 руб.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» в досудебном порядке выплатило страховое возмещение истцу в полном объеме, суд взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 43 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о несогласии со снижением размера расходов по оценке, не может быть принят судебной коллегией, поскольку размер указанных расходов, которые в силу ст. 98 ГПК РФ являются судебными, определен судом пропорционально размеру выплаченного страхового возмещения, который суд счел обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о не согласии со взысканием с истца расходов за судебную экспертизу со ссылками на то, что истцу не было отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения с учетом уточненного искового заявления, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку исковые требования были уточнены после получения заключения судебной экспертизы, подтвердившей обоснованность размера произведенной ответчиком выплаты, в связи с чем, судом верно взысканы расходы по оплате судебной экспертизы с истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно были снижен размер неустойки, отвергаются судебной коллегией как несостоятельные с учетом следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Утверждения заявителя в жалобе о том, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, не может являться основанием к отмене или изменению решения суда в указанной части. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, по своему содержанию выражают несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, на законность этих выводов не влияют и их не опровергают, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи