Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Н.В.Рубцовой

при секретаре Д.И.Акачиеве

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2913/2019 по иску Садового … к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств

установил:

Садовый Р.А. заявил требования к ответчику- СПАО «Ингосстрах» о возмещении страхового возмещения в размере 170 000 руб., расходов по оценке в размере 8000 руб., неустойки в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в результате ДТП, имевшего место 21.02.2018 года, были причинены механические повреждения транспортному средству марки «БМВ», государственный регистрационный знак А 981 РО 77, принадлежащему истцу на праве личной собственности.

Обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, и дате проведения осмотра транспортного средства.

Транспортное средство было осмотрено, после чего выплачено страховое возмещение в размере 157 800 руб.

Однако, стоимость восстановительного ремонта составляет большую сумму.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель Камнев Е.Б. в судебное заседание представил уточненный иск о взыскании неустойки в размере 58764 руб., расходов по оценке- 8 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Дождикова Т.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему смыслу закона (глава 59 Гражданского кодекса РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно причинителю вреда. При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет права выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требования о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данных положений закона вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

Согласно статье 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 вышеуказанного Федерального Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 000 руб.

Также, согласно ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее – закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Судом установлено, что 21.02.2018 года в результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки «БМВ», государственный регистрационный знак А 981 РО 77, принадлежащей истцу на праве личной собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Глушко А.В., нарушившего требования ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП.

В адрес СПАО «Ингосстрах» 28.02.2018 истцом представлено заявление о наступлении страхового случая, и дате проведения осмотра транспортного средства.

После осмотра транспортного средства, СПАО «Ингосстрах» 20 марта 2018 г. выплатило страховое возмещение в размере 157 800 руб.

Истец обратился в ООО «Независимая оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №306/02 стоимость восстановительного ремонта составляет 327 836,66 руб.

Расходы по оценке составили 8 000 руб.

Истец направил ответчику претензию, в которой просил о доплате.

19.12.2018 г. ответчик произвел доплату в размере 24 900 руб.

Итого общая сумма составила 182700 руб.

В связи с наличием в деле противоречий, с учетом ходатайства представителя ответчика, а также в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением суда по делу была назначена судебная трасологическая автотехническая экспертиза. Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Экспертный Совет».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта №092, от указанного ДТП на транспортном средстве БМВ имеются повреждения, стоимость устранения которых составляет 181300 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами представленное заключение автотехнической экспертизы не опровергнуто.

Таким образом, судебной экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 181300 руб., при этом ответчиком выплачена большая сумма.

Истец просит о взыскании расходов по оценке в размере 8 000 руб. Суд учитывает, что после проведения истцом экспертизы и направления претензии СПАО «Ингосстрах» произвело доплату в размере 24900 руб., тем самым претензия была признано частично обоснованной; но по судебной экспертизе эксперт признал выплаченную ответчиком сумму обоснованной. В силу указанного расходы по оценке подлежат взысканию в сумме 1120 руб.

Суд учитывает, что СПАО «Ингосстрах» в досудебном порядке выплатило страховое возмещение в полном объеме, поэтому судебные расходы ответчика по оплате судебной экспертизе подлежат взысканию с истца.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 21.03.2018 по 19.12.2018 г. в размере 58764 руб. Однако сумма неустойки не может превышать размер страхового возмещения. При этом требование о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, но с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд снижает их размер до 30 000 руб. На основании п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, вызванный бездействием ответчика по выплате страхового возмещения, что по убеждению суда не могло не вызвать нравственных страданий у истца, то на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом названных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (пункт 45) суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., полагая заявленный истцом размер компенсации отвечающим требованиям разумности и справедливости.

 На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Садового … неустойку - 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оценке 1120 руб.

Взыскать с Садового … в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные расходы в размере 43 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова