Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-14019/2020

I инст. 2-2922/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Шугай Г.Д. и фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шугай фио фио к наименование организации об устранении нарушений, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, отказать.

У с т а н о в и л а:

Истцы Шугай Г.Д. и фио обратились в суд с исковым заявлением к ответчику наименование организации об устранении нарушений, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, в том числе, обязании ответчика подключить водоснабжение к жилому помещению, расположенному по адресу: адрес, адрес, взыскании компенсации морального вреда, в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины, в размере сумма, ссылаясь на то, что истцы являются собственниками спорного помещения. дата ответчик незаконно отключил водоснабжение вышеуказанного дома, однако, какого–либо уведомления об отключении или претензий с указанием причин отключения, истцам не направил. По данному факту, дата истцами был составлен акт об отключении водоснабжения. Требования истцов о включении водоснабжения было оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истцы обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истцов по доверенности фио явился, требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить, также указал, что со слов соседей истцам стало известно, что водоснабжение быль отключено ответчиком, при этом, иных доказательств, помимо акта составленного самими истцами, об отключении водоснабжения, не имеется.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения искового заявления, указав, что истцом не представлено суду достоверных доказательств, подтверждающих, что отключение водоснабжения было произведено именно ответчиком. Также пояснила, что управление домов осуществление наименование организации, при этом, ответчик никакого отношения к данному дому не имеет.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истцов Шугай Г.Д. и фио по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истцов Шугай Г.Д. и фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Шугай Г.Д. и фио на основании договора участия в долевом строительстве № Х от дата являются собственниками жилого помещения – квартиры № 3, расположенной по адресу: адрес, адрес, что подтверждается копией договора, сведениями об основных характеристиках жилого помещения.

Истцы в обоснование требований указывали, что дата ответчик наименование организации незаконно отключил водоснабжение вышеуказанного дома, однако, какого–либо уведомления об отключении или претензий с указанием причин отключения, истцам не направил.

По данному факту, дата жителями дома, в том числе истцами, был составлен и подписан акт, согласно которому дата сотрудниками наименование организации по указанию ТСН наименование организации в жилом доме № 45, корпуса 1,2, расположенном по адресу: Москва, адрес, адрес, было перекрыто холодное водоснабжение, что подтверждается копией акта.

Истцами в администрацию адрес было направлено обращение с просьбой дать пояснения по вышеуказанным обстоятельствам, однако, ответ истцами получен не был.

Также судом установлено, что на основании протокола № 1 первичного общего собрания собственников многоквартирного дома от дата, собственникам выбран способ управления объектом недвижимости Товариществом собственников недвижимости наименование организации (п. 3, 4 протокола).

Протоколом № 1 от дата ТСН наименование организации наделено полномочиями на заключение договоров с эксплуатирующими организациями на выполнение работ по оказанию услуг по обслуживанию поселка и элементов инфраструктуры поселка, а также предоставления жилищно-коммунальных услуг (п. 11 протокола).

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, ст. 161 ЖК РФ, Приложением № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которые утверждены постановление Правительства РФ № 354 от дата, суд пришел к следующему.

Согласно п. 13 Правил, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что в доме № 45 по адресу: Москва, адрес, адресдата было произведено отключение водоснабжения.

Оценивая представленный истцами акт об отключении водоснабжения от дата, суд, не принял его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку данный акт был составлен жителями дома, в том числе истцами, при этом, указанный в нем факт отключения водоснабжения не подтвержден какими-либо иными доказательствами, в том числе, сведениями из ТСН наименование организации или сведениями их иных эксплуатирующих организаций (администрации поселения).

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством, вопрос водоснабжения является компетенцией управляющей организацией дома.

Суд также установил, что ответчик наименование организации не является управляющей организацией дома № 45, расположенного по адресу: Москва, адрес, адрес. При этом, как следует из представленных суду доказательств (протоколы общего собрания), управляющей организацией данного дома является ТСН наименование организации.

Доказательств того, что ответчик наименование организации является субподрядной организацией суду также не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований истцов, об устранении ответчиком нарушений, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения основных требований истца, в удовлетворении иных заявленных истцами требований, в том числе, о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, также обоснованно было отказано.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил Акт, представленный истцами в подтверждение своей позиции, отклоняется судебной коллегией. Данный Акт был предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, а оснований для переоценки выводов суда первой инстанции коллегией не установлено.

Ходатайство о принятии апелляционной инстанцией новых доказательств в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, коллегией было отклонено, поскольку допустимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности представления указанного документа в суд первой инстанции апеллянтом не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истцов аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Шугай Г.Д. и фио по доверенности фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи