Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио № 33-2665/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации,

гражданское дело по апелляционной жалобе фио,

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- Отказать фио в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов.

Свои требования истец мотивировала тем, что является собственником автомобиля Шевроле, г.н. Х104МХ116. дата по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле, г.н. Х104МХ116, под управлением фио, принадлежащего истцу, автомобиля Дэу, г.н. А904КО116, под управлением фио, принадлежащего ему же, автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего МУП ПАТП-2 и автомобиля Форд, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего ей же. Виновником ДТП в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от дата был признан фио В соответствии с представленными документами о ДТП фио нарушил нормы ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца ТС Дэу, г.н. А904КО116 застрахована в наименование организации по полису ЕЕЕ 1002452832, владельца ТС Шевроле, г.н. Х104МХ116 истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ 0900241139, владельца ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС застрахована в наименование организации, владельца ТС Форд, регистрационный знак ТС застрахована не была. Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» по прямому возмещению убытков и предоставил все необходимые документы в установленный законом срок. СПАО «Ингосстрах» дата признав сначала случай страховым, сделало заключение № 1031418 наименование организации, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила сумма Однако, дата СПАО «Ингосстрах» направило письмо истцу с отказом в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что гражданская ответственность фио, управлявшей ТС Форд, регистрационный знак ТС не застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, указали на необходимость обратиться в страховую компанию виновника ДТП, что и было сделано истцом.

Посчитав, что ответчик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, истец обратилась с настоящим иском в суд и просила взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах», страховое возмещение в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы на составление дубликата экспертного заключения в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам представленных письменных возражений. Указал, что обязательство по выплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» исполнило перед истцом в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле, г/н. Х104МХ116, под управлением фио, принадлежащего истцу, автомобиля Дэу, г/н. А904КО116, под управлением фио, принадлежащего ему же, автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего МУП ПАТП-2 и автомобиля Форд, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего ей же.

Виновником ДТП в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от дата был признан фио В соответствии с представленными документами о ДТП фио нарушил нормы ПДД РФ.

Гражданская ответственность фио, связанная с использованием транспортного средства Шевроле, г/н. Х104МХ116, на момент ДТП, была застрахована собственником в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ 0900241139.

В свою очередь, гражданская ответственность виновника ДТП фио, на момент ДТП, была застрахована собственником транспортного средства в наименование организации по договору ОСАГО ЕЕЕ 1002452832.

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность иных участников ДТП также застрахована надлежащим образом, за исключением участника ДТП фио, которая управляла ТС марки Форд, регистрационный знак ТС.

В досудебном порядке фио в порядке прямого возмещения убытков обращалась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события от дата.

Ответчиком СПАО «Ингосстрах», в рамках обращения истца в порядке прямого возмещения убытков, событие от дата первоначально было признано страховым случаем. наименование организации по поручению СПАО «Ингосстрах» подготовило экспертное заключение № 1031418 независимой технической экспертизы, составленное экспертом-техником фио, согласно выводам которого размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта ТС с учетом его износа и технического состояния составляет сумма

Впоследствии, письмом от дата СПАО «Ингосстрах» отказало фио в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия к тому правовых оснований, со ссылкой на п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», поскольку гражданская ответственность фио, управлявшей ТС Форд, регистрационный знак ТС не застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

Пунктом 21 ст.12 ФЗ об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, в целях определения действительного размера причиненного материального ущерба, обратилась в наименование организации. Согласно экспертному заключению № 0047-03/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле, г.н. Х104МХ116, с учетом износа, составила сумма.

Досудебная претензия также оставлена СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения ввиду неизменной позиции, изложенной в письме от дата

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ФЗ от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку дата произошло ДТП с участием четырех транспортных средств, гражданская ответственность владельца одного из которых не застрахована в порядке Закона об ОСАГО, в связи с чем возмещение ущерба должно быть осуществлено страховой компанией виновника, в данном случае наименование организации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, которые являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основаниями к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Указанные доводы фактически сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь 8, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи