Определение суда апелляционной инстанции

Судья Перепечина Е.В.

Дело № 33- 1870/2020

№ 2-3229/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2020года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Сальниковой М.Л., Мухортых Е.Н.,

при помощнике судьи Демьяненко О.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Москвина Э.М., представителя ответчика МВД России по доверенности Скокова А.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 июля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Москвина Эдуарда Михайловича расходы на оплату слуг защитника в рамках рассмотренного дела об административном правонарушении в размере 5 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по экспертизе и госпошлины отказать,

установила:

Москвин Э.М. обратился в суд с иском к МВД России о возмещении убытков в размере 55 000 руб., понесенных в ходе производства по делу об административном правонарушении в виде расходов на защитника, расходов по проведенной экспертизе в размере 12 000 руб., госпошлину, указывая на то, что в отношении него 05.12.2018 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД №2 УМВД России по Астраханской области был составлен протокол по делу об административном правонарушении, 15.01.2019 года мировой судья судебного участка №1 Ворошиловского судебного района г. Ростов-на-Дону в ходе рассмотрения административного дела вынес определение о назначении экспертизы, которая была оплачена истцом в размере 12 000 руб. Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от 06.02.2019 года производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истец и ответчик, указывая, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика МВД РФ по доверенности Скокова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании расходов по оплате госпошлины, в остальной части не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что в отношении истца 05.12.2018 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД №2 УМВД России по Астраханской области был составлен протокол по делу об административном правонарушении.

15.01.2019 года мировой судья судебного участка №1 Ворошиловского судебного района г. Ростов-на-Дону вынес определение о назначении экспертизы, расходы по проведению которой были оплачены истцом в размере 12 000 руб.

06.02.2019 г. мировым судье вынесено постановление, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава правонарушения.

26.03.2019г. судья Ворошиловского районного суда г. Ростов-на-Дону постановление мирового судьи оставил без изменения, жалобу инспектора без удовлетворения.

Истец указывает, что при разрешении дела об административном правонарушении понес расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000руб., а также оплатил за участие защитника 55000руб.

Установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Москвина Э.М. постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ворошиловского судебного района г. Ростов-на-Дону прекращено в связи с отсутствием в действиях Москвина Э.М. состава административного правонарушения, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, что расходы, понесенные истцом в связи с оказанием ему юридической помощи по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 1069, 1070 ГК РФ за счет казны Российской Федерации, и с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал с Российской Федерации за счет казны РФ в лице МВД РФ расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании в качестве убытков расходы, понесенные истцом по оплате судебной экспертизы, суд, руководствовался положениями ст.24.7 КоАП РФ и исходил из того, что в силу прямого указания РФ вопрос об издержках, понесенных при рассмотрении дела, в том числе сумм, выплачиваемым экспертам, должен быть решен в постановлении по делу об административном правонарушении, в связи с чем, правовых оснований для взыскания расходов на производство экспертизы по рассмотренному делу об административном правонарушении в качестве убытков в рамках гражданского судопроизводства в случае, если решение об издержках не отражено в постановлении по делу об административном правонарушении, не имеется.

Судебная коллегия соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего законодательства РФ и фактических обстоятельств дела. Кроме того, суд первой инстанции верно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дал им надлежащую оценку и пришел к верным выводам.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при определении размера судебных расходов на защитника в рамках дела об административном правонарушении, взыскиваемых в качестве убытков, положения ст.1069ГК РФ и ст.100ГПК РФ не предоставляют право суду на уменьшение данных расходов, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Так, по смыслу , , , ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков (расходов на оплату юридической помощи), возникших в результате незаконного привлечения к административной ответственности, общее правило о полном возмещении убытков не может рассматриваться, как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. Заявленные истцом к взысканию убытки - это процессуальные расходы, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении. Поскольку норма, которая бы регулировала вопросы возмещения таких процессуальных расходов, в законодательстве об административных нарушениях отсутствует, при определении размера убытков (расходов на представителя в рамках административного дела) подлежат применению по аналогии закона ( ГПК РФ) положения , ГПК РФ.

В соответствии со ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела, установив, что расходы по оплате юридических услуг защитника в связи с рассмотрением дела в административном порядке являются обоснованными и объективно необходимыми, учитывая категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, степень участия представителя в рассмотрении дела и объем выполненной им работы, с учетом принципов разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, суд счел возможным удовлетворить требование о взыскании указанных расходов в размере 5 000 рублей., находя данную сумму соразмерной объему нарушенных прав и проделанной работе представителем в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания заявленных истцом убытков в связи с недоказанностью истцом размера убытков, незаконности действий сотрудников полиции по составлению протокола об административном правонарушении, причинно-следственной связи между действиями должностного лица по составлению протокола по делу об административном правонарушении судебной коллегией не принимаются, как несостоятельные.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности этому лицу причиняется вред, в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании , , ГК РФ являются его убытками и могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неверном толковании заявителем норм материального, направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда служить не могут.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины при обращении истца в суд с настоящим иском, заслуживают внимание.

Отказывая в удовлетворении данных требований суд, руководствуясь ст.103 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что МВД РФ освобождено от несения судебных расходов по данному делу.

Данные выводы суда основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Данная регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Вместе с тем, в соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано указанного Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано .

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в виде исключения возмещение судебных расходов за счет средств соответствующего бюджета, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда или мирового судьи.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Исходя из изложенного, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием решения о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере 400руб., исходя из размера удовлетворенных требований.

В остальной части нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного решения, а также, безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, решение суда в остальной части отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь , , 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 июля 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате госпошлины, в указанной части принять новое решение:

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Москвина Эдуарда Михайловича расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.,

в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи