Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва «24» июня 2019 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Кропачевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3246/2019 по иску ООО «Московская залоговая компания» (далее ООО «МЗК») к Васину Евгению Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЗК» (далее Займодавец) обратилось в суд с иском к Васину Е.Н. (далее Заемщик) о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 30.10.2017 года между сторонами был заключен договор займа № 171030/1, согласно условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 700 000 руб. сроком до 05.11.2019 г. под 35 % годовых.

В качестве обеспечения обязательств (в том числе по уплате процентов, комиссий, штрафных санкций, возмещения расходов Заемщиком, иных мер гражданско-правовой ответственности) по договору займа был заключен договор залога № З171030/1 от 30.10.2017 года, в котором объектом обеспечения является квартира, расположенная по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Южная, д.7, кв. 2, общей площадью 40,3 кв.м., кадастровый номер 50:22:0010304:2837, собственником которой является Васин Е.Н.

Однако, Заемщик свои обязательства по возврату суммы Займа и процентов за пользование Займом не исполняет и от дачи каких-либо объяснений уклоняется. Полностью перестал вносить периодические платежи в счет погашения займа и уплаты процентов, на требование Истца о возврате займа не реагировал. Погашение задолженности не было произведено, в связи с чем истец обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.11.2018г. исковые требование Займодавца были частично удовлетворены. Взысканы основная сумма долга по Договору займа в размере 696 000 руб. 00 коп. в счет суммы основного долга, проценты в размере 105 262 руб. 18 коп., пени в размере 500 000 руб., расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 23 206 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Обращено взыскание на квартиру Заемщика путем реализации с публичных торгов.

При этом, Договор займа между Заемщиком и Займодавцем не был расторгнут, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по Договору займа в размере 432 907 руб. 40 коп., из которых: проценты, за пользование займом в размере 132 907 руб. 40 коп. и причитающиеся Займодавцу пени, предусмотренные п. 3.3. и п. 3.4. Договора займа в размере 300 000 руб. 00 коп. также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 529 руб. 074 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела требования истца изменены по состоянию на 24.06.2019 г., истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 432 907 руб. 40 коп. из которых: проценты, за пользование займом в размере 190 970 руб. 96 коп., а также пени в размере 241 936 руб. 44 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб. 00 коп., а также госпошлину в размере 7 529 руб. 07 коп.

Представитель истца по доверенности Гришина Н.Ю. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений не направил, извещен судом надлежащим образом, конверт возращен за истечением срока хранения, что является надлежащим извещением о дате и времени рассмотрения дела. Причины неявки суду не известны.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 30.10.2017г. между Истцом и Ответчиком, был заключен договор займа № 171030/1, согласно условиям которого Истец (Займодавец) предоставил Ответчику (Заемщику) денежные средства для капитального ремонта или иного неотделимого улучшения квартиры, в размере 700 000 руб. 00 коп. сроком до 05.11.2019 г., с процентной ставкой за пользование займом в размере 35 процента годовых.

Истец в полном объеме, в порядке и сроки, предусмотренные Договором займа, исполнил свои обязательства по предоставлению Заемщикам суммы займа, что подтверждается платежным поручением от 14.11.2017г. № 113.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, взятых на себя по возврату займа, прекращении ответчиком оплат по займу, после неоднократных требований Истца о возврате займа, не исполненных ответчиком, в связи с чем истец обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.11.2018г. исковые требование Займодавца были частично удовлетворены. Взысканы основная сумма долга по Договору займа в размере 696 000 руб. 00 коп. в счет суммы основного долга, проценты в размере 105 262 руб. 18 коп., пени в размере 500 000 руб., расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 23 206 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Обращено взыскание на квартиру Заемщика путем реализации с публичных торгов.

Решение вступило в законную силу 22.12.2018 г.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа (ст. 811 ГК РФ), на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 3.3. договора займа, в случае задержки и/или неполной оплаты платежа по погашению займа и/или уплате процентов за пользование займом и/или сроком до 5-ти календарных дней, Заемщик уплачивает пени в размере 2% в день от суммы платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.4. договора займа, в случае задержки платежа или неполной оплаты платежа по погашению займа и/или уплате процентов за пользование займом сроком более 5-ти календарных дней, Заемщик уплачивает пени в размере 2% в день от всей суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.10. договора займа, в случае нарушения условий договора займа о порядке и сроках уплаты займа и/или уплате процентов за пользование займом, Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа, а также проценты за пользование заемными денежными средствами и пени.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком, доказательств, опровергающих доводы представителя истца, суду не представлено. Расчет задолженности не оспорен.

Суд взыскивает в пользу ООО «Московская залоговая компания» с Васина Е.Н. задолженность по оплате процентов в размере 190 970 руб. 96 коп.

Что касается заявленной истцом неустойки в размере 241 936 руб. 44 коп., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ГК РФ. При этом исходит из следующего, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчик является физическим лицом, отсутствие возражений со стороны ответчика, относительно размера заявленной ко взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд в возможности применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон.

Как следует из диспозиции Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21» декабря 2000 года , от «15» января 2015 года , от «15» января 2015 года ).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В связи с вышеизложенными нормами права суд полагает возможным снизить неустойку ввиду ее явной несоразмерности до 100 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1  стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку ст.333 ГК РФ была применена по инициативе суда, в пользу истца государственная пошлина взыскивается в полном объеме, а именно 7 529 руб. 07 коп.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 чт. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с Васина Е.Н. в пользу ООО «МЗК» расходы Истца на оплату услуг представителя, учитывая принцип разумности и справедливости, количество судебных заседаний, объем выполненной работы, суд полагает возможным снизить расходы Истца на оплату услуг представителя до 15 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Васина Евгения Николаевича в пользу ООО «Московская залоговая компания» сумму задолженности по договору займа от 30.10.2017 г. № 171030/1 состоящую из суммы процентов за пользование займом в размере 190 970 руб. 96 коп., пени в размере 100 000 руб. 00 коп., а также расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 7 529 руб. 07 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Перепечина Е.В.