Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре Марусине Н.В.,

с участием истца К А.Б., представителя истца по доверенности Я О.В., представителя ответчика ООО «Капитал лайф Страхование Жизни» по доверенности С Г.П.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-3963/2019 по исковому заявлению К АБ к ООО «Капитал лайф Страхование Жизни» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

КА.Б. обратился в суд с иском к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" (ранее ООО СК "Росгосстрах-жизнь") о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, морального вреда, судебных расходов, указав следующие обстоятельства.

Между истцом и ООО СК "РГС-Жизнь" были заключены договоры добровольного страхования жизни, а именно: № от 08.02.20 г., № от 08.02.20 г., № от 08.02.20 г., №от 07.08.20 г., № от 31.07.20 г. Общая сумма страховых премий составила 2 340 016 руб. 26 коп.

По договорам от 30.07.20 г. и от 11.08.20 г. начисление процентов было предусмотрено в размере 10,50% годовых. Договор № от 08.02.20 г., договор № от 08.02.20г., договор № от 08.02.20 г., заключены на условиях Программы страхования «Управление капиталом» Стандарт, договоры № от 07.08.20 г. и № от 31.07.20 г. - на условиях Программы страхования «Управление капиталом+» для клиентов ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИМТНЫЙ БАНК» в заключении договора.

Истец утверждал, что был введен в заблуждение относительно предметов договора, он не давал согласие на их заключение, договоры были навязаны истцу. Когда истец обратился с заявлением о получении дохода по заключенным договорам, то ему в выплате было отказано, что повлекло за собой обращение 22.02.20 г. истца к ответчику с заявлением о расторжении договоров страхования. 27.02.20 г. истец получил уведомление от ответчика, в котором разъяснялось, что выкупная сумма по заключенным договорам составляет 89% от уплаченной премии, а потому размер выкупной суммы составил по пяти договорам 2 259 346 руб. 24 коп., что подтверждается расширенной выпиской по вкладу от 13.03.20г.

Полагая, что условие договоров, согласно которым предусмотрено досрочное расторжение по письменному заявлению страхователя, после чего будет выплачена выкупная сумма в процентах от уплаченной страховой премии противоречит Закону о защите прав потребителей, а также указав, что истцу не было обеспечено надлежащим образом участие в инвестиционном доходе, К А.Б. обратился с иском в суд, котором просил взыскать с ответчика в свою пользу остаток страховой премии в размере 235 653 руб. 76 коп., моральный вред в размере 100 000 руб., штраф в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб., проценты за пользование чужими денежным и средствами в размере 1951 руб. 41 коп.

В судебное заседание истец КА.Б., представитель истца по доверенности Я О.В. явились, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» по доверенности С Г.П. в судебном заседании просил в иске отказать, представил письменные возражения на иск, в которых сообщил, что истец вправе отказаться от договора, но не имеет права на возврат страховой премии в полном размере, наличие у истца заблуждения не было доказано.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В соответствии с ч.2 ст. 12 ГПК РФ суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч.1, ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ст.ст.195,196,198 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Полное исследование доказательств предполагает наличие доказательств, достаточных для вывода суда по делу, и оценку всей совокупности имеющихся в деле доказательств. Для обеспечения полноты исследования доказательств суд должен исследовать все относимые и допустимые доказательства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО СК "РГС-Жизнь" были заключены договоры добровольного страхования жизни, а именно: № от 08.02.20 г., № от 08.02.20г., № от 08.02.20 г., № от 07.08.20 г., №от 31.07.201 г. Общая сумма страховых премий составила 2 340 016 руб. 26 коп.

По договорам от 30.07.20 г. и от 11.08.20 г. начисление процентов было предусмотрено в размере 10,50% годовых. Договор № от 08.02.2 г., договор № от 08.02.20 г., договор № от 08.02.20 г., заключены на условиях Программы страхования «Управление капиталом» Стандарт, договоры №от 07.08.20 г. и № от 31.07.20 г. - на условиях Программы страхования «Управление капиталом+» для клиентов ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК».

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Таким образом, специальной нормой права установлены иные в сравнении с положениями Закона "О защите прав потребителей" права страхователя на отказ от договора.

Как разъяснял Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума №20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Поэтому применение судом нормы права о защите прав потребителей по вопросу, урегулированному законодательством о страховании, является неверным, на правоотношения сторон распространяется специальная норма права.

Из материалов дела следует, что право на возврат страховой премии в полном размере в случае отказа от договора страхования не предусматривалось.

Так, как следует из пункта Программы Страхования («Управление капиталом+» для клиентов ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» страхования Договор страхования может быть досрочно расторгнут по письменному заявлению Страхователя. В указанном случае по нему будет возвращена выкупная сумма в определенном проценте от уплаченной премии по договору страхования на дату его расторжения в зависимости от оставшегося до окончания срока страхования, а так же сформированный инвестиционный доход, зачисленный на счет страховщика.

Как следует из предоставленным в материалы дела ответчиком документов¸ выкупные суммы для договоров страхования со сроком страхования три года (которые и имели место в настоящем случае) составляют 89%, если количество полных лет до окончания срока страхования по договору составляет 0. Таким образом, размер выкупной суммы для договоров № от 07.08.20 г. и № от 31.07.20г., на последнем году их действия составляет 89% от уплаченной премии.

Размер выкупной суммы для договоров № от 08.02.20 г., договора № от 08.02.20 г., договора №от 08.02.20 г. на третьем году их действия составляет 89% от уплаченной премии.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ч. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Пунктом 12.1.10 Программы страхования "Фактор роста" предусмотрено, что Страхователь имеет право отказаться от Договора страхования в любое время. При этом, если Страхователь отказался от Договора страхования и уведомил об этом Страховщика в течение пяти рабочих дней со дня заключения Договора страхования, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, уплаченная Страхователем страховая премия подлежит возврату Страховщиком Страхователю в полном объеме, а Договор страхования признается несостоявшимся (недействительным).

Согласно п. 7 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" при расторжении договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока либо наступления иного события, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва по Договору страхования на день прекращения договора страхования (выкупная цена).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд, руководствуясь положениями статей 421, 432, 434, 438, 450, 451, 934, 942, 958 Гражданского кодекса РФ, статьей 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", приходит к выводу, что условия договора не противоречат требованиям закона, и истец, при заключении договора имел возможность ознакомиться с данными условиями. При этом, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, либо существенного нарушения условий договора, дававших бы основания для изменения договора в одностороннем порядке, не имеется.

Довод о том, что истцу не была предоставлена необходимая информация по заключаемым договорам страхования, не соответствует материалам дела и не следует из доказательств, предоставленных сторонами. Так, в полисе страхования, выданном истцу, отражено, что с Условиями программы он ознакомлен и согласен, получил полис и выписку из Общих правил страхования. Полис содержит условия досрочного расторжения договора страхования, подписанные страхователем.

Доводы истца состоят в утверждениях о том, что договор были ему навязаны, заключены под влиянием сформировавшегося заблуждения, не имеют юридического значения для требования о расторжении договора и не могут являться основанием для расторжения заключенных договоров страхования.

Учитывая, что со стороны ответчика истцу была выплачена часть страховой премии в установленном договором размере, а именно 89% от уплаченной премии, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании оставшейся суммы страховой премии в размере 235 653 руб. 76 коп., поскольку правовые основания для удовлетворения данных требований отсутствуют. При этом суд соглашается с доводом ответчика, что истец имел право не заключать договоры на указанных условиях.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

При этом суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения морально-нравственных или физических страданий, связанных с действиями (бездействиями) ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями и наступившим моральным вредом, как и самого факта наступления морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск не подлежит удовлетворению в полном объеме, включая требования об оплате услуг представителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, поскольку данные требования связаны с основным, в удовлетворении которого судом отказано. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований КАБ к ООО «Капитал лайф Страхование Жизни» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, морального вреда, судебных расходов,- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 04 октября 2019 г.