Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 10-18801/2019 Судья Чепрасова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 октября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А.,

судей Боевой Н.А., Гученковой Е.А.,

при помощниках судьи, по поручению председательствующего ведущих протокол судебного заседания, Рахимовой Г.М., Ежове С.Е.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Иванниковой А.Е.,

представителя потерпевшего адвоката Виргур Н.А., представившей удостоверение № **** и ордер № **** от **** года,

адвоката Богатырева Д.А., представившего удостоверение № **** и ордер № **** от **** года,

осужденного Валиева К.А.у.,

переводчиков ****,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Богатырева Д.А. на приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 июля 2019 года, которым

Валиев К.А.у.,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Валиеву К.А.у. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания осужденному Валиеву К.А.у. исчислен с 11 июля 2019 года.

На основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания Валиева К.А.у. под стражей с 21 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ст. 72 УК РФ.

С Валиева К.А.у. постановлено взыскать в пользу потерпевшего **** 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Боевой Н.А., заслушав адвоката Богатырева Д.А., осужденного Валиева К.А.у., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего адвоката Виргур Н.А., прокурора Иванниковой А.Е., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, просивших оставить приговор суда без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валиев К.А.у. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им 20 ноября 2018 года на цокольном этаже строящегося здания по адресу: ****, в отношении потерпевшего **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Валиев К.А.у. в судебном заседании суда первой инстанции виновным себя признал частично, показав, что не отрицает фактические обстоятельства произошедшего, вместе с тем не согласен с квалификацией своих действий, поскольку умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью у него не было, потерпевшему он нанес только один удар в состоянии аффекта, поскольку потерпевший нецензурно выражался в адрес его матери.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Богатырев Д.А. просит приговор суда в отношении Валиева К.А.у. изменить, переквалифицировать его действия с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ст. 113 УК РФ, исключить из описательно-мотивировочной части приговора на стр. 10 указание на ст. 115 УК РФ, заменив ст. 115 УК РФ на ст. 113 УК РФ, признать обстоятельствами, смягчающими наказание Валиева К.А.у., его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также его длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора, с учетом требований разумности, справедливости и других обстоятельств уменьшить размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевшего, ссылаясь на то, что выводы суда о виновности Валиева К.А.у. в совершении инкриминируемого ему преступления не соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с показаниями Валиева К.А.у., который на всех стадиях уголовного судопроизводства давал последовательные показания, которые согласуются с показаниями свидетелей, в день происшествия между Валиевым К.А.у. и потерпевшим возник конфликт, в ходе которого потерпевший нецензурно высказался в его адрес, в адрес его семьи и в адрес его матери. Валиев К.А.у. занервничал, разозлился, взял трубу и нанес потерпевшему удар в область туловища, после которого потерпевший упал и потерял сознание. То, что он держал в руке железную трубу, Валиев К.А.у. осознал только после нанесения удара, поскольку в момент нанесения удара находился в состоянии сильного душевного волнения. В связи с изложенным, адвокат полагает, что Валиев К.А.у. находился в состоянии аффекта, вызванного психотравмирующей ситуацией, возникшей с оскорблением со стороны потерпевшего. Для установления данных обстоятельство защитой было заявлено ходатайство о проведении психолого-психиатрической экспертизы Валиеву К.А.у., в котором судом необоснованно было отказано. В силу закона показания осужденного подлежат тщательной и всесторонней проверке, все доводы осужденного должны быть либо опровергнуты, либо подтверждены. Если же остались сомнения в наличии или отсутствии каких-либо доказательств, то они должны толковаться в пользу осужденного. Утверждения Валиева К.А.у. о том, что он находился в состоянии аффекта, стороной обвинения не опровергнуты. Кроме того, в материалах дела имеются сведения о чрезмерно длительном содержании Валиева К.А.у. под стражей. Между тем судом данное обстоятельство не признано в качестве смягчающего Валиеву К.А.у. наказания, при этом решение в этой части немотивированно. Также при назначении наказания суд не признал у Валиева К.А.у. наличие смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Между тем из материалов уголовного дела усматривается, что при проведении опроса и допросов Валиев К.А.у. давал подробные показания о случившемся, активно сотрудничая с органами предварительного следствия, в результате чего уголовное дело было раскрыто и расследовано в кратчайшие сроки. Таким образом, суд, установив не все обстоятельства, смягчающие наказание Валиева К.А.у., фактически их совокупности не дал должной оценки. Также адвокат обращает внимание, что на стр. 10 приговора судом неверно указано мнение осужденного и его защитника о том, что действия необходимо квалифицировать по ст. 115 УК РФ, тогда как они в ходе судебного заседания указывали о необходимости квалификации действий по ст. 113 УК РФ. Адвокат обращает внимание, что Валиевым К.А.у. добровольно были возмещены 100 000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы с дополнения, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Вопреки утверждениям адвоката, вывод суда первой инстанции о доказанности вины Валиева К.А.у. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

показаниями потерпевшего ****, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у него возник конфликт с Валиевым К.А.у. из-за уборки мусора, в ходе которого Валиев К.А.у. взял в руки арматуру трубчатой формы и замахнулся ею, потом он ничего не помнит, очнулся уже он в больнице;

показаниями свидетеля ****, из которых следует, что 20 ноября 2018 года Валиев К.А.у. и **** спорили по поводу уборки строительного мусора. Находясь от них в 10 метрах, он услышал металлический звон об пол, после чего увидел, как **** падает на спину и бьется об бетонный пол. В этот момент, Валиев К.А.у. посмотрел на него и поднес палец к губам. После приезда скорой помощи Валиев К.А.у. на вопросы по поводу случившегося сказал, что ему ничего за это не будет. В офисе, куда его, **** и Валиева К.А.у. привели, последний сотрудникам полиции говорил, что он не знает, кто ударил потерпевшего;

показаниями свидетеля ****, из которых следует, что **** является ее супругом. 20 ноября 2018 года в офис прибежали люди, которые попросил вызвать скорую помощь, так как с их слов ее супруг упал и у него из уха течет кровь. Потом она увидела, что **** лежит на бетонном полу, голова находится на мешке, рот **** весь был в крови;

показаниями свидетелей **** и ****, из которых следует, что они в составе бригады скорой помощи прибыли по адресу: ****, к пациенту ****, которого они обнаружили на цокольном этаже строящегося здания на полу без сознания. После проведенного первичного осмотра, ими был установлен диагноз «закрытая черепно-мозговая травма», «ушиб головного мозга», «острая субдуральная гематома». Пострадавший был ими доставлен в ГКБ им. Ф.И. Иноземцева;

заключениями экспертов № 160, 159 от 22 февраля 2019 года, из выводов которых следует, что на марле со смывом вещества бурого цвета изъятого с пола, и на марле со смывом вещества бурого цвета изъятого со строительной каски, обнаружена кровь ****;

заключением эксперта № 502 от 18 марта 2019 года, из выводов которого следует, что у ****, при поступлении 20 ноября 2018 года в ГБУЗ г. Москвы «ГКБ им. Ф.И.Иноземцева ДЗ г. Москвы», дальнейшем стационарном лечении (29.11.2018 г – 14.01.2019 г.) в НИИ СП им. Н.В. Склифосовского ДЗ г. Москвы обнаружено телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку в правой теменной области, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку, контузионными очагами в правой теменной и левой височно-теменной областях 2-3 типа, переломом костей свода черепа и лицевого скелета (перелом правой теменной кости с переходом на лобную кость, перелом костей носа, перелом тела нижней челюсти слева без смещения и мыщелкового отростка нижней челюсти слева со смещением отломков, перелом наружной стенки левой верхнечелюстной пазухи со смещением костных отломков в полость пазухи, подкожной гематомой мягких тканей правой височной области, ушибленной раной левой ушной раковины, множественными ссадиными лица, кровоизлиянием в придаточной пазухи носа, подкожной эмфиземой в области нижней челюсти, шеи и левой околоключичной области. Местами приложения травмирующих сил были: правая теменно-височная область, область носа, скуловая область слева, нижняя челюсть слева, левая ушная раковина, что подтверждается локализацией травмы. Направление травмирующих воздействий, при условии правильного вертикального положения тела, спереди и сзади, справа налево и слева направо. Телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы у ****, произошло в результате травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), что подтверждается его характером, морфологическими особенностями, и могло образоваться, например, от не менее трех-четырех ударов с достаточной силой таковым предметом (предметами), в том числе отрезком металлической трубы, что могло иметь место в условиях и сроки, известных из копии постановления о назначении настоящей экспертизы. Все повреждения в области головы ****, рассматриваются как единый комплекс черепно–мозговой травмы, были опасными для жизни, и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

протоколом осмотра места происшествия от 21 ноября 2018 года, из которого следует, что было осмотрено помещение по адресу: **** с участием Валиева К.А.у., в ходе которого последний указал на трубу, которой он ударил **** в область головы и шеи; металлическая полая труба была изъята в ходе осмотра, которая признана вещественным доказательством по делу;

Подтверждается вина осужденного в совершении указанного деяния и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых приведено в приговоре.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, правильно оценены в соответствии с положениями ст. 87, 88, 307 УПК РФ,

Показаниям потерпевшего в ходе предварительного следствия и свидетелей, письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного Валиева К.А.у. в совершении инкриминируемых ему преступлений. Приведенные показания являются последовательными, по сути непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Положенные судом в основу приговора доказательства, в том числе заключение судебно-медицинского эксперта о локализации и механизме образования телесного повреждения у потерпевшего ****, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Утверждение потерпевшего **** в суде первой инстанции о том, что помимо Валиева К.А.у., удары ему наносили еще два человека, не нашло своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия, в связи с чем, судом обоснованно положены в основу приговора показания потерпевшего, данные им на предварительном следствии.

Изменению показаний потерпевшим **** суд первой инстанции дал надлежащую оценку и привел убедительные мотивы, по которым признал достоверными и допустимыми показания, данные им в ходе предварительного расследования дела. Обоснованно указав, что допрос потерпевшего в ходе предварительного следствия проведен в соответствии с требованиями закона, ст. 189,190 УПК РФ, после выяснения наличия необходимости у потерпевшего в приглашении переводчика.

В связи с чем, в основу приговора суд первой инстанции обоснованно положил показания потерпевшего на предварительном следствии, которые согласуются с другими доказательствами по делу.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Валиева К.А.у. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Об умысле Валиева К.А.у. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует нанесение им не менее трех ударов фрагментом трубы из металла в область головы ****, то есть в место расположения жизненно важных органов человека, причинившего закрытую черепно-мозговую травму, при этом Валиев К.А.у. осознавал умышленный характер своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал наступление такого вреда.

Доводы осужденного о том, что он нанес потерпевшему только один удар трубой, проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, поскольку опровергаются заключением эксперта № 502, согласно выводам которого, местами приложения у потерпевшего травмирующих сил были: правая теменно-височная область, область носа, скуловая область слева, нижняя челюсть слева, левая ушная раковина, что подтверждается локализацией травмы. Телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы у **** произошло в результате травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) и могло образоваться, например, от не менее трех-четырех ударов с достаточной силой таковым предметом (предметами), в том числе отрезком металлической трубы.

Кроме того, собранные по уголовному делу доказательства опровергают версия осужденного о том, что удар потерпевшему он нанес из-за того, что потерпевший выражался в отношении его матери нецензурной бранью, в частности, из показаний потерпевшего **** следует, что конфликт с Валиевым К.А.у. у него возник из-за уборки мусора, в ходе конфликта он оскорблений не высказывал. Также, из показаний свидетеля ****, который в этот момент находился недалеко от Валиева К.А.у. и **** не следует, что потерпевший высказывал в адрес осужденного оскорбления.

Оснований для переквалификации действий осужденного на ст. 113 УК РФ, как об этом ставит вопрос адвокат, не имеется, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции на основании совокупности собранных по делу доказательств действия Валиева К.А.у. носили умышленный характер, согласно заключению комиссии экспертов № 103-2 у Валиева К.А.у. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики. Какого-либо насилия, издевательства или тяжкого оскорбления со стороны потерпевшего либо иных противоправных или аморальных действий (бездействия) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего, не установлено. Следовательно, в состоянии аффекта Валиев К.А.у. не находился.

Доводы адвоката о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора на ст. 115 УК РФ, заменив ст. 115 УК РФ на ст. 113 УК РФ, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, замечания на который не приносились, адвокат в прениях просил переквалифицировать действия осужденного на ст. 115 УК РФ.

Наказание осужденному Валиеву К.А.у. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельства.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты была допрошена в качестве свидетеля ****, тетя осужденного, которая охарактеризовала его с положительной стороны.

Оснований для признания у Валиева К.А.у. смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о чем был поставлен вопрос в судебном заседании защитником, не имеется, поскольку по настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют.

Представленный стороной защиты в суд апелляционной инстанции чек, в соответствии с которым на счет потерпевшего были переведены 15 000 рублей не является основанием для смягчения ему наказания, поскольку судом первой инстанции на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживания вреда, причиненного потерпевшему, признаны смягчающим наказание осужденному обстоятельствами.

Также показания допрошенного в суде апелляционной инстанции по ходатайству защиты Валиева Т.А., являющегося братом осужденного, который охарактеризовал осужденного с положительной стороны, не является основанием для смягчения наказания Валиеву К.А.у., так как данные о личности осужденного, в том числе и положительные характеристики, были учтены при назначении ему наказания.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре решение о необходимости исправления Валиева К.А.у. только в условиях изоляции от общества, не установив оснований к назначению ему наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64, 73 УК РФ, так же как и к изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкую и признанию смягчающим наказание обстоятельством длительного содержания под стражей.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Оснований для признания назначенного осужденному Валиеву К.А.у. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, для снижения назначенного наказания не имеется, равно и для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда разрешен правильно. Мотивы принятого судом решения в части размера денежных сумм, подлежащих взысканию с осужденного основаны на материалах дела и подробно приведены в приговоре. Размер компенсации морального вреда, определен исходя из фактических обстоятельств, при которых он был причинен, на основе принципов разумности и справедливости, а также степени вины самого причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и характера причиненных ему нравственных страданий, что в полной мере соответствует требованиям ст. 151, 1101 ГК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении Валиева К.А.у., судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 июля 2019 года в отношении Валиева К.А.у. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: