Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Цукановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2740/2019 по иску Кораблева Алексея Михайловича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о нарушении Конституционных прав, признании просчета и ошибки при издании приказа об увольнении,-

У С Т А Н О В И Л:

Кораблев А.М. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о нарушении Конституционных прав, признании просчета и ошибки при издании приказа об увольнении, в обосновании своих требований указал, что приказом Министра МВД РФ №1304 л/с от 24.11.2010 года он был уволен с военной службы в связи с переходом в ОВД.

На основании данного приказа командир войсковой части 3792 ВВ МВД РФ издал 01.12.2010 года приказ по строевой части №252 о его увольнении и исключении их списков личного состава воинской части. Также истцу была выдана справка с войсковой части 3792 о том, что выходное пособие по месту службы он не получал и получать не будет.

Вместе с тем, в его (истца) личном деле не имеется приказа об увольнении из органов внутренних дел. Истец об этом узнал 20 марта 2016 года, после получения ответа нарочно, от начальника ФСИН по Московской области.

Так, именно с этой даты, истец узнал о нарушении его конституционных прав.

Считает, что МВД России нарушает права истца, так как его не принимают на работу в связи с отсутствием приказа об увольнении из МВД Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, просил суд признать, что Министр МВД Российской Федерации нарушает его конституционные права с 24 ноября 2010 года по настоящее время, признать что Министр МВД Российской Федерации допустил просчет и ошибку при издании приказа об увольнении его в связи с переходом в ОВД РФ, взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате госпошлины.

Истец Кораблев А.М. в суд явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика МВД Российской Федерации по доверенности Метелева Н.Н. в судебное заседание явилась, просила суд в иске по доводам письменного отзыва на иск отказать, также ссылалась на пропуск истцом срока давности для обращения в суд.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив все в своей совокупности, суд считает заявленные истцом Кораблевым А.М. требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего:

В ходе судебного разбирательства установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что приказом МВД Российской Федерации от 24 ноября 2010 года №1304 л/с истец уволен с военной службы по основаниям подпункта «б» п.2 ст.51 и подпункта «б» п.4 ст.34 Федерального Закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службы», в связи с переходом на службу в органы внутренних дел.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями истец исходит из того, что ответчик нарушает его конституционные права в связи с отсутствием в его личном деле приказа об увольнении из органов внутренних дел.

Суд не принимает указанные довод истца, считает их основанным на неверном толковании действующего законодательства.

Так, порядок поступления на службу в органы внутренних дел регламентирован Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее - Закон о службе) и приказом МВД Российской Федерации от 18 июля 2014 г. № 595 «О некоторых вопросах поступления граждан Российской Федерации на службу в органы внутренних дел Российской Федерации» (далее - Порядок).

Согласно статье 17 Закона о службе на службу в органы внутренних дел вправе поступать граждане не моложе 18 лет независимо от пола, расы, национальности, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, владеющие государственным языком Российской Федерации, соответствующие квалификационным требованиям, установленным Законом о службе, способные по своим личным и деловым качествам, физической подготовке и состоянию здоровья выполнять служебные обязанности сотруднике органов внутренних дел.

В соответствии со статьей 18 Закона о службе и пункта 16 Порядка до поступления на службу в органы внутренних дел кандидат лично представляем документы, указанные в частях 1 и 2 статьи 18 Закона о службе: заявление о приеме на службу в органы внутренних дел с указанием должности для замещения; паспорт гражданина Российской Федерации; собственноручно заполненную и подписанную анкету по форме, установленной Правительством Российской Федерации; собственноручно написанную автобиографию; документы об образовании и (или) о квалификации; документы воинского учета - для военнообязанных и граждан, подлежащих призыву на военную службу; трудовую книжку, за исключением случаев, если служебная (трудовая) деятельность осуществляется впервые либо если трудовая книжка утрачена, ил копию трудовой книжки, если гражданин на момент изучения его документе работает по трудовому договору; уведомление или свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по форме, установленной законодательством Российской Федерации; согласие, выраженное в письменной форме, на проведение мероприятий, связанных с оформлением допуска к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну, и проверкой достоверности сообщенных гражданином сведений; согласие, выраженное в письменной форме, на обработку персональных данных гражданина в целях изучения возможности приема его на службу в органы внутренних дел, - а также иные документы, в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

При этом согласно пункту 18 Порядка заявление с просьбой о поступлении на службу в органы внутренних дел принимается в случае представления перечисленных выше документов, в полном объеме.

По результатам рассмотрения документов, представленных гражданином для поступления на службу в органы внутренних дел, с учетом заключения военно-врачебной комиссии, результатов психофизиологических исследований (обследований), тестирования, уровня физической подготовки и личного поручительства уполномоченным руководителем принимается решение о приеме на службу в органы внутренних дел либо об отказе гражданину в приеме на службу в органы внутренних дел.

По результатам рассмотрения документов, представленных гражданином для поступления на службу в органы внутренних дел, … уполномоченным руководителем принимается решение о приеме на службу в органы внутренних дел либо об отказе гражданину в приеме на службу в органы внутренних дел

Решение о возможности приёма на службу гражданина принимается в индивидуальном порядке, с учетом психофизиологических особенностей, личных и деловых качеств кандидата.

Кроме того, необходимо обратить внимание на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 6 июня 1995 г. № 7-П о том, что специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел, предопределяет специальный правовой статус сотрудников милиции; исходя из положения Конституции Российской Федерации о равном доступе к государственной службе (ч. 4 ст. 32) государство, регулируя отношения службы в органах внутренних дел, может устанавливать в этой сфере особые правила; это находится в полном соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, допускающей в установленных ею целях ограничения прав граждан федеральным законом, и не противоречит нормам международного права (п. 2 ст. 1 Конвенции МОТ № 111, 1958 года) относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которому различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Частью 1 статьи 1 Конвенции МОТ № 111 «Относительно дискриминации в области труда и занятий» 1958 г., ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г., установлено, что термин «дискриминация» включает: всякое различие, недопущение или предпочтение, проводимое по признаку расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, иностранного происхождения или социального происхождения, приводящее к уничтожению или нарушению равенства возможностей или обращения в области труда и занятий; всякое другое различие, недопущение или предпочтение, приводящее к уничтожению или нарушению равенства возможностей в области труда и занятий, определяемое соответствующим Членом по консультации с представительными организациями предпринимателей и трудящихся, где таковые существуют, и с другими соответствующими органами.

Любое различие, недопущение или предпочтение в отношении определенной работы, основанной на специфических требованиях таковой, не считается дискриминацией.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), и заключение договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Также Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Служба в полиции предъявляет повышенные требования не только к служебным, но и к личным качествам сотрудников полиции. Решение вопроса о приеме на службу в органы внутренних дел в каждом конкретном случае зависит от того, способен ли желающий поступить на службу по своим личным и деловым качествам исполнять возложенные на сотрудников органов внутренних дел обязанности.

Также суд отмечает, что увольнение истца со службы в связи с переходом на службу в органы внутренних дел не означает его безусловного приема на службу в органы внутренних дел.

Согласно материалов дела, истец не принимался на службу в органы внутренних дел.

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом доказательств нарушения его прав со стороны ответчика в ходе судебного заседания не представлено, в материалах дела нет письменных доказательств таких нарушений.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что со стороны МВД России конституционные права, свободы и законные интересы истца не нарушались, доказательств такого нарушения со стороны истца не предоставлено.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требования истца о признании, что Министр МВД Российской Федерации допустил просчет и ошибку при издании приказа об увольнении его в связи с переходом в ОВД РФ, ранее были рассмотрены Замоскворецким районным судом г.Москвы.

Решением Замоскворецкого районного суда от 29 мая 2017 г. по гражданскому делу №2-679/17 в удовлетворении исковых требований Кораблева Алексея Михайловича к Министерству внутренних дел Российской Федерации об обязании внести изменения в приказ, издать приказ о зачислении на службу, дать официальный отказ в приеме на службу отказано в полном объеме.

Решением Замоскворецкого районного суда от 03 мая 2018 г. по гражданскому делу №2-1754/18 в удовлетворении исковых требований Кораблева Алексея Михайловича к Министерству внутренних дел Российской Федерации об отмене приказа отказано.

Решением Замоскворецкого районного суда от 10 декабря 2018 г. по делу №2-6600/18 в удовлетворении исковых требований Кораблева Алексея Михайловича к МВД РФ о признании не прекращения трудовой деятельности, признать нахождения в распоряжении Министра МВД РФ, признании необоснованного удержания в распоряжении Министра МВД РФ и не выплате денежного довольствия, взыскания судебных расходов отказано.

Решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 12.03.2019 года по делу №2-1205/2019 в удовлетворении исковых требований Кораблева Алексея Михайловича к Министерству внутренних дел Российской Федерации об обязании министра МВД РФ издать приказ о нахождении в распоряжении отказано.

Все указанные решения вступили в законную силу.

Суд приходит к выводу, что заявленные требования ранее были предметом рассмотрения указанных выше дел, в их удовлетворении было отказано, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований истца в данной части в полном объеме.

Представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд за защитой своих нарушенных прав.

В силу ст.392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии со ст.205 ГК РФ В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Суд соглашается с доводами ответчика, что истцом пропущен трехмесячный срок на обращение в суд по индивидуальному трудовому спору, поскольку о нарушении своего права истец должен был узнать 24 ноября 2010 года. А в суд за защитой своих нарушенных прав он обратился 08 апреля 2019 года, то есть за пределами срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Кораблева А.М. не имеется, в силу чего суд полагает возможным в иске истцу отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кораблева Алексея Михайловича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о нарушении Конституционных прав, признании просчета и ошибки при издании приказа об увольнении отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: