Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-55499/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с фио в пользу наименование организации стоимость судебной экспертизы в размере сумма

У с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, расходов по оплате услуг эксперта сумма, штрафа, расходов по оплате юридических услуг сумма, расходов на услуги по диагностике сумма, а также расходов по уплате госпошлины в размере сумма В обоснование своих требований истец указал, что дата по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х , под управлением фио, автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х и автомобиля Ягуар, г.р.з. Х , принадлежащего истцу. В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем фио, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в наименование организации. Истец обратился за проведением независимой экспертизы, согласно экспертному заключению от дата стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила сумма Истец обратился за компенсационной выплатой в РСА. РСА произвел компенсационную выплату в размере сумма Истец обратился с претензией. В досудебном порядке спор не урегулирован.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА) фио, фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, поддержали письменные возражения на иск, в случае удовлетворения исковых требований просили применить ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА) по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х , под управлением фио, автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х , и автомобиля Ягуар, г.р.з. Х , принадлежащего истцу. В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем фио, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в наименование организации.

Истец обратился за проведением независимой экспертизы, согласно экспертному заключению от дата стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила сумма

дата истец обратился за компенсационной выплатой в РСА.

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению наименование организации от дата стоимость ущерба, причиненного ТС истца, составила сумма

дата РСА произвел компенсационную выплату в размере сумма, что подтверждается копией платежного поручения.

Истец обратился в РСА с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 3, 7, 20 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд правомерно установил, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Определением суда от дата по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной наименование организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ягуар, г.р.з. Х , без учета износа составляет сумма, с учетом износа составляет сумма

Оснований не доверять заключению экспертов наименование организации у суда не имелось, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы. В следствие изложенного, указанное заключение принято в качестве допустимого доказательства по делу.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1079, 1064, 931 ГК РФ, пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также принимая во внимание, что ответчик произвел выплату в полном объеме в размере сумма, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсационной выплаты.

В связи с изложенным, суд верно установил, что не подлежат удовлетворению и производные от первоначального требования о взыскании штрафа, судебных расходов.

Также, согласно определению суда от дата о назначении судебной автотехнической экспертизы расходы по проведению экспертизы были возложены на РСА.

Из заявления наименование организации следует, что ответчик оплату судебной экспертизы в размере сумма не произвел.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд верно взыскал с истца в пользу наименование организации стоимость проведения экспертизы в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что экспертное заключение подготовленное наименование организации не может быть положено в основу решения суда, не основано на законе и направлено на переоценку собранных по делу доказательств. При этом, при принятии решения суд оценил собранные по делу доказательства в совокупности и принял решение, с учетом требований закона.

Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи