Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Н.В.Рубцовой

при секретаре Л.З.Беруашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2845/2019 по иску Волошиной Марии Эриковны к СПАО «Ингосстрах», Кунченко Людмиле Владимировне взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец Волошина М.Э. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику СПАО «Ингосстрах», Емельянову И.А. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» денежных средств в размере 37322,16 руб., из которых 25833,76 руб.- неустойка, 4000- расходы по эвакуации, 7000 руб.-расходы на оценку, 488,40 руб. –почтовые расходы, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., о взыскании с Волошиной М.Э. в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 212 907,88 руб., почтовых расходов- 466,80 руб., расходов по аренде- 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 4343 руб.; взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование своих исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине водителя Кунченко Л.В. его транспортному средству- Ниссан Навара были причинены механические повреждения.

Его гражданская ответственность застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах».

Обратился по прямому возмещению убытков в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал заявленное событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере 104600 руб.

Не согласился с указанным размером и обратился в экспертную организацию. Стоимость ущерба установлена в размере 266060,98 руб.

На претензию СПАО «Ингосстрах» произвело доплату в размере 161460,98 руб., что является недостаточным.

Так как Кунченко Л.В. является виновником ДТП, то с нее подлежит взысканию ущерб в размере 212907,98 руб. (478968,96 руб.-стоимость ремонта без учета износа- 266060,98 руб.)

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя Ащаулова А.В., который поддержал уточненные исковые требования.

В уточненном иске требования к СПАО «Ингосстрах» остались неизменными, а с Кунченко Л.В. просит взыскать в счет возмещения ущерба- 185939,02 руб., остальные требования оставлены без изменений.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Зеликин В.Л. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал. Ранее представил в материалы дела возражения на исковое заявление.

Ответчик Кунченко Л.В., ее представитель по устной доверенности Архипов А.В. в судебное заседание явились, иск не признали.

Выслушав доводы стороны, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение транспортных средств Фольксваген под управление Кунченко Л.В., Шевроле под управлением Хохлова И.А. и Ниссан под управлением Волошина А.Е. (собственник истец).

ДТП произошло по вине водителя Кунченко Л.В., что не оспаривается в судебном заседании.

Волошина М.Э. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлению страхового случая.

СПАО «Ингосстрах» направило транспортное средство на осмотр, после чего 11.02.2019 г. выплатило страховое возмещение в размере 104600 руб. и расходы по эвакуации- 6 000 руб.

Истец обратился в ООО НЭО «Макс» с заявлением об оценке стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению стоимость транспортного средства с учетом износа составляет 266060,98 руб., без такового- 478968,96 руб.

25 февраля 2019 г. истец направил в СПАО «Ингосстрах» претензию. 04 марта 2019 г. произведена доплата в размере 161460,98 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

П.21 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

По ходатайству ответчика Кунченко Л.В. судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «НЭО БЮРО». Согласно выводам эксперта от 19 августа 2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан составляет 452000 руб. (без учета износа).

Суд доверяет экспертному заключению, составленному экспертом, имеющим значительный стаж работы; заключение мотивировано и обосновано.

Таким образом, с Кунченко Л.В. в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 185939,02 руб.

Истец заявил требование о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки за период с 16 февраля по 04 марта 2019 г. в размере 25833,76 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При разрешении заявленного требования ,суд учитывает положения ст. 333 ГК РФ, а также явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны истца, а также компенсационную природу неустойки, суд считает взыскать с ответчика неустойку в размере 10000 руб.

В соответствии с ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела и полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере 2000,00 руб., исходя из принципа разумности и справедливости, а также обстоятельств дела.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по эвакуации в размере 4 000 руб., однако СПАО «Ингосстрах» произвел выплату в размере 6 000 руб.

Истцом представлена квитанция на сумму 10 000 руб. от 13.02.2019 г., но из нее не следует, что расходы связаны с обязательством СПАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения, осмотр транспортного средства НЭО «МАКС» состоялся 14.02.2019 г., а не 13.02.2019 г.

При составлении заключения НЭО «Макс» истцом понесены почтовые расходы по вызову ответчика на осмотр транспортного средства в размере 488,40 руб. СПАО «Ингосстрах», 466,80 руб.- Кунченко Л.В.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Истец также просит взыскать с Кунченко Л.В. расходы по аренде транспортного средства в размере 10 000 руб., представив договор аренды от 07.02.2019 г. и чек на 10 000 руб.

Но истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств того, что аренда транспортного средства была необходима ввиду невозможности использования своего транспортного средства. Суд также обращает внимание, что договор заключен с Волошиным А.Е., а не истцом. В связи с указанным требование о взыскании таких расходов удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд также руководствуется п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.16 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в котором указано, что «Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства».

С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» стоимость услуг представителя в размере 5 000 руб., Кунченко Л.В.- расходы по оплате государственной пошлины- 5434 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Расходы по оплате судебной экспертизы составили 40 000 руб., указанные расходы подлежат взысканию с Кунченко Л.В. в размере 34800 руб., с Волошиной М.Э. в размере 5200 руб., в связи с тем, что истцом заявлен иск в большем размере, исковые требования уменьшены после проведенной экспертизы.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Волошиной Марии Эриковны к СПАО «Ингосстрах» , Кунченко Людмиле Владимировне о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Волошиной Марии Эриковны неустойку в размере 10 000 руб., расходы по оценке- 7 000 руб., почтовые расходы – 488,40 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Взыскать с Кунченко Людмилы Владимировны в пользу Волошиной Марии Эриковны в счет возмещения ущерба 185 939,02 руб., почтовые расходы в размере 466,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5434 руб.

Взыскать с Кунченко Людмилы Владимировны в пользу АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро» расходы по экспертизе в размере 34800 руб., а с Волошиной Марии Эриковны- 5200 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2019 г.