Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-2848/2019 | Замоскворецкий районный суд

Информация о деле

Судья: фио

Дело № 33-414397/20

Гр.дело №2-2848/19 (Суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

-отказать фио в удовлетворении требования к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

-взыскать с фио в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по судебной экспертизе в размере сумма.

У С Т А Н О В И Л А :

фио обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере сумма, расходов по оформлению доверенности- сумма, штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда в размере сумма, неустойки в размере сумма

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что дата произошло ДТП, в результате которого его транспортному средству марка автомобиля были причинены механические повреждения.

фио обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

Истец провел оценку стоимости восстановительного ремонта, обратившись к наименование организации.

Претензия о выплате страхового возмещения была оставлена ответчиком без внимания.

В судебное заседание истец не явился, его представитель фио в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио в судебном заседании просила суд в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику СПАО «Ингосстрах», отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых просила суд при вынесении решения применить положения ст. 333 ГК РФ в части заявленных штрафных санкций. В отзыве представитель сослалась также на то, что стоимость ремонта в заключении истца завышена, просила назначить судебную экспертизу (л.д.37-38).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, выражает несогласие с положенным в основу решения суда экспертным заключением, полагает заключение эксперта ненадлежащим доказательством, поскольку эксперту права и обязанности не были разъяснены его руководителем, при проведении исследования эксперт не указывал на применяемые методы исследования, также в заключении неверно указан исследуемый автомобиль, в связи с чем полагает это заключение недостоверным, просит суд апелляционной инстанции допросить эксперта, проводившего исследование, в случае его неявки назначить повторную экспертизу.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно копии свидетельства о регистрации транспортное средство марка автомобиля г.р.з. К 543 КУ 60 принадлежит на праве собственности фио

Как указано истцом, дата произошло ДТП, в результате которого транспортное средство марка автомобиля было повреждено.

Виновным в ДТП был признан фио, управлявший транспортным средством марка автомобиля г.р.з. ОН 06177.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения автомобиля не были получены в следствии указанного истцом ДТП., в подтверждении чего было представлено заключение Группы содействия «Дельта» №925206 от дата

Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратился в наименование организации, согласно заключению которого, повреждения транспортного средства являются следствием ДТП, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма (с учетом износа).

Истцом была направлена в СПАО «Ингосстрах» претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения наименование организации №5001-АТ-99/19 от дата повреждения транспортного средства марка автомобиля не являются следствием ДТП, имевшего место дата

Суд признал заключение наименование организации, показания эксперта надлежащими доказательствами, положив в основу решения как достоверное, объективное доказательство, поскольку выводы мотивированы, заключение составлено на основании всех представленных доказательств по делу; эксперт имеет длительный стаж работы в данной области знаний; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует положениям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

К доводам представителя истца о том, что на схеме эксперт сравнил повреждения марка автомобиля и марка автомобиля, считая это технической ошибкой, суд отнесся критически, поскольку в тексте заключения эксперт описал сравнение марка автомобиля и марка автомобиля, заключение судебной экспертизы эксперта согласуются с актом экспертного исследования Группа содействия Дельта об отсутствии причинно-следственной связи между повреждениями и ДТП, представленным ответчиком.

Суд также критически отнесся к заключению наименование организации и рецензии наименование организации от дата, представленного представителем истца, поскольку специалист не рассматривал и не изучал материалы и документы, которые были в наличии у эксперта.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд сделал вывод о необоснованности доводов истца о причинении его транспортному средству механических повреждений от ДТП дата, о необходимости выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, не усмотрев оснований для удовлетворения требований истца как потребителя в полном объеме; права фио как потребителя не нарушены.

Справка ГИБДД, административный материал по факту ДТП не являются достоверным доказательством того, что транспортное средство истца было повреждено в результате указанного ДТП, и имеются основания для выплаты страхового возмещения; сотрудники ГИБДД лишь фиксируют повреждения транспортного средства, при этом не сопоставляя повреждения с механизмом ДТП, в обязанности сотрудника ГИБДД не входит установление причинно-следственной связи между повреждениями транспортного средства и ДТП

С учетом вышеизложенного, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к СПАО «Ингосстрах» в полном объеме, не усмотрев оснований для удовлетворения иных требований истца, поскольку нарушений прав истца как потребителя, судом не установлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика взысканы расходы по экспертизе в размере сумма

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств дела, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы состоят в возражениях истца против оценки судом экспертного заключения и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В решении суд подробно проанализировал экспертное заключение и пришел к обоснованному выводу о том, что данное заключение может быть принято в качестве доказательства, поскольку соответствует требованиям законодательства. Экспертное заключение оценено судом в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд также дал надлежащую оценку всем доказательствам, имеющим значение для рассмотрения и разрешения дела, в их совокупности.

Совокупность предоставленных доказательств, включая мотивы выводов двух специалистов, положены судом в основу вывода решения об отказе в удовлетворении иска. При этом вывод эксперта о том, что повреждения транспортного средства марка автомобиля не являются следствием ДТП, имевшего место дата, носит категорический, а не вероятностный характер.

Доводы представителя истца о том, что заключение является недопустимым доказательством, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Заключение содержит требуемые в соответствии с законодательством об экспертной деятельности разделы, проведено по материалам дела, обосновано, не имеет противоречий, выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Доводы о некомпетентности эксперта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются представленными в дело документами об образовании эксперта и его квалификации.

ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств опровергающих выводы судебного эксперта.

С учетом изложенного судебная коллегия предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного в апелляционной жалобе ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не усматривает.

Таким образом, выводы решения соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: