Определение суда апелляционной инстанции

Судья Пазухина Е.Ю. гр.д. № 33-1539/2020

№ 2-2896/2019 (I инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2020 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К.,

при помощнике Ивановой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе истца Р.Ж. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 августа 2019 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с в пользу ООО «СТЭНО» стоимость судебной экспертизы в размере 25 000 руб.,

у с т а н о в и л а:

Истец Ж. обратился в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 октября 2018 года по адресу: , произошло ДТП с участием автомобиля Хонда, г.р.з. , под управлением С.С., и автомобиля Хонда, г.р.з. , принадлежащего истцу. В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца. ДТП произошло по вине водителя С.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «Южуралжасо». Истец обратился за проведением независимой экспертизы, согласно экспертному заключению от 06 ноября 2018 года стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 308 127 руб. Поскольку у САО «Южуралжасо» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился за компенсационной выплатой в РСА. РСА произвел компенсационную выплату в размере 62 990 руб. Истец обратился с претензией. В досудебном порядке спор не урегулирован.

Истец просит взыскать с ответчика компенсационную выплату 245 137 руб., расходы по оплате услуг оценки 8 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг 28 000 руб., госпошлину.

В судебное заседание истец Р.Ж. не явился, его представитель Н.П. в судебном заседании иск поддержал.

Представители ответчика РСА Г.А., С.В. в судебном заседании иск не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Р.Ж. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика РСА Э.Я., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Материалами дела подтверждается, что 30 октября 2018 года по адресу: произошло ДТП с участием автомобиля Хонда, г.р.з. , под управлением С.С., и автомобиля Хонда, г.р.з. , принадлежащего истцу.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя С.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «Южуралжасо».

Согласно отчету об оценке, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда, г.р.з составила 308 127 руб.

12 ноября 2018 года истец обратилась к ответчику с требованием о произведении компенсационной выплаты.

Согласно отчету об оценке, представленному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда, г.р.з. , составила 54 990 руб. 50 коп.

26 ноября 2018 года РСА произвело компенсационную выплату 62 990 руб. 50 коп., из которых сумма ущерба 54 900 руб. 50 коп., в счет возмещения расходов на оплату экспертизы 8 000 руб.

Претензия истца оставлена РСА без удовлетворения.

Определением Замоскворецкого районного суда от 28 мая 2019 года по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «СТЭНО».

Согласно заключению судебной экспертизы от 30 мая 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда, г.р.з. без учета износа составила 96 205 руб., с учетом износа 55 466 руб. 50 коп.

Разрешая спор и отказывая Р.Ж. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 3, 7, 18, 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), положив в основу решения заключение судебной экспертизы, обоснованно исходил из того, что поскольку по результатам экспертизы размер ущерба составил 54 466 руб. 50 коп., а РСА произведена компенсационная выплата в общей сумме 62 990 руб. 50 коп., в части ущерба - 54 900 руб. 50 коп., правомерно счел РСА исполнившим свои обязанности по выплате компенсации.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, полагает вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований необоснованным, ссылается на то, что суд неправомерно положил в основу решения заключение судебной экспертизы, поскольку данное заключение выполнено с нарушениями норм федерального стандарта оценки, Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в то время как заключение, представленное истцом, данным требованиям соответствует, эксперт не принял во внимание акт осмотра транспортного средства от 06 ноября 2019 года, заключение диагностики по заказ наряду № , а также экспертом не приложены фото-таблицы с наименованием артикулов и их стоимости согласно справочникам запасных частей РСА. С учетом изложенных доводов полагает необходимым проведение по данному делу повторной судебной экспертизы.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал его достоверным и допустимым доказательством по делу с учетом того, что эксперт ООО «СТЭНО» обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в дело документами, включен в государственный реестр экспертов-техников, предупрежден об уголовной ответственности по УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем в материалах дела имеется подписка (л.д. 70).

Согласно заключению, в распоряжение эксперта были предоставлены материалы гражданского дела (в том числе акт осмотра от 06 ноября 2018 года (л.д. 26), отчет, представленный истцом ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт» с калькуляцией стоимости ремонта транспортного средства (л.д. 19-25), отчет РАНЭ, представленный ответчиком (л.д. 78-93).

Из заключения судебной экспертизы следует, что в ходе исследования в материалы дела представлен акт осмотра от 06 ноября 2018 года ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт», результаты исследования на основании указанного акта сведены в таблицу № 1 (л.д. 178).

Заключение судебной экспертизы полностью отвечает требованиям Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П.

Доказательств, ставящих под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Доводы о том, что судебный эксперт необоснованно не учел повреждения модуля АBS несостоятельны, поскольку в заключении указано, что автомашина эксперту на осмотр не предоставлялась, экспертиза проведена по документам, в судебном заседании эксперт показал, что трещины и сколы корпуса модуля АВS не имеют отношения к ДТП (л.д. 179, 200). В этой связи следует также отметить, что повреждения корпуса модуля АВS не учитывались и в калькуляции эксперта ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт», на основании которого истец обратился в суд (л.д. 24-25). Рекомендации по замене корпуса АВS даны в заказ-наряде ООО “Авторай-Центр» вне связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием (л.д. 14).

С учетом изложенного, при наличии в деле двух существенно отличающихся по выводам заключений истца и ответчика суд первой инстанции обоснованно принял в качестве достоверного доказательства размера ущерба заключение судебной экспертизы ООО «СТЭНО».

Достаточных оснований для проведения повторной экспертизы в порядке ГПК РФ не имеется.

Учитывая, что Российским Союзом Страховщиков произведена компенсационная выплата в сумме 54 900 руб. 50 коп., тогда как судебной экспертизой установлено, что размер ущерба составляет с учетом износа 55 466 руб. 50 коп., суд первой инстанции правомерно счел обязательства Российского Союза Страховщиков в части оплаты компенсационной выплаты исполненными, оснований для взыскания компенсационной выплаты у суда не имелось.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд первой инстанции счел достаточным объем исследованных доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Решение законно, обоснованно и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Р.Ж., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи