Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Слыжук С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2918/2019 по иску Грачева … к ООО «Илион Капитал» о применении последствий недействительности сделки

установил:

Истец обратился с иском к ООО «Илион Капитал» о признании договоров купли-продажи акций № 24-05/02 от 24 мая 2017 года недействительным, возврате денежных средств в размере 116011,60 руб., процентов в размере 33991,39 руб., взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 400 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи акций № 24-05/02 от 24 мая 2017 года на общую сумму равную 116 011,60 руб.

Обязательства по договору купли-продажи истцом были исполнены в полном объеме.

В соответствии с п.1.3 договора истец обязался уплатить стоимость акций, которая являлась ценой договора.

В силу п.2.1.1 договора истец обязался в течении 3 рабочих дней с даты подписания настоящего договора выполнить все действия, необходимые для перевода акций на лицевой счет депо покупателя.

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, но получил отказ.

Представитель истца Чернитенко В.В. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы стороны истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности. В силу ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи акций № 24-05/02 от 24 мая 2017 года на общую сумму равную 116 011,60 руб.

Обязательства по договору купли-продажи истцом были исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №122 от 25 апреля 2018 г.

В соответствии с п.1.3 договора истец обязался уплатить стоимость акций, которая являлась ценой договора.

В силу п.2.1.1 договора истец обязался в течении 3 рабочих дней с даты подписания настоящего договора выполнить все действия, необходимые для перевода акций на лицевой счет депо покупателя.

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, но получил отказ.

На основании вышеизложенного, поскольку истец был введен в заблуждение относительно природы сделки, суд полагает возможным признать недействительным договор купли-продажи акций № 24-05/02 от 24 мая 2017 года , применить последствия недействительности сделки и вернуть уплаченные денежные средства в размере 116011,60 руб.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 июня 2018 г. по 02 апреля 2019 г. составляет 33 991,39 руб.

В силу ст. 395 ГК РФ суд считает возможным взыскать денежные средства в пользу истца.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. не имеется, поскольку Закон «О защите прав потребителей» в данном случае не распространяется. Отказывая в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 151 ГК РФ оснований для взыскания такой компенсации, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика нравственных и физических страданий. Также суд не находит оснований для взыскания штрафа, так как правоотношения сторон в данной части регулируются ГК РФ, а не Законом РФ «О защите прав потребителей».

Силу ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1400 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 4199,85 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Илион Капитал» в пользу Грачева … денежные средства в размере 116001,60 руб., неустойку в размере 33 991,39 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 400 руб.

В части взыскания компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Илион Капитал» в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере 4199,85 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова