Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре Марусине Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3928/2019 по иску Волгина В Г к МВД России о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику, в обоснование заявленных исковых требований указал, что истец является собственником и постоянно проживает со своей семьей в квартире, расположенной по адресу: г. М, проспект В д. 94, этаж, корп. кв..

30 марта 20 года в ночное время суток около 1 часа 30 минут неустановленные сотрудники полиции СУ УМВД России по городскому округу Д М области при проведении следственных действий по уголовному делу №, возбужденному 11.01.20 года причинили материальный ущерб принадлежащему мне имуществу. Сотрудники полиции с использованием технических средств взломали входную дверь в квартиру, что привело к существенному повреждению двери, дверного проема и покрытия пола. Ущерб причинен сотрудниками полиции, которые 30.03.20 г. около 01 часа 30 минут по адресу г., проспект д. 94, корп. прибыли к дому истца, и поднявшись на этаж стали стучать в дверь квартиры истца №. Поскольку ни истца, ни членов его семьи дома не было, сотрудники полиции взломали входную дверь в квартиру. После того, как увидели, что в квартире никого нет, сотрудники полиции начали стучаться во входную дверь соседней на этаже квартиры №, входную дверь в соседнюю квартиру открыл мужчина, которого сотрудники задержали и увезли.

Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО «», согласно заключению которого, стоимость материального ущерба, причиненного квартире истца с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, составляет 295 000 руб.

Изложенное послужило основанием для обращения с иском в суд, в котором Волгин В.Г. просит взыскать в его пользу ущерб в размере 295 000 руб., а также моральный вред в размере 250 000 руб.

В судебное заседание истец Волгин В.Г., а также его представитель по ордеру адвокат Л С.Г. по ордеру № от 14.05.20 г., явились, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика МВД России по доверенности К В.А. явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель третьего лица Министерство финансов РФ, СУ УМВД России по городскому округу Домодедово Московской области не явились, извещены надлежащим образом. Третье лицо Министерство финансов РФ предоставили возражения на иск, указав, что они не являются надлежащими ответчиками по данному делу, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из изученных в судебном заседании и приобщенных к материалам дела документов, полученных по запросу суда материала проверки по обращению Волгина В.Г. в отношении должностных лиц СУ УМВД России по городскому округу области, зарегистрированному в КРСоП СО 30.05.20 г. №, а именно: согласно постановлению о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств от 29.03.20 г., в целях обнаружения предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, начальником отделения СУ УМВД России по городскому округу области было постановлено произвести обыск в жилище ГМНоглы, по адресу: г. проспект д.94 корп. кв., поскольку по первичным полученным в результате ОРМ данным, было установлено, что он причастен к совершению преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, и собирается в ближайшее время покинуть территорию РФ.

Согласно протоколу обыска (выемки) от 30.03.201 г. предметов и веществ, свободный оборот которых на территории РФ запрещен и имеющих значение для уголовного дела в квартире № не обнаружено.

Истец, указывая на то, что ему причинен материальный ущерб со стороны сотрудников МВД РФ, указал на то, что при обыске входная дверь в его квартиру №, которая принадлежит Волгину В.Г. на праве собственности, была сломана, чем ему причинен значительный ущерб, а также указывает на незаконность данных действий со стороны МВД РФ.

Однако, разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в постановлении о производстве обыска в жилище, в случае не терпящих отлагательств, квартира № была прямо указана, как жилье, в котором находится лицо, разыскиваемое в связи с совершенными преступлениями.

Также суд учитывает, что постановлением от 30.03.20 г. судьи городского суда области обыск в жилище по адресу: г. проспект д.94 к. кв. был признан законным.

Из объяснений, полученных от начальника отдела ОЧР УР ГУ МВД России по обл. Е Р.А. от 14.12.2018 г. следует, что в ходе проникновения в жилище – квартиру №, была вскрыта металлическая дверь, поскольку дверь никто не открыл.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.06.20 г. по обращению Волгина В.Г. о наличии в действиях сотрудников МВД состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, установлено, что согласно протокола осмотра места происшествия от 30.03.20, в присутствии понятых и с участием ВА.В. произведен осмотр входной двери в квартиру № дома д. 94, корп. по Проспекту В в г.. Осмотром установлено, что данная входная металлическая дверь имеет повреждения в виде следов отжатия металлических конструкций и нарушения целостности запирающего устройства механизма замка, а также поврежден короб двери и настенная плитка. Иных повреждений в ходе осмотра не обнаружено. Со слов В А.В. в настоящий момент в квартире № каких-либо повреждений либо отсутствия имущества не обнаружено.

Таким образом, анализируя доводы Волгина В.Г. о возможных неправомерных действиях начальника отделения СУ УМВД России по городскому округу Домодедово Московской области П Н.М. и сотрудников 4 отдела ОРЧ УР № ГУ МВД России по Московской области Е Р.А., Ш М.С., В С.В., Я К.П. и ГД.П., следствие пришло к выводу об отсутствии данных, свидетельствующих о совершении в отношении Волгина В.Г. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, что объективно подтверждается материалами, собранными в ходе проведения доследственной проверки.

Кроме того, действия должностных лиц СУ УМВД России по городскому округу области и 4 отдела ОРЧ УР № ГУ МВД России по области были вызваны служебной необходимостью, в рамках расследования уголовного дела № и основаны на полученной оперативной информации, согласно которой, ГМ.Н., причастный к совершению указанного преступления, проживал по адресу: г., Проспект, д. 94, корп., кв. На основании постановления о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства от 29.03.20, сотрудники полиции при силовой поддержке «» при помощи специальных технических средств вскрыли дверь в квартиру №, после чего Г М.Н. самостоятельно вышел из соседней квартиры № и далее сотрудники полиции произвели его задержание. Учитывая, что обязательным условием для состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ является субъективная сторона, которая характеризуется только умышленной формой вины, характерной для совершения активных действий, направленных на достижение преступного результата посредством превышения своих должностных полномочий, а также, что постановлением суда производство указанного неотложного обыска признано законным, действия сотрудников полиции были осуществлены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, а именно со ст. 182 УПК РФ, так как в ходе оперативно-розыскных мероприятий имелись достаточные данные полагать, что в вышеуказанном жилище может находиться разыскиваемый Г М.Н., а при нем самом могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Данное постановление не отменено, и вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В соответствии с ч.2 ст. 12 ГПК РФ суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч.1, ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ст.ст.195,196,198 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Полное исследование доказательств предполагает наличие доказательств, достаточных для вывода суда по делу, и оценку всей совокупности имеющихся в деле доказательств. Для обеспечения полноты исследования доказательств суд должен исследовать все относимые и допустимые доказательства.

Согласно ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Ст.45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В ст. 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть (но не обязательное условие) предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Ответственность за незаконные действия государственных органов и их должностных лиц наступает при наличии общих, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ и специальных условий. Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу.

Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы 4 условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Указанные основания являются общими, поскольку перечисленный состав необходим в случае, если иное не предусмотрено законом. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных настоящей статьей, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Со стороны истца суду не представлено доказательств того, что вина сотрудников ОМВД в предусмотренном законном порядке установлена. Суд соглашается с доводами ответчика, о том, что незаконность действий должностных лиц может быть признана только судом. Причинение вреда должно носить виновный характер. Вместе с тем как следует из материалов дела действия сотрудников при обыске не были признаны противоправными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 07.02.2011 г. «О полиции» проникновение сотрудников полиции в жилые помещения, в иные помещения и на земельные участки, принадлежащие гражданам, в помещения, на земельные участки и территории, занимаемые организациями (за исключением помещений, земельных участков и территорий дипломатических представительств и консульских учреждений иностранных государств, представительств международных организаций), допускается в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также: 1) для спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения безопасности граждан или общественной безопасности при массовых беспорядках и чрезвычайных ситуациях; 2) для задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления; 3) для пресечения преступления; 4) для установления обстоятельств несчастного случая.

При проникновении в жилые помещения, в иные помещения и на земельные участки, принадлежащие гражданам, в помещения, на земельные участки и территории, занимаемые организациями, в случаях, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, сотрудник полиции вправе при необходимости произвести взлом (разрушение) запирающих устройств, элементов и конструкций, препятствующих проникновению в указанные помещения и на указанные земельные участки и территории, и осмотр находящихся там объектов и транспортных средств.

Действия должностных лиц произведены в рамках установленных законом полномочий и соответствуют принципам разумности и соразмерности, данные действия не были признаны незаконными и необоснованными в установленном порядке.

Согласно заключению ООО» от 05.04.20 г., которое предоставлено истцом в материалы дела, стоимость ущерба составляет 295 900 руб.

Однако суд не признает данный отчет допустимым доказательством, поскольку суду не предоставлен анализ цен, указанных экспертом в заключении, а также источник из которого были взяты цены, приведенные в отчете. Суд соглашается с доводами ответчика, согласно которым ущерб, который изложен в экспертном заключении, зафиксирован 05.04.20 г., при том, что обыск происходил 30.03.20 г. и в протоколе места происшествия зафиксированы лишь повреждения в виде следов отжатия металлических конструкций и нарушения целостности запирающего устройства механизма замка, а также поврежден короб двери и настенной плитки. В то время как из отчета, предоставленного со стороны истца, следует большее количество наименования работ, которые требуется провести и большее количество материалов, необходимых для ремонта. Таким образом, суд лишен возможности установить, соответствуют ли повреждения, имеющиеся на входной двери в квартиру истца на дату оценки -05.04.201 г., повреждениям на дату обыска – 30.03.201 г.

Кроме того, суд учитывает, что со стороны истца суду не предоставлено доказательств того, что ответчик вызывался для проведения экспертизы.

Таким образом, суд не считает возможным принять данный отчет, как доказательство, причиненного материального ущерба истцу. Ходатайств о проведении судебной экспертизы заявлено не было, в виду значительного количества времени, с момента событий повреждения до даты рассмотрения дела в суде.

Анализируя предоставленные суду доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между наступлением ущерба и действиями должностных лиц, поскольку также не установлена вина указанных должностных лиц, что в данном случае является обязательным условием ответственности.

При рассмотрении заявленного иска суд исходит из того, что для наступления данного вида деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что противоправного поведения со стороны ответчика не установлено, равно как и их вины в причинении вреда имущественным интересам истца. В связи с недоказанностью данных фактов в удовлетворении заявленных требований суд отказывает в удовлетворении убытков в размере 295 900 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Разрешая спор, суд, истолковав и применив положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания морального вреда.

При этом суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения морально-нравственных или физических страданий, связанных с действиями (бездействиями) ответчиков, а также причинно-следственной связи между действиями и наступившим моральным вредом, как и самого факта наступления морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск не подлежит удовлетворению в полном объеме. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Волгина В Г к МВД России о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: